Ответить в теме

Сообщение от БУ-ША

Нифигасе! Проблемма как раз есть! Она , конечно, стара как мир, но от этого не стала менее болезненной! Несправедливое, тупое, убивающее желание честно работать, налогообложение и отсутствие возможности эффективно отстаивать свои пусть маленькие, но права, данные законодательством! Разве ЭТО не проблема?

Это не проблема действующего законодательства, на чем настаивает мой оппонент...

Только нет здесь проблемы....

Нифигасе! Проблемма как раз есть! Она , конечно, стара как мир, но от этого не стала менее болезненной! Несправедливое, тупое, убивающее желание честно работать, налогообложение и отсутствие возможности эффективно отстаивать свои пусть маленькие, но права, данные законодательством! Разве ЭТО не проблема?

Сообщение от Кошачий глаз

В декларации по УСН указывается и доход, и сумма расходов, и доход, уменьшенный на величину расходов, и налог на доход, уменьшенный на сумму расходов, и минимальный налог.
Таким образом, декларируются обе налоговые базы и суммы налога по каждой из этих баз.

Но из этого не следует, что

базы не выбираются-

если

их все равно нужно декларировать обе. И обе величины налога (по каждой из этих баз) тоже нужно вписывать в декларацию.

Потому как строки деклараций обязывают только к их заполнению в соответствии с инструкциями и рекомендациями, но отнюдь не к определению налоговых баз и объектов налогообложения, определяемых законодательно.

И только в графе "Сумма к уплате" выбирается большая из двух исчисленных сумм.

В полном соответствии с НК РФ.

Вопрос о том, всегда ли подлежит уплате минимальный налог, связан с понятием объекта налогообложения и применением принципа учета способности налогоплательщика к фактической уплате налога.

Не связан. В НК РФ четко прописаны условия его уплаты.

Содержание понятия объекта налогообложения и его значение выходит за возможности твоего понимания, Аноним.

Точнее, твое понимание содержания этих понятий выходит не только за рамки моего понимания, но и за рамки, определяемые действующим законодательством. Именно это, последнее, обстоятельство и снизводит ценность твоего понимания даже не до нуля, а до отрицательных величин... Именно

Поэтому твои суждения мне неинтересны. Как и оценки убедительности моих доводов для тебя лично. Читатели ветки имеют возможность оценить все представленные доводы самостоятельно.
Дураки ничего не поймут, а более смышленые товарищи сделают выводы для себя сами- в меру своего развития каждый.
Цель информирования общественности о фактическом состоянии проблемы достигнута.

Аминь.... Только нет здесь проблемы....

В декларации по УСН указывается и доход, и сумма расходов, и доход, уменьшенный на величину расходов, и налог на доход, уменьшенный на сумму расходов, и минимальный налог.
Таким образом, декларируются обе налоговые базы и суммы налога по каждой из этих баз.
Поэтому я и утверждаю, что базы не выбираются- их все равно нужно декларировать обе. И обе величины налога (по каждой из этих баз) тоже нужно вписывать в декларацию. И только в графе "Сумма к уплате" выбирается большая из двух исчисленных сумм.

Вопрос о том, всегда ли подлежит уплате минимальный налог, связан с понятием объекта налогообложения и применением принципа учета способности налогоплательщика к фактической уплате налога.
Содержание понятия объекта налогообложения и его значение выходит за возможности твоего понимания, Аноним. Поэтому твои суждения мне неинтересны. Как и оценки убедительности моих доводов для тебя лично.
Читатели ветки имеют возможность оценить все представленные доводы самостоятельно.
Дураки ничего не поймут, а более смышленые товарищи сделают выводы для себя сами- в меру своего развития каждый.
Цель информирования общественности о фактическом состоянии проблемы достигнута. На сем откланеюсь.

Сообщение от Кошачий глаз

В тексте кодекса нет нормы о том, что ПРИ НАЛИЧИИ УБЫТКА налоговой базой признается доход! Это-не текст закона, а твое субъективное суждение, полученное в результате ошибок в процессе мышления.

Это текст Нк РФ:
Ст.346.18
....
6. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает
минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в
размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы,
определяемые в соответствии со статьей 346_15 настоящего Кодекса

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый
период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы
исчисленного минимального налога

Сказано нечто другое:

Не, сказано именно это:

минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Но из этого не следует, что

налогоплательщик не занимается определением, какая налоговая база подлежит применению,

Потому как, именно этим и должен (по НК) заниматься налогоплательщик...

в всегда по результатам налогового периода занимается исчислением налога в общем порядке и минимального налога. Обе налоговые базы и оба размера налога указываются в декларации по ЕСН.

Ты бы определился с тем, о каком налоге ты говоришь, а то как-то безумием попахивает от твоих постов...

Но я уже обосновал выше, что при отсутствии объекта налогообложения обязанности уплаты налога не возникает.

Но обоснование было неубедительным и порой смешным...

Кроме того, если даже и имеется остаток дохода, налогоплательщик не лишен возможности доказывать в арбитражном суде, что требование об уплате минимального налога в случае, когда налог превышает доход, уменьшенный на величину расходов, не соответствует его фактической способности к уплате налога, и взысканию в части превышения не подлежит, с учетом конституционно-правового толкования норм НК.

В руки ему флаг... Но что-то я не слышал об успешных попытках таких доказательств для обсуждаемого в данной ветке налога...

Сообщение от Аноним

При наличии убытка, налоговой базой признается доход. Читай внимательно....Ага. И на основании результатов этого расчета, НК предписывает выбрать налоговую базу...

В тексте кодекса нет нормы о том, что ПРИ НАЛИЧИИ УБЫТКА налоговой базой признается доход! Это-не текст закона, а твое субъективное суждение, полученное в результате ошибок в процессе мышления.

Сказано нечто другое: минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, налогоплательщик не занимается определением, какая налоговая база подлежит применению, в всегда по результатам налогового периода занимается исчислением налога в общем порядке и минимального налога. Обе налоговые базы и оба размера налога указываются в декларации по ЕСН.

Но я уже обосновал выше, что при отсутствии объекта налогообложения обязанности уплаты налога не возникает.

Кроме того, если даже и имеется остаток дохода, налогоплательщик не лишен возможности доказывать в арбитражном суде, что требование об уплате минимального налога в случае, когда налог превышает доход, уменьшенный на величину расходов, не соответствует его фактической способности к уплате налога, и взысканию в части превышения не подлежит, с учетом конституционно-правового толкования норм НК.

Сообщение от Кошачий глаз

И еще. Понятие убытка никак не связано с объектом налогообложения.

Но зато влияет на налоговую базу...

Убыток- качественная (на уровне знака) оценка величины налоговой базы, а не объекта налогообложения.

Не. И количественная тоже...

Объектом налогообложения является прибыль, или уменьшенный доход.

Но налоговой базой является то, что установлено в НК РФ...

Вычет убытков из налоговой базы не подтверждает тот факт, что убыток допускается в качестве объекта обложения.

Так НК РФ не говорит, что убыток является налоговой базой. При наличии убытка, налоговой базой признается доход. Читай внимательно....

Он допускается в качестве результата расчета налоговой базы.

Ага. И на основании результатов этого расчета, НК предписывает выбрать налоговую базу...

Сообщение от Кошачий глаз

Аноним, ловлю тебя за рукав на дефекте логики!

Хрен ты меня на этом поймаешь...

Из права на уменьшение налоговой базы на величину убытка прошлых налоговых периодов нельзя сделать вывода о том, что на сумму убытка ранее должен быть уплачен налог.

Я этого не утверждал. Я всего лишь позволил себе заметить, что превышение расходов над доходами не приводит к исчезновению объекта налогообложения...

Такое же право есть у плательщиков налога на прибыль. Они уменьшают налоговую базу на убытки прошлых периодов, но налог на прибыль при налиичии убытков не платят!

Ага. Но на каком основании они его не платят? На том простом основании, что в случае убытка, их налоговая база по НК РФ признается равной нулю. А при УСН в случае убытка налоговая база признается равной доходу, полученному в течении налогового периода, т.е. налоговая база при УСН при наличии убытка равна доходы за вычетом расходов, причем величина последних признается равной нулю, но ставка налога при этом уменьшается до одного процента.

И еще образец чудовищного мышления с твоей стороны!
Если из дохода отнять расходы, превышающие доход, то останется не сумма дохода, а сумма превышения расходов над доходами!

Не это "чисто математика"... Любой школьник тебе это объяснит...

И еще. Понятие убытка никак не связано с объектом налогообложения.
Убыток- качественная (на уровне знака) оценка величины налоговой базы, а не объекта налогообложения.
Объектом налогообложения является прибыль, или уменьшенный доход.
Вычет убытков из налоговой базы не подтверждает тот факт, что убыток допускается в качестве объекта обложения. Он допускается в качестве результата расчета налоговой базы.

Аноним, ловлю тебя за рукав на дефекте логики!
Из права на уменьшение налоговой базы на величину убытка прошлых налоговых периодов нельзя сделать вывода о том, что на сумму убытка ранее должен быть уплачен налог.
Такое же право есть у плательщиков налога на прибыль. Они уменьшают налоговую базу на убытки прошлых периодов, но налог на прибыль при налиичии убытков не платят!

И еще образец чудовищного мышления с твоей стороны!
Если из дохода отнять расходы, превышающие доход, то останется не сумма дохода, а сумма превышения расходов над доходами!

Сообщение от Кошачий глаз

Доходы- есть, расходы- тоже есть.
А вот доходов, уменьшенных на величину расходов- нет.

Это как? Т.е. расходы не могут превышать доходы? А как же тогда быть с величиной убытка, понимаемой как превышение расходов над доходами, на которую можно уменьшать доходы последующих периодов?

После вычета расходов доходов не осталось вовсе!

Гы. Они остались, просто они меньше расходов...

Если бы в законе было написано "Разница между суммой доходов и расходов"- мы имели бы означенную разницу в виде отрицательной величины.

"Еслиб бабушке мошонку, она бы дедушкой была"....

Но ведь написано нечто другое!
"ДОХОДЫ, уменьшенные на величину расходов".

Ага, написано. Но это объект налогообложения, а не база...

Почувствуте эту разницу!

И ты почувствуй разницу, между объектом налогообложения и налогооблагаемой базой...

Поскольку после уменьшения на величину расходов, собственно ДОХОДОВ (пусть и в уменьшенной до микроскопической суммы величины) не осталось, то и нет объекта налогообложения.

Закон так не считает. Он допускает, что в налоговом периоде расходы могут превышать доходы на величину убытка, на который можно уменьшить налогоблагаемую базу последующих налоговых периодов

Недобросовестное (извращенное) толкование нормы закона судьями-басманцами как раз и заключается в том, что вместо УМЕНЬШЕННЫХ ДОХОДОВ в качестве объекта налогообложения налогоплательщикам втирают УБЫТКИ, либо СУММУ РАЗНИЦЫ между двумя величинами, в то время как по БУКВЕ ЗАКОНА налогообложению подлежат УМЕНЬШЕННЫЕ ДОХОДЫ.

Не надо на басманцев спихивать своих тараканов, басманцам своих тараканов в головах достаточно...

Сообщение от Кошачий глаз

является поводом для проверки конституционности такого закона в КС.

    Была такая проверка в КС по ЕНВД. — Вердикт — отказать.

    То-есть, отказать в общем плане, но удовлетворить в данный конкретный исторический момент и конкретному лицу. Таким образом, по нарушению ст. 3 п. 1 НК каждый налогоплательщик в каждый налоговый (отчётный) период должен обращаться в суд с требованием снизить налог, поскольку он превышает доход.

    Это полная ахинея. По ЕНВД это приводит к тому, что масса добросовестных налогоплательщиков, находящихся в стадии перехода в состояние предпринимателя (подработка в свободное от основной работы время) не платят налог вообще (а могли бы платить 6%). А потом будут не платить "по привычке".

    Специально для Аноним

Сообщение от ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2005 г. N 526-О

При этом в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате

Сообщение от Аноним

Но в твоем случае есть и объект налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) и налоговая база.

Доходы- есть, расходы- тоже есть.
А вот доходов, уменьшенных на величину расходов- нет.
После вычета расходов доходов не осталось вовсе!
Если бы в законе было написано "Разница между суммой доходов и расходов"- мы имели бы означенную разницу в виде отрицательной величины.
Но ведь написано нечто другое!
"ДОХОДЫ, уменьшенные на величину расходов".
Почувствуте эту разницу!
Поскольку после уменьшения на величину расходов, собственно ДОХОДОВ (пусть и в уменьшенной до микроскопической суммы величины) не осталось, то и нет объекта налогообложения.
Недобросовестное (извращенное) толкование нормы закона судьями-басманцами как раз и заключается в том, что вместо УМЕНЬШЕННЫХ ДОХОДОВ в качестве объекта налогообложения налогоплательщикам втирают УБЫТКИ, либо СУММУ РАЗНИЦЫ между двумя величинами, в то время как по БУКВЕ ЗАКОНА налогообложению подлежат УМЕНЬШЕННЫЕ ДОХОДЫ.

Сообщение от Кошачий глаз

Для защиты налогоплательщиков от экномически необоснованного налогообложения, когда сумма налога превышает полученный им чистый доход, должны применяться иные аргументы.
Конституционный Суд уже демонстрировал свой подход к таким ситуациям на примере ЕНВД.

Если можно, для подонков, ссылку на определение КС РФ, плизззз....

Сообщение от Кошачий глаз

При отсутствии объекта налогообложения отсутствует не налоговая база, а обязанность уплачивать налог! Об этом сказано в п.1 ст.38 НК РФ.

Угу. Но в твоем случае есть и объект налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) и налоговая база, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и ставка налога - 1%. Так что твое утверждение о том, что

нет СМЫСЛА рассчитывать налоговую базу, даже если есть все данные для ее расчета.
Кодексом определено, что для каждого налога устанавливается не только налоговая база, но и объект налогообложения.

не основано на законе и может произвести впечатление только на

тех чайников, которые

вместо чтения НК РФ на смешном

примере считают количество жильцов в доме при отсутствии в нем дымовых труб.

и на этом зыбком основании пытаются доказать, что

База- есть, объекта- нет.

...

Сообщение от ADSemenov.ru

При НОБ равной нулю — не платим ничего, а при НОБ равной одной копейке(!) — можем и пару миллионов кровных рубликов заплатить (1% с оборота).

Для защиты налогоплательщиков от экномически необоснованного налогообложения, когда сумма налога превышает полученный им чистый доход, должны применяться иные аргументы.
Конституционный Суд уже демонстрировал свой подход к таким ситуациям на примере ЕНВД.
Полагаю, что по такому же пути следует идти и в случаях, когда 1 процент с выручки превышает доход за вычетом произведенных расходов. В этих ситациях нарушаются основные принципы налогообложения, поэтому законодатель обязан был предусмотреть исключения.
Отсутствие таких исключений является поводом для проверки конституционности такого закона в КС.

Сообщение от Аноним

Так что твой доморощеенный тезис об отсутствии базы при отсутствии объекта просто смешон...

Протрите глазки, товарищ! Я этого не говорил!
При отсутствии объекта налогообложения отсутствует не налоговая база, а обязанность уплачивать налог! Об этом сказано в п.1 ст.38 НК РФ.
По этой причине нет СМЫСЛА рассчитывать налоговую базу, даже если есть все данные для ее расчета.
Кодексом определено, что для каждого налога устанавливается не только налоговая база, но и объект налогообложения.
Это как раз для тех чайников, которые в моем примере считают количество жильцов в доме при отсутствии в нем дымовых труб.
База- есть, объекта- нет.

Сообщение от ADSemenov.ru

    А по теме заметил чисто математический изъян в позиции Кошачьего глаза. При НОБ равной нулю — не платим ничего, а при НОБ равной одной копейке(!) — можем и пару миллионов кровных рубликов заплатить (1% с оборота). От таких разрывов в функции налогообложения можно и инфаркт схватить запросто!

Не будет инфаркта: при выручке 200 млн. с УСН слетаешь....

    Забавная концовочка темы...

    На мой взгляд "шнобелевка" довольно эклектично звучит. Во всяком случае, подонок вряд ли бы понял сию изощрённость.

    А по теме заметил чисто математический изъян в позиции Кошачьего глаза. При НОБ равной нулю — не платим ничего, а при НОБ равной одной копейке(!) — можем и пару миллионов кровных рубликов заплатить (1% с оборота). От таких разрывов в функции налогообложения можно и инфаркт схватить запросто!

Сообщение от Кошачий глаз

Языком подонков не владею.

"Однозначно!"

Сообщение от Кошачий глаз

Получите, товарищ, в лобешник!

Не допрыгнешь...

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК).

Угу, но только в этом случае...

Таким образом, денежное выражение- это не объект налогообложения, а налоговая база!

А я ничего другого и не утверждал. Я говорил: Не допрыгнешь...

Для возникновения обязанности по уплате налоге необходим объект налогообложения.

Он у тебя есть: доходы и расходы, просто последние больше первых...

Поэтому не стоит изучать варианты расчета налоговых баз, если нет объекта! Налоговая база без объекта обложения бессильна, независимо от ее размера.

Гы... попробуй порассуждать об этом касательно налога на прибыль с учетом расходов, не принимаемых к НУ и превышающих полученный облагаемый доход. По БУ у тебя убыток и прибыли нет, значит и нет налогооблагаемой базы? А вот это фиг! Есть и еще какая! Так что твой доморощеенный тезис об отсутствии базы при отсутствии объекта просто смешон...

Представьте себе, что установлен налог на выбросы дымовых труб.
Объект обложения- выбросы дыма из труб. Налоговых баз две- выброс в кубомертах и число проживающих в доме. Минимальный налог считается с числа жильцов.
Возьмите дом без дымовой трубы. Кубометров- ноль, но жильцов трое.
Первая налоговая база равна нулю, вторая- три носа. Ставка налога- 1 руб. с куба и 100 руб. с носа . Чему равен налог?
Ответ: налог равен нулю в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Ты этот пример не забудь в суде рассказать, что бы хоть как-то здоровым смехом скрасить свою убогую правовую позицию в глазах судьи

Языком подонков не владею. Назовите точное значение слова "шнобелевка" на русском языке.

Шнобелевку за такое надо давать.

Для возникновения обязанности по уплате налоге необходим объект налогообложения.
Поэтому не стоит изучать варианты расчета налоговых баз, если нет объекта! Налоговая база без объекта обложения бессильна, независимо от ее размера.
Представьте себе, что установлен налог на выбросы дымовых труб.
Объект обложения- выбросы дыма из труб. Налоговых баз две- выброс в кубомертах и число проживающих в доме. Минимальный налог считается с числа жильцов.
Возьмите дом без дымовой трубы. Кубометров- ноль, но жильцов трое.
Первая налоговая база равна нулю, вторая- три носа. Ставка налога- 1 руб. с куба и 100 руб. с носа . Чему равен налог?
Ответ: налог равен нулю в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Сообщение от Аноним

Согласно НК РФ, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, причем независимо от величины и знака получившегося результата.

Получите, товарищ, в лобешник!
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК).
Таким образом, денежное выражение- это не объект налогообложения, а налоговая база!

Сообщение от Кошачий глаз

Твой "алгоритм" не учитывает наличие объекта налогообложения как обязательного условия наступления обязанности по уплате налога.

Учитывает. Согласно НК РФ, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, причем независимо от величины и знака получившегося результата. От знака и величины налоговой базы зависит сам налог.
То, что вы пишите дальше:

Поэтому минимальный налог считать не нужно, если база дохода за вычетом налогов не больше нуля.

На НК РФ не основано и прямо ему противоречит, как и дальнеейше ваше "налоговое законотворчество"

В силу этого второй пункт должен быть первым, а при отсутствии в нем положительного значения дальнейшее исполнение алгоритма должно быть прервано!

...

Твой "алгоритм" не учитывает наличие объекта налогообложения как обязательного условия наступления обязанности по уплате налога.
Поэтому минимальный налог считать не нужно, если база дохода за вычетом налогов не больше нуля.
В силу этого второй пункт должен быть первым, а при отсутствии в нем положительного значения дальнейшее исполнение алгоритма должно быть прервано!

Сообщение от Кошачий глаз

Правильно.
Однако, для определения наличия или отсутствия такого объекта как "Доходы, уменьшенные на величину расходов" без численного расчета не обойтись.

Ты упустил два первых шага из алгоритма исчисления УСН налога при режиме 15%Д-Р:
1. Вычисляем минимальный налог в соответствии с п.7 Ст. 346.18.
2. Вычисляем 15% от Д-Р.
3. Если 15% от Д-Р меньше минимального налога, то платим минимальный налог. В противном случае платим 15% от Д-Р.

Сообщение от Аноним

Нулевая (отрицательная) НОБ не эквивалентна отсутствию объекта налогообложения.

Правильно.
Однако, для определения наличия или отсутствия такого объекта как "Доходы, уменьшенные на величину расходов" без численного расчета не обойтись. Поэтому нулевое или отрицательное значение НОБ в данном конкретном случае одновременно свидетельствует и об отсутствии объекта.
Фактически объект "Доходы, уменьшенные на величину расходов" означает прибыль.
В результате недобросовестного судебного толкования налог на прибыль превращается в налог на убыток.
Такое толкование не соответствует общим принципам налогобложения, закрепленных в НК (налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, при установлении налога должна учитываться фактическая способность плательщика к его уплате), нарушает конституционные права налогоплательщиков.
Если величина расходов равна или превышает доход, то "Доход, уменьшенный на величину расходов", фактически не существует (существует только нулевое или отрицательное значение НОБ).
Нет источника для того, чтобы поделиться с бюджетом и заплатить налог.
Все эти соображения можно использовать для того, чтобы переломить негативную судебную практику, в том числе признать не соответствующими Конституции нормы НК по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике.

Если она больше нуля, тогда объект налогообложения существует, можно проверять величину второй налоговой базы.
Однако, если первая налоговая база равна нулю- нет самого объекта налогобложения и проверка второй налоговой базы не нужна.

Фантазии на тему НК. Объект налогообложения - первичен, величина налоговой базы не может определять - есть он или нет?