Ответить в теме

Да пожалуйста, выкаладываю.
Только я не уверен, вы правильно поняли, что я говорил про подобную ситуацию с Тюменочкой, а не с Вашими судами с НИ?
В моём решении говорится, что вообще право уменьшения ЕНВД ни как не увязывается с временем его уплаты.
Моя НИ апеляциюю подавала. Копия апеляции мне приходила по почте, а решения так и не было, так должно быть? уже наверно полгода прошло с подачи апеляции.

Сообщение от Александр Нов.

Я судился в подобной (вашей) ситуации , выиграл 100%
.

А не трудно будет Вам опубликовать здесь решение суда?

Я судился в подобной (вашей) ситуации , выиграл 100%
1. Если в октябре вы уплатили взносы в ПФ за 3-тий кварталл ДО подачи декларации за 3 кв, (в которой поставили эти взносы на вычет из ЕНВД), то всё ОК!
Если оплатили после подачи декларации, то
2.Даже если оплатили после подачи декларации, то никакая НИ не может лишить вас права поставить на вычет эти взносы вместе с взносами за 4 кв в 4-том квартале. За 3-тий подать уточнёнку, и доплатить ЕНВД.

Чем все закончилось у Екатерины?
Хотелось бы узнать, т.к. таже история:в октябре заплатила за 3 квартал 2007,а в декабре за 4 квартал оставшуюся часть. Инспектор говорит, что к уменьшению ЕН за 4 квартал пойдет пойдет только 462 рубля, а не 924! Права она или нет?

Да было обжалование в Высшем арбитражном суде. Долго тянули. Ждали как там в 2005 году новый бос Иванов , потом скопом отказали с интересными формулировками ответ аж дважды получил из надзорного производства. Конституционный суд РФ решил , что это не его подведомство, а пока я не на пенсии мои права не нарушены. Письмо было в духе того, что у нас есть Конституция РФ, но так как не дело Конституционного суда разбираться в имущественных спорах Арбитражного суда, то ее в смысле "Конституции" в данном случае вроде бы и нет.
Интересны были последующие события. Решение суда я выполнил и еще раз перечислил судебным приставам всю сумму пенсионных взносов для налоговой, а та в свою очередь забыла разнести платеж в своей базе данных и в 2006 году я получил требование еще раз заплатить. Позвонил по указанному телефону и зачитал закон о неумышленном искажении информации в компьютерной базе данных, потом зачитал интересный документ времен Ивана Грозного.
Указная грамота цари Ивана IV населению обеих половин Двинской земли о посылке сына боярского Сутормы Хренова для сбора налогов
19 ноября 1575 г.
От государя князя Ивана Васильевича московского и псковского, и ростовского на Двину в обе половины старостам и целовальником1 и всем посадцким людем лутчим и середним, и молотчим, и в Двинской уезд в станы и в волости старостам и целовальником, я всем черным людем.
Которые станы и волости четвертными доходы 83-м году были в четвертях у наших дияков у Ивана у Собакина да у Офонасья у Демьянова, нынечи Двина обе половины, весь Двинской уезд-станы и волости и всякие денежные свои доходы пометили есмя к собе в удел. А на 84 год з Двины с посаду с обеих половин и со всего: Двинского уезда со всех станов и с волостей пометили есмя всяких наших денежных доходов четыре тысячи восемьсот тритцать девять рублев и тритцать адин алтын и четыре деньги. А велели есмя вам с теми со всеми своими деньгами быти к Москве на Николин день осенней 84-го году, потому ж как естя з Двины, с обеих половин и со всего Двинского уезда, всякие наши подати заплатили на Москве в нашу. казну на тот же срок, на Николин день осенней в 83-м году. А тем есмя вас в 83-м году пожаловали, приставов к вам на подводах и с прогонов не посылали.
А нынеча послали есмя к вам на Двину в обе половины и2 во весь Двинской уезд в станы и в волости по деньги своего сына боярского Сугоръму Хренова. Да и наказ есмя ему о даньских доходех дали. А, приехав на Двину на посад в обе половины, велели есмя дати вам о двинских всяких доходех ею свою грамоту. А велели есмя вам говорити, чтоб вы по сей нашей грамоте з Двины с обеих половин с посаду и со всего Двинского уезда наши всякие подати на 84 год собрали тотчас. А, собрав все деньги по окладу по сей нашей грамоте сполна, велели есмя вам з деньгами ехати к Москве с сыном боярским с Сутормою с Хреновым. А деньги велели есмя вам вести за вашими печатьми. А срок вам в деньгах велели есмя Суторомы дати на неделю. А как будет учнете нашеми устюжскими всякими доходы промышляти оплошно или не учьнете наших денег збирати и на срок к нам з деньгами со всеми сполна не приедете, и мы велели те деньги по окладу на вас правити Сутороме. А велели еомя вас Казарину бити на правежи нещадно от утра и до вечера за ваше ослушание.
И как к вам ся наша грамота приидет и сын боярской нашь Суторома Хренов с сею нашею грамотою приедет, а у вас будет з Двины с посаду с обеих половин и со всего Двинского уезда станов и с волостей нашей всякий подати по окладу на 84-й год собраны все сполна без недобору, и, что у вас в зборе наших податей прибыло ис пуста в жило на 84 год, и вы бы с теми со всеми нашими двинскими денежными доходы ехали к нам к Москве с нашим с сыном боярским с Суторомою с Хреновым.
А будет у вас денег в зборе половина окладу или больший или меньший, и вы однолично деньги на Двине на посаде в обиих половинах и в Двинских уездех во всех станех и в волостех добирали, чтоб однолично у вас деньги были все сполна в зборе. А собрав деньги, ехали б естя к нам в Москве наспех. А были бы у нас на Москве з деньгами однолично на срок на Николин день осенней нынешней 84 году. А не будете с нами з двинскими со всякими денежными доходы на срок на Николин день осенней, и вам лутчим людем посадцким и волостным быти казненым торговою казнью - битым по торгом посадским людем на посаде, а волостным людем по волостем, где хто живет.
1 В тексте "целовальникои".
2 В тексте "и" повторено дважды.
[156]


А прочекли бы естя ею нашу грамоту и списав с ней, наш указ розсылали в Двинской уезд во все станы и в волости к старостам и к целовальником, и ко всем черъным людем. А велели те грамоты писати земским диячком да х тем грамотам прикладывали руки свои и печати, и велели им2 из станов и из волостей ехати з деньгами к себе на Двину.
А которых станов и волостей в Двинском уезде старосты и [це]ловальники3 учнут ослушатись, а з деньгами к вам на Двину не поедут, и вы б тем станом и волостем урочищь и тех волостей и станов старостам и целовальникам4 имена давали сыну боярскому нашему Сутороме Хренову за своими руками. А мы по наказу5 Сутороме велели на тех людех деньги с тех станов и волостей правити. А давали бы естя памяти в станы и в волости на старост и целовальников в наших деньгах не по дружбе в правду по нашему крестному целованью, и убытков бы есте и продаж христьянству для своей недружбы не чинили никоторыми делы.
А не учнете на Двине и на посаде в обеих .половинах и во всем Двинском уезде на християн наши всякие6 подати класти не по животам и не по промыслым, дружа своему племяни и заговору, или учнете с собя наши всякие подати складывати, а учнете класти на середних и на молотчих людей не по их животам и не по промыслом, а опосле, то сыщетца и будут на вас челобитчики 7, и то ваше воровство доведут на вас до прама, и вам за то быти кажненым смертию.
А будет у вас на Двине и на посаде, и в Двинском уезде в станех и в волостех прибыло колько вытей ис пуста в жило или который вышли изо льготы, я вы б те прибылые выти и с тех прибылых вытей всякие наши доходы писали в книги порознь.
А учнете на Устюге на посаде и ч Устюжском уезде в станех и в волостех жило писати в пусто или не учнете тех вытей писати в жило, которые выти вышли ис пуста изо льготы, а учнете на посаде я дворов, а в станех и в волостех с вытей всякие наши подати имати себе, или учнете с тех людей, .которые на тех вытех живут посулы и поминки имати и дружка и подружке в наших податех учнете покрывати, и вам за то8 быти кажненым. А тем людем на посаде и в уезде, которые люди с своих 9 дворов и с вытей для своей лести учнут вам посулы и поминки давати, [быть] кажненым торговою казнию: битым кнутом - посадцких людей на посаде, а волостным людем в станах и в волостях, где хто живет. Да на них же велели есмя имати свои всякие подати, счестчи на прошлые годы.
А которово дни и числа к вам на Двину сын боярской наш Суторома Хренов приедет и колько у вас на Двине наших всяких денежьных доходов в зборе и с посаду и с уезду [с] станов и с волостей заедет, и которого дни и числа вы с нашими денежными доходы к нам к Москве с сыном боярским с Сутормою с Хреновым, и вы бы всему тому за своими приписьми и за земских людей руками 10 письмо привезли к нам с нашими денежными доходы вместе, что бы то было нам ведомо.
А сыну боярскому бы естя нашему Сутороме Хренову посулов и поминок не давали ничево ни от чего никоторыми делы. А что сыну боярскому Сутороме Хренову дадите, а сыщетца то опосле и нам на вас на себя велети взяти тоже число, что напишите нам во своих челобитных на нашего сына боярского на Суторму; да вам же от нас быти в великой опале. А что естя ему дали, то у вас пропало.
Писана на Москве лета 7084-го ноября в 19 день.
Снимок з грамоты слово в слово 11.
1 Так в тексте.
2 В тексте "велелим".
3 В тексте описка: "ловальники".
4 В тексте описка: "целевальником".
5 В тексте описка: "по назу".
6 В тексте описка: "всвякие".
7 В тексте описка: "челобитчки".
8 "В тексте "то" повторено дважды.
9 В тексте описка: "с соих".
10 В тексте описка: "руми".

В результате получил повестку в милицию, где имел милую беседу со следователем дознавателем, в ходе которой предложил ему найти в лесу 2 осиновых кола, с моими отпечатками пальцев, что бы доказать бредовое обвинение о физической расправе по указу царя Иоана-4. Потом сделал сверку нашел все уплаченные деньги в налоговой инспекции. Решил для себя больше мазохизмом с государством не заниматься. Бестолку да и кухня государственной бюрократической машины достаточно проста. Баба с возу кобыле легче. Никто на себя ни за что не возьмет ответственности

Решил жить ДОЛГО ! Свою ПЕНСИЮ я все равно получу!

А вот и Решение по моему делу. Значит я был прав платя себе на пенсию 50% от налога.

Опубликованное автором на форуме в 7-й раз решение удалено. Его можно посмотреть здесь: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=101358

UPITER, это не раздел "Политика".

Мой девиз - НИКОГДА НЕ СДАВАТЬСЯ. Я, если будет необходимо, до СТРАСБУРГА дойду.
Моё большое желание разбудить предпринимателей и заставить их задуматься о своей старости. Чтобы не радовались, что платят сейчас по 150 руб на свою пенсию. Плакать будут потом. В старости.Когда придут оформлять пенсию. Тогда реально увидят деяния ума своего. И если это законоположение сейчас оставить в том существующем виде, то появятся еще одно поколение НОВЫХ РУССКИХ только нищих.Очень НИЩИХ. Вот чего я страстно НЕ ХОЧУ. Нужно сломать эту стену благодушия предпринимателей и этот закон котрый гонит их в нищету

Поступило сообщение от UPITER'а

Сообщение от UPITER

Дело в том, что мне незаконно вернули назад деньги из моего пенсионного страхования

Собственно, чего иного можно было ожидать? Печально ещё и то, что эти суммы не примут в зачёт по налогу при УСН. Следовательно борьба будет "развиваться" по двум направлениям. И ИМНС тоже "не спросит разрешения" у UPITER'а на санкции против него.

Однако, не радуюсь, но и не удивляюсь.

самим детям запретить

Ну почему же? Как раз наоборот. Для этого и воспитывал, чтобы стали самостоятельными. Оба (сын и дочь) — имеют своё дело. Считаю это лучшим из всех возможных пенсионных обеспечений +, конечно, спорт.

Даёшь пощипать Пенсионный Фонд РФ на протяжении шестидесяти лет!

Ну чтоже нужно предложить всем предпринимателям обзавестись большим количеством детей и ждать от них еды, питья, одежды, оплаты коммунальных услуг и т. д.
Неплохое решение. Учитывая что с демографической ситуацией в стране крах, то это поможет её исправить. Необходимо законодательно в законе о пенсионном страховании это отразить. Примерно так - каждый ребенок должен содержать отца предпринимателя пожизненно. И самим детям запретить под страхом порки заниматься предпринимательской деятельностью. НИЗЗЯ!!! Смерти подобно ( на старости)

Предложите решение!!!!! /UPITER/

Ну, одно из стариннейших решений, времён крепких крестьянских хозяйств — вложить как можно более душевных и прочих усилий в своих детей. Учитывая мой возраст мне другой альтернативы уже нет. Тем более, что я уже это сделал. В своих детях я уверен — помереть с голоду не дадут.

Остальным я бы посоветовал дополнительное пенсионное страхование. Только не требовать за это снижение ставки налога (ведь простые граждане не требуют уменьшить НДФЛ на 50%!).

Я не пытался утверждать свои позиции. Я только хотел показать, что государство не гарантирует Вам уровень пенсии в уровне прожиточного минимума. Вот это подтвердил и Конституционный суд.История с бабулей меня здесь не так интересовала.Интересовал сам принцип пенсионного законодательства. Т.е. не имея доствточных средств на своем лицевом счете на обязательное пенсионное страхование, вы не можнте рассчитывать на пенсию более 600 руб в месяц.
При оплате предпринимателем 150 руб на своё пенсионное страхование он в конечном итоге будет нищим.И будет вынужден умерить гордыню и идти просить милостыню или благополучно повеситься в день назначения пенсии.Может я опять не прав????
Может имеется другая альтернатива при 150 руб.???
Готов ознакомиться с другим мнением. Кстати выше приведенное судебное решение толкает предпринимателя Огаркова в пропасть нищеты. Или я опять не прав ??? Предложите решение!!!!!

уплаты пенсии ниже прожиточного минимума /UPITER/

К сожалению, ради утверждения своей позиции автор цитаты несколько "недосказал" правды, а из исторического анализа КС привёл только ту часть, которую счёл необходимой для поддержки только своего мнения.—
КС не увидел у гражданки обеспечения ниже прожиточного минимума. По запрошенным документам из собеса города Южноуральска (разовые выплаты и пр.) и по совокупности денежного выражения возможных к использованию льгот общая сумма оказалась выше прожиточного минимума. КС проанализировал законодательную базу в данной ситуации, но не стал выносить определения за отсутствием материала к нему.

В данном случае была допущена со стороны гражданки ошибка.
Потрачено масса времени и, наверное, денег на адвоката и всё — впустую.
Следовало сначала отказаться от всех льгот, выявить действительное своё денежное содержание, а уж потом обращаться в суды о защите своей чести и достоинства.
Именно достоинства — потому что у наших пенсионеров оно унижается их денежным содержанием.

В заключение хочу предложить решение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА о пенсионном обеспечении в котором подтверждается возможность уплаты пенсии ниже прожиточного минимума. Вот еще один подводный камень для тех кто платит на свою пенсию только по 150руб.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2005 г. N 17-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ЕНБОРИСОВОЙ ПРАСКОВЬИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОН-СТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Выдержка..
4.1. Историко-телеологический анализ законодательного регулирования пенсионных отношений свидетельствует о проявлении в федеральном законодательстве тенденции к отказу от использования при определении гарантированного государством объема трудовой пенсии по старости параметров прожиточного минимума как в целом по Российской Федерации, так и в субъектах Российской Федерации.
Закон РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" устанавливал минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, на уровне прожиточного минимума (статья 17), Закон Российской Федерации от 6 февраля 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" - на уровне минимального размера оплаты труда (статья 3), в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 1994 года "О порядке индексации и перерасчета пенсий, установленных в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" минимальный размер пенсии не должен был быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 4), а в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" - не ниже размера, установленного Федеральным законом (статья 4).
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" изменил не только порядок определения размера трудовой пенсии по старости, но и ее структуру: согласно пункту 2 его статьи 5 трудовая пенсия по старости может состоять из базовой, страховой и накопительной частей. При этом установление накопительной части трудовой пенсии осуществляется лишь при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица (пункт 3 статьи 6), а следовательно, данное правило не распространяется на лиц, приобретших пенсионные права до вступления названного Федерального закона в силу, т.е. до 1 января 2002 года.
Как следует из пункта 8 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 2 и 7, пунктами 1 и 5 статьи 14, законодатель, используя в качестве общего правила принцип сочетания результатов самостоятельной трудовой активности граждан, характер и продолжительность которой обусловливают размер выплат в рамках страховой части трудовой пенсии по старости, и государственного пенсионного вспомоществования в пределах величины ее базовой части, во всяком случае - при наличии пятилетнего страхового стажа независимо от объема страховых взносов - гарантирует каждому лицу, имеющему право на получение трудовой пенсии по старости, объем пенсионных выплат в размере не меньшем, чем 660 рублей. Данная сумма, по существу, представляет собой минимальный уровень материального пенсионного обеспечения по старости, на который может рассчитывать гражданин.
4.2. С 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ Пунктом 4 статьи 94 данного Федерального закона признана утратившей силу статья 5 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", устанавливающая в качестве основы для определения минимального размера пенсии по старости величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Тем самым законодатель фактически изменил концептуальный подход к категории прожиточного минимума применительно к пенсионным отношениям.
Кроме того, пунктом 6 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 24 июня 2002 года N 648 "О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" был признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 года N 573 "О мерах по поддержанию материального положения пенсионеров", которым устанавливалось, что начиная с 1 января 1998 года минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, с учетом компенсационной выплаты, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не может быть менее 80 процентов прожиточного минимума пенсионера, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Таким образом, из правового регулирования пенсионных отношений были исключены сами категории "минимальный размер пенсии по старости" и "прожиточный минимум", что - в случае отсутствия иных объективных критериев социального вспомоществования, ориентирующих на гарантирование необходимого уровня нормальной жизнедеятельности лиц, достигших пенсионного возраста и являющихся при этом инвалидами II группы, ветеранами труда и тружениками тыла, - должно расцениваться как нарушение законодателем требования, вытекающего из конституционного принципа уважения и охраны человеческого достоинства, обеспечить каждому, кто в силу объективных обстоятельств утратил способность к достижению естественно обусловленного материального уровня, возможность получения минимально необходимого набора социальных благ, который в рамках действующего правового регулирования определяется нормативной категорией "прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации".

п о с т а н о в и л:
Взыскать с предпринимателя Огаркова Анатолия Владимировича...

У меня сложилось какое-то смутное впечатление, что Огарков Анатолий Владимирович проиграл своё правое дело.

Ещё раз повторю, что на местах будут разные решения. Истина может "всплыть" только в КС и по другому поводу — на основании того, что в правилах (в размерах) пенсионного страхования ИП'ы в "униженном положении" по сравнению с простыми сотрудниками.

А сам считаю, что налог в 6% — предельно (бесстыдно) мал и продавлен законодателями-акционерами, которые имеют возможность "протаскивать" свои дивиденды, минуя налог на прибыль и на дивиденды через подряд на ИП'а. Потому и запросто увеличили налог на дивиденды с 6% до 9% — им всё равно, а народ зауважал.

Поэтому я сам довольно прохладно отношусь к этой теме — интерес чисто теоретический. Сам же считаю, что пенсионное страхование надо производить независимо от какого-то ни было налогообложения, установив минимум, и оставив максимум открытым.
При существующей ставке НДФЛ для ФЛ'ов наиболее логично было бы для ИП'а при УСН 6% брать минимально-обязательно в ПФ какой-нибудь фиксированный взнос исходя из средней з/п. Скажем средняя з/п по России в 2005 году 10000 рублей — НДФЛ=1300 рублей, то при УСН 6% сам налог 600 рублей + в ПФ (минимальный платёж) 700 рублей. А максимальный взнос в ПФ — сколько захочешь.

Такое положение вещей было бы хоть как-то разумно.

Короче, основная моя мысль — я против зачёта страховых выплат в составе налога на содержание государства. Это две большие разницы, как говорят в Одессе, и не надо их смешивать.

Внимание всем !!!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЬиЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2005 года дело № А05-1 4835/04-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе предсе Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,
рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспек-ции Федеральной налоговой службы России № 6 по Архангельской области и Ненецкому авто-номному округу на решение от 12.11.04 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.Н., Бушева ИМ.) Арбитражного суда Ар-хангельской области по делу А05-14835/04-10,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Ар-хангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная ин-спекция Федеральной налоговой службы России № б по Архангельской области и Ненецкому ав-тономному округу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Огаркова Анатолия Владимировича 33 818 руб. 20 коп., в том числе 33 373 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год и 445 руб. 20 коп. пеней.
Решением суда от 12.11.04 в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм матери-ального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, предприниматель, вступивший в правоотношения по добровольному обязательному пенсионному страхованию как физическое ли-цо,(ВСТАВКА от UPITER Обратите особое внимание Нельзя пред-принимателю регистрироваться физ. лицом платящим добровольно на пенсионное страхование. При этом сумму налогового платежа уменьшать на 50% за счет взносов на пенсионное страхование. Вот в чем будет роковая ошибка предпринимателя.
Предприниматель должен зарегистрироваться в пенсионном фонде только как страхователь. При этом он имеет полное право на умень-шение на 50 % суммы налога на взнос на пенсионное страхование. ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО . И сейчас пока не поздно на кого еще мате-риалы не рассматривали в суде исправить положение. Иначе в суде будет полное ФИАСКО) не вправе включать в налоговую декларацию по единому нало-гу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для целей уменьшения исчисленной за отчетный (налоговый) период суммы единого налога страховые взно-сы на добровольное обязательное пенсионное страхование в части, превышающей установленный минимальный размер обязательного фиксированного платежа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Огарков А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регист-рации от 01.12.93 Г 419). На основании заявления от 20.11.02 уведомлением от 03.12.02 предпри-ниматель переведен с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы нало-гообложения за 2003 год и установила, что налогоплательщик необоснованно уменьшил сумму исчисленного единого налога на взносы, уплаченные на добровольное обя-зательное пенсионное страхование, на 35 173 руб., в связи с чем занизил налого-облагаемую базу по единому налогу на 33 373 руб.
Данное нарушение отражено в справке от 20.04.04, на основании которой налоговый орган принял решение от 31.05.04 о доначислении предпринимателю 33 373 руб. единого налога за 2003 год, 445 руб. 20 коп. пеней по данному налогу. При этом налоговый орган принял к уменьшению суммы единого налога в размере 1 800 руб. фиксированного платежа на обязательное гiенсионное страхо-вание в минимальном размере, не приняв к уменьшению единого налога 33 373 руб. страховых взносов, уплаченных предпринимателем на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем сумму минимального фиксированного платежа за 2003 год.
Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требова-ние от 31.05.04 об уплате указанных сумм налога и пеней в срок до 16.06.04. Поскольку в установ-ленный срок требование предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.01 42 167-ФЗ «Об обязательном пенси-онном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167- ФЗ) существуют две катего-рии страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.
Статьей 346.21 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Россий-ской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что сумма налога (квартальных авансовых плате-жей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же пе-риод времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процен-тов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно статье 28 Закона № 167-ФЗ страхователи - предприниматели, - могут уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фик-сированного платежа в минимальном размере и в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.
Пунктом 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что порядок и сроки уплаты фиксирован-ных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03 2 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися ча-стной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств. Пунктом З указанного постановления Правительства установлено, что размер фиксиро-ванного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового го-да, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12.
В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксиро-ванного платежа не превышает минимального размера фиксированного пла-тежа, установленного статьей 28 Закона 167-ФЗ, уплата фиксированного пла-тежа осуществляется в минимальном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.04 № 52 установлена стои-мость страхового года на 2003 год - 756 руб., на 2004 год - 1008 руб. Поскольку в 2003 году фик-сированный платеж в размере, превышающем минимальный размер, не превышал минимального размера фиксированного платежа, то уплата фиксированных платежей предпринимателями осу-ществлялась в минимальном размере.
Из буквального толкования пункта З статьи 29 Закона № 167-ФЗ следует, что физическим ли-цам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование стра-ховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых вэносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы ус-тановленного статьей 28 Закона 167-ФЗ фиксированного платежа.
Понятия “предприниматель” и “физические лица” в целях Закона № 167-ФЗ разделены.
В данном случае предприниматель при вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсион-ного фонда Российской осуществлял выплаты за себя, как за физическое лицо.
В отличие от индивидуальных предпринимателей к отношениям по налогообложению доходов физических лиц упрощенная система налогообложения не применяется. Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, пре-дусмотренные Законом № 167-ФЗ для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого предпринимателями, в связи с применением ими упро-щенной системы налогообложения.
Исходя из изложенного сумма единого налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиком — предприни-мателем на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в размере фиксированных платежей превышающих минимальный фик-сированный платеж, предусмотренных статьей 28 Закона № 167-ФЗ для предпринимателей. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыска-нии суммы недоимки по единому налогу за 2003 год. Выводы судебных инстанций кассационная инстанция считает ошибочными.
С учетом изложенного решение от 12.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.04 подлежат отмене. С предпринимателя Огаркова А.В. подлежит взысканию в доход соответствую-щих бюджетов 33 373 руб. задолженности по единому налогу за 2003 год, 445 руб. 20 коп. пеней и 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде трех инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 12.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу Г А05-14835!04-10 отменить.
Взыскать с предпринимателя Огаркова Анатолия Владимировича (ИНН № 292500007579, 1963 года рождения, уроженца поселка Тарасово Плесецкого района Архангельской области, прожи-вающего по адресу: город Мирный, Архангельской области, улица Ленина, дом 47, квартира 18, зарегистрированного администрацией Мирнинского Совета народных депутатов, Архангельской области (свидетельство от 03.12.1993 2419), в доход соответствующих бюджетов 33 373 руб. за-долженности по единому налогу за 2003 год, 445 руб. 20 коп. пеней и 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Председательствующий Л.В. Блинова
Судьи Н.Н. Малышева
Д.В.Хохлов
1.5. 1.5; 7.5; 13.5
Копия верна Судья Л.В.Блинова
Специалист 1 кат. Л.Н. Дрозд
Вот теперь эту тему можно считать оконченой UPITER

UPITER, личные вопросы следует задавать в личной почте.

Понимать в том значении слов и выражений указанных в законе.
Ещё раз внимание!!!
Определения налоговой базы - (доходы), установленные Главой 26.2 УСН, в частности статья-ми 346.18 и 346.21, не совпадают с определениями налоговой базы Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в котором пунктом 2 статьи 10 устанавливается, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, которая формируется из выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиками в пользу физических лиц (то есть заработной платы). Ст.236.
В гл. 26-2 НК РФ и законе ФЗ № 167 - совершенно разная юридическая связь налогооблагаемой базы с объектом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налицо совершенно разная юридическая связь налогооблагаемой базы с объектом налогообложения в этих законах Законодательные базы юридически совершенно не связаны между собой. При этом возникает проблема – проблема выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению. При этом глава 26.2 НК РФ в статье 346.11 п. 2 предусматривает замену уплаты единого социального налога уплатой единого налога исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
А в 167 - ФЗ налоговая база – единый социальный налог, то есть то, что отвергает глава 26.2 НК РФ.
Возникает вопрос – ЧТО ПРИМЕНЯТЬ при исчислении и уплате пенсионных взносов?
Что требуют законоположения 167-ФЗ от 15.12. 2001 года? Статья 2 Законодательства Россий-ской Федерации об обязательном пенсионном страховании, абз.3: Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
То есть идет прямая отсылка к положениям Налогового Кодекса. В нашем случае это глава 26.2. ст. 346.21. п.3 А. 2.
Глава 26.2 вышла позже 167-ФЗ – это её первое преимущество. И второе преимущество, по определению, это то, что она является главой налогового кодекса. То есть имеется преимущество за применением норм, установленных гл. 26.2. В данном случае законоположения о пенсионном страховании в 167-ФЗ применяются в части, не противоречащей положениям гл. 26.2 НК РФ.
Обязательное право на пенсионное обеспечение для предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения в Российской Федерации реализуется только в случае уплаты соответствующей суммы страховых взносов.
Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу налогового закона. Это обязательство закреплено в требовании статьи 346.11 НК РФ Общие положения П. 3. абз.2: Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации, а величина взноса определена статьей 346. 21 п.3 абз. 2 – до 50%. Эта статья обязывает налогоплательщиков выполнять её требования и не представляет им никаких отличий в зависимости от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
А статья 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязывает страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.346.21 НК РФ "упрощенцы", выбравшие в качестве объекта налого-обложения "доходы", вправе уменьшить сумму единого налога (авансового платежа) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, (-50% ) уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ.
Как видно из изложенного, данная норма не позволяет расширенного толкования и не содержит никаких дополнительных требований к налогоплательщику предпринимателю увеличить (то есть более 50% от налоговой базы) сумму единого налога в зависимости от того, за кого он платит страховые взносы на пенсионное страхование - за себя или за наемных работников. (Единый налог - только 50% не меньше и не больше)
Самое важное, что ст. 346.21 не содержит нормы ограничивающей предпринимателя всю сумму пенсионных взносов платить на своё пенсионное страхование «за себя».
В связи с тем, что статья 346.11, освобождает организации и предпринимателей от уплаты единого социального налога, дает равные права организациям и предпринимателям в уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Р. Ф. предусмотрел иное правовое регулирование ставок страховых взносов на пенсионное страхование и определил новый организационно-правовой механизм его реализации, путем установления иного порядка и размера отчислений в Пенсионный фонд Рос-сийской Федерации для налогоплательщиков (организаций и предпринимателей).
Признав индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения, участниками системы обязательного пенсионного страхования, и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода, ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и определил его минимальный размер 150 руб. (ст. 28 в 167 - ФЗ), обязательный для уплаты.
Применяя положения 167- ФЗ, ст.28 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в порядке не противоречащем положениям Гл.26.2 ст. 346.21, индивидуальные предприниматели обязаны вносить страховые взносы в Пенсионный Фонд в виде фиксированного платежа. Таким образом, требования об уплате фиксированного платежа в сумме больше минимальной, полностью соответствует требованию п.3 ст. 346.21 НК РФ о том, что взносы должны упла-чиваться в соответствии с законодательством РФ, и согласно требований 167-ФЗ Статья 2, абз.3 регулируются законодательством РФ о налогах и сборах. И соответствуют требованиям ст. 14 п.2 – своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.
Закон об упрощенной системе налогообложения был принят 24.07.2002г.(104-ФЗ). Последнее правовое регулирование было проведено 21.07.2005г. федеральным законом №101-ФЗ. Настоящее действующее правовое регулирование лишь частично изменило статью 346-21. В данное законо-положение внесено изменение в дополнительном уравнивании прав предпринимателей и органи-заций. Теперь они называются одним словом – налогоплательщики. В целом основополагающие принципы статьи сохранилась в первозданном виде.

А господина Cooler наймем преподавателем. Он всё знает и нас всему научит. особенно он силен в писании и читании. Это он нам и преподаёт.
Особенно он любит в правописании вот эти слова - "фиксированный" и "соответствие". он с ними спать ложится. Видимо и мне скоро придется идти спать.
Что там у меня в дневнике. Что маме показать?

UPITER, срочно - в школу! Учить русский язык. Особенно обратить внимание на значение слов "фиксированный", "соответствие".

... в ст 346.21 нет термина добровольно обязательно или еще какого нибудь. Там есть - сумма налога уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пен.страхование в соответствии с ... /UPITER/

Это как понимать?
А про 167-ФЗ я попозже отвечу.

Кстати в УСН в ст 346.21 нет термина добровольно обязательно или еще какого нибудь. Там есть - сумма налога уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пен.страхование в соответствии с законодательством РФ. А так как предприниматель платит фиксированный платеж, то я в плат. поручении отправляю деньги на фик. платеж. Никто не возникает по этому вопросу. Ни ИФНС ни ПФР.

Мы абсолютно близки по принципам. Я то же не нанимаю сотрудников. И я то же предпочитаю, чтобы граждане занимались сами своим налогообложением.
А про письмо - я его официально зарегистрировал в ИМНС еще в начале 2005г. Мне прислали ответ, что только 150р. и больше низзя. Они не понимают одну важную вещь, что 150 платит предприниматель который платит соцналог. Ведь 167-ФЗ базируется на соцналоге!!!!!!!! А УСН имеет базу - доход и отвергает соцналог см. ст. 346.11 п.2.УСН предусматривает замену соцналога уплатой единого налога. Т.е. база исчисления пенсионных взносов абсолютно различная. Я об этом всем твержу , но никто это не хочет понять. То есть 167-ФЗ применяется в том, в чем не противоречит УСН. Усн имеет большее преимущество перед 167 ФЗ. Он - УСН находится в кодексе, а 167ФЗ не в кодексе. Это одно из преимуществ УСН. Я это уже публиковал в прошлом году.Только никто не хочет читать. Все хотят критиковать. Не более. Вы так и не ответили на мой вопрос Всё -таки, как Вы обеспечиваете себе пенсию на будущее. Неужели по 150руб. Напишите. Ну очень интересно.

Семенов ... мой 100% коллега /UPITER/

Однако, есть такое дело. С небольшим уточнением — я не нанимаю сотрудников. Я просто предпочитаю, чтобы граждане занимались сами своим налогообложением.

В данном конкретном случае я считаю, что законодатель совершенно очевидно проявил свою волю. Считаю, что добровольность действия предпринимателя по взятию на себя обязательства на дополнительные страховые взносы в ПФ исключает определение их как обязательные в том смысле, в котором этот термин применим к налогам, сборам и взносам во внебюджетные фонды.

А в Вашем случае, если у Вас дополнительные взносы зависят от дохода, то исключается и сам термин фиксированные, если только не делать вид, что этот термин относится исключительно к периоду в один месяц ( ).

Если уж идти на принцип, то я бы на Вашем месте написал официальное письмо в свою ИМНС с изложением своей позиции (копию — себе), а не ждал бы, когда они накопят на вас финансовые санкции. Перчатку надо бросать первым, а не ждать этого от МНС.

Вы правы. Не виноватая я он сам пришел.
Чтобы больше не было вопросов я плачус 2003г. вот так.
Я от ст 346.21 50% направляю по этому адресу.
Привожу выдержку из платежного поручения.
КБК - 18210202030061000160
В нижнем поле указываю вот этот текст.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд
Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за четвертый квартал 2005г. Рег № хххххххххх

Тут взыграло моё любопытство и оказалось, что г-н Семенов то же строитель, предприниматель, мой 100% коллега.
А интересно мне КАК предприниматель Семенов платит на своё пенсионное страхование. Неужели 150 руб.А своим рабочим 14% от ФОТ?
Если не секрет ответьте пожалуйста. Извините за любопытство. ЮПИТЕР

вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному /Cooler/

Пожалуй, соглашусь с вашей оценкой, но не на основании приведённой строки, а на основании того, что разночтения в Законе должны трактоваться в пользу налогоплательщика. В приведённой строке одни и те же взносы обзываются и добровольными и обязательными. На мой взгляд, одно исключает другое.

Тем не менее само действо налогоплательщика по оформлению дополнительных взносов носит абсолютно добровольный характер.
Поэтому и решения судов по этому вопросу будут на местах разные. И все будут по-своему правы...

Со стороны ПФ договор явно носит публичный характер. И Ваше обязательство платить дополнительный фиксированный платёж это не обязательство по Закону, а обязательства по договору с ПФ

Вы исходите из неверной посылки, что отношения с Пенсионным фондом носят договорной характер.

Между тем, отношения в налоговой сфере (а к страховым взносам применяются налоговые критерии, если в законодательстве специально не оговорено иное) носят публично-правовой характер. Так что все рассуждения о "публичности договора" не имеют ни малейшего основания.

Теперь о Вашей позиции. Извиняюсь, я в ней не разобрался сходу, подумал, что вы заодно с UPITER'ом.

Почитаем закон:

3. Физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.

То есть, как мы видим - добровольность вступления не меняет обязательный характер самого страхования.

Ну, а решения судов, не согласных с этим - на совести судей. Я лично в них вижу не следование закону, а извечное возмущение чиновника против предпринимателя: "И так много зарабатывают, еще и налоги уменьшать? Слишком жирно будет!" То есть, антипод позиции моего оппонента.

Cooler, я всего лишь сказал, что термин "обязательное пенсионное страхование" из ст. 346.21 и относящийся к фиксированным платежам следует понимать буквально. Это не просто фиксированный платёж, но и обязательный, расчитываемый по определённым правилам ежегодно Пенсионным Фондом.
А если вы пошли в ПФ и взяли на себя дополнительное обязательство, то это уже не "обязательный платёж" по смыслу Ваших действий, хотя и совершённых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пусть у Вас и нет бумажного договора с ПФ об этом, но по сути он есть. Со стороны ПФ договор явно носит публичный характер. И Ваше обязательство платить дополнительный фиксированный платёж это не обязательство по Закону, а обязательства по договору с ПФ.

Моя трактовка более жёсткая, чем Ваша и обе они противоречат мнению UPITER'а.

А вот эта мысль мне нравится

А сам пункт 3 ст.346.21 - тоже нравится? Напоминаю прошлогоднюю редакцию, из-за которой весь сыр-бор:

Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации

Что же это за законодательство? Неужели только НК?

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
...
Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании
Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

То есть, ограничиться только ст.346.21 могут только... гм... недальновидные люди.

И, наконец: в этом ФЗ есть общая норма для страхователей - 14% от зарплаты, и есть специальная - для ИП, ст.28, в которой говорится:

1. Страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Таким образом, на мой взгляд, ИП может платить больше 150 рублей в месяц (п.3 ст.29, что и отмечено в #63), но это тоже должен быть ФИКСИРОВАННЫЙ ПЛАТЕЖ.

Уплата же страховых взносов в "плавающем размере" (50% от суммы единого налога) не соответствует законодательству РФ и не может приниматься в уменьшение налога.

P.S. ADSemenov.ru, это все для Вас, на UPITERа я уже махнул рукой.