Ответить в теме

сама испугалась, как прочитала все вышесказанное
всем спасибо

Так напугал же... БК,

если нет дохода - нет и налога, чё всполошились то?

Так я и говорю не должны...

займ процентный!!!! и % не меньше 2/3 ставки ЦБ!!!!! откуда у физика доход, если нет мат.выгоды?? почему я должна платить НДФЛ?

Тогда вопрос с каких доходов физика хотите удержать НДФЛ?

Циник, так ставка 13% по займу? мож, стоит узнать когда дело было?

позавчера))) 2009год

мож, стоит узнать когда дело было?

ну, не я ж буду считать, есть там матвыгода или нет. Сделать это должен источник дохода.

Циник, так ставка 13% по займу? мож, стоит узнать когда дело было?

Цитата:
Должны ли мы удерживать 13% сами

да

Т.е. я перевожу ему 01.02.09 100 тыс. руб., плачу в налоговую 13% НДФЛ, потом 01.04.09 получаю обратно свои 100 тысяч и % ???

а почему нельзя:

в договоре добавить пункт, где физик самостоятельно обязан в конце отчетного периода сдать декларацию и уплатить...

и что вы скажете о 2/3 ставки ЦБ (см. сообщение выше)

Должны ли мы удерживать 13% сами

да

Может лучше сделать займ беспроцентным и посчитать тогда не 13% годовых по ЦБ, а 2/3 ставки ЦБ (как экономия на процентах)???

Господи. прочитала все ЭТО и голова кругом пошла...
может ли мне кто-нибудь просто ответить на вопрос: организация УСН 6% дает заем физику (в договоре не говорится, что он наш сотрудник) в размере 100 тыс.руб., сроком на 3 месяца в начале года. Займ процентный (13% по ЦБ), то что % мой доход - знаю, но вот что делать с НДФЛом, о котором так много и страшно было написано?
Должны ли мы удерживать 13% сами и заплатить в налоговую или можем в договоре добавить пункт, где физик самостоятельно обязан в конце отчетного периода сдать декларацию и уплатить...
СРОЧНО! нужен ответ. плиз

София-Александра, так было, сейчас - нет.

Первый раз столкнулась с бесроцентным займом.
Разве с мат. выгоды платим ЕСН??? И какими проводками оформляем начисление???

Прочел предисторию. В спорах с нашей налоговой (правда, и споров-то почти не было) стороны сошлись на следующем:

1. Любую выплату за физлицо налоговая рассматривает или как выплату зарплаты в натуральной форме или как займ сотруднику (возможно - беспроцентный). Избавиться от этого можно только переводом сделки в разряд коммерческого кредита, т.е. купив нужную вещь и продав ее сотруднику в рассрочку. К сожалению, с услугами (оплата за обучение, к примеру) этот номер не проходит. Здесь уже подсказывали выход - купить вексель СБ и продать сотруднику в рассрочку... Интересное предложение

2. Налоговым агентом по материальной выгоде от беспроцентных займов организация не является. То бишь ничего мы не удерживаем, а только выдаем справку сотруднику, когда ему был выдан займ, когда погашен, 3/4 ставки рефинансирования на момент выдачи и сумму мат.выгоды на конец года. Сотрудник сам на основании этой справки сдает декларацию в конце года.

3. В отчете по НДФЛ за год на каждого сотрудника указываем размер мат.выгоды и сумму налога. Удержано пишем 0.

Может быть п.3 и п.4 и несколько противоречат друг другу но подобный компромисс устраивает и нас, и налоговую.

Кузнец, а не было попыток отбояриться от ЕСН по матвыгоде в 2001 г. на основании того, что её (матвыгоду) невозможно засунуть в Объект налогообложения (Ст. 236) ?
Ведь дошла же потом до законодателей абсурдность подобного подхода...

Будем спорить, нам не привыкать.

Удачи! Интересно будет узнать о результате споров.

Налоговиков своих я недооценил. Если по НДФЛ они сдались (определение КС помогло капитулировать), то по ЕСН вынесли решение: доначисленное удержать, плюс штраф и пени. По ЕСН КС забыл обмолвиться, а сами налоговики додуматься не в силах, что база для исчисления НДФЛ и ЕСН одна,- мат. выгода, полученная заёмщиком.
p.s. Будем спорить, нам не привыкать.

Ссылка на начало предыстории: Займ сотруднику.

Всем, кому интересна вся предистория, см. здесь :

http://forum.klerk.ru/showthread.php...0&pagenumber=2

Вчера отдал определение КС в налоговую. Они не смогли скрыть разочарования, я- довольной улыбки. Работа нескольких инспекторов в течении нескольких дней летит насмарку: по нескольким сот человек считали разницу между удержанным НДФЛ и сколько (по их мнению ) надо было удержать, разницу между тем, сколько начислили ЕСН и сколько( по их мнению) мы должны были начислить. Огромный их труд летит в корзину!! На меня им грех обижаться,- я спорил, доказывал, а они действовали так, как им, якобы, велели сверху их начальники.
P.S. Пока молчат, ответа не дают.

Кузнец: Суд определил именно так, как я делал.

Именно торжество здравого смысла меня и порадовало.

Удачи!

И на сайте Конституционного суда в полном списке определений КС по состоянию на 14 октября 2002 года этого определения почему-то нет. Где же узнать, было или нет это определение КС?
ОлегЪ, спасибо! Суд определил именно так, как я делал.

Продолжая продолжение темы
http://forum.klerk.ru/showthread.php...0&pagenumber=2

К сообщению от 04-10-2002 16:06


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2002 г. N 203-О

...
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:

1. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие при исчислении налога на материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, применяются в случаях получения этих заемных (кредитных) средств после 1 января 2001 года. Применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 1 января 2001 года, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на 1 января 2001 года, поскольку иное истолкование данной нормы означало бы придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации.
...

Странно, что в Консультанте при Источнике публикации стоит "Документ опубликован не был".