Переквалификация сделок ИМНС.

[Денис В.]

Друзья, может тема уже обсуждалась, но хочу попросить, если у кого есть на виду или в доступе арбитражные прецеденты о переквалификации сделок налоговыми органами, можете дать ссылку или выложить тут ?

Буду признателен.
Насколько я в курсе, суды не очень охотно производят переквалификации... но, как мне сообщили аудиторы, такие решения есть.

[Прохожий-захожий]

Есть такие решения, когда АС НСО согласился с переквалификацией, сделанной ИМНС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 24 июля 2000 года Дело N А45-3244/00-СА18/120

[Суд первой инстанции обоснованно отказал в части иска ИМНС о
взыскании недоплаты по НДС, пени и штрафа, в связи с тем, что
средства, переданные физическими лицами ответчику по инвестиционному
договору являютя средствами целевого финансирования и не облагаются
налогом на добавленную стоимость]
(Извлечение)
____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 20 сентября 2000 года N Ф04/2365-650/А45-2000 решение от
16.05.00 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.00
Арбитражного суда Новосибирской области по делу N
А45-3244/00-СА18/20 оставлены без изменения, а кассационная жалоба
без удовлетворения
____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании
представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району
города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской
области от 16 мая 2000 года по делу N А45-3244/00-СА18/120,
рассмотренному судьей …, по иску Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города
Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"
г.Новосибирск о взыскании 527615 руб. 90 коп. неуплаченного налога
на добавленную стоимость, 324410 руб. 50 коп. пени за
несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 140313 руб.
80 коп. налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 п.1 Налогового
кодекса РФ,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.00г.
с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее ООО "ТСК") в
доход бюджета взысканы штраф за неуплату налогов по ст. 122 п.1
Налогового кодекса РФ и в федеральный бюджет госпошлина в сумме 600
руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Октябрьскому району города Новосибирска (далее налоговая
инспекция) в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда в
части отказа во взыскании неуплаченного налога на добавленную
стоимость, пени и штрафа отменить, ссылаясь на то, что арбитражный
суд, согласившись с выводами налоговой инспекции о том, что
договоры, заключенные между ООО "ТСК" и физическими лицами, не
являются договорами о совместной деятельности, тем самым признал,
что ООО "ТСК" должно исчислить налог на добавленную стоимость с
денежных средств, полученных от этих физических лиц, что
предусмотрено ст. 4 п. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость", в которой определено, что в облагаемый оборот включаются
любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение
связано с расчетами по оплате товаров, работ, услуг.

С учетом изменений, внесенных 17.05.00 в решение налоговой
инспекции от 13.01.00 N ЮБ-03-02/30 о привлечении к ответственности
ООО "ТСК", просит, отменив решение арбитражного суда от 16.05.00,
взыскать сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость 445009
руб. 10 коп., пени 275382 руб. 60 коп., штрафа 89001 руб. 80 коп.,
всего 809393 руб. 50 коп.

ООО "ТСК", возражая против доводов апелляционной жалобы,
считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, полагает,
что выводы налоговой инспекции, изложенные в акте проверки и решении
о наложении финансовых санкций, в ходе судебного разбирательства не
доказаны, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта о
взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 527615 руб. 90
коп., пени 324410 руб. 50 коп., штрафа 105533 руб. 15 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
проверив в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ
обоснованность и законность принятого судебного акта, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Налоговая инспекция провела выездную документальную проверку
ООО "ТСК" по вопросу соблюдения налогового законодательства за
период с 01.01.96г. по 01.01.99г., результаты которой отражены в
акте проверки от 16.12.99г. N 2956.

Проверкой установлены нарушения налогового законодательства по
налогам на прибыль, добавленную стоимость, на имущество, на
содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на
пользователей автодорог, по взносам в фонд занятости.

Решением 13.01.00 N ЮБ-03-02/30 ООО "ТСК" привлечено к
ответственности за нарушение налогового законодательства по статье
122 п.1 Налогового кодекса РФ:

- по налогу на прибыль - 165 руб. 80 коп.;
- по налогу на добавленную стоимость - 112222 руб. 30 коп.;
- по налогу на имущество - 26694 руб. 00 коп.;
- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы - 402 руб. 00 коп.;
- по налогу на пользователей автодорог - 696 руб. 70 коп.;
- по взносу в фонд занятости - 50 руб. 10 коп.;
по ст. 120 п. 3 Налогового кодекса РФ:
- по налогу на прибыль - 82 руб. 90 коп.

Требования NN 67, 75, СБ-04-09/385 налоговой инспекции об
уплате санкций в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что при проверке налоговая инспекция изменила
юридическую квалификацию сделок, заключенных между ООО "ТСК" и
физическими лицами, на основании ст. 45 ч. 1 Налогового кодекса РФ
налоговая инспекция предъявила иск о взыскании с ООО "ТСК", кроме
неуплаченного в добровольном порядке штрафа, сумму неуплаченного
налога на добавленную стоимость 527615 руб. 90 коп., пени за
несвоевременную уплату этого налога на 324410 руб. 50 коп.

Как установлено материалами дела, ООО "ТСК" неправомерно
отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) средства на
приобретение продуктов питания в сумме 2369 руб. 60 коп., что
является нарушением п. 2 "и" Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. В
результате занижен налог на прибыль на сумму 828 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 120 п. 3 Налогового кодекса РФ ООО "ТСК"
привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа на сумму 82 руб.
90 коп., которая признана налогоплательщиком. Грубое нарушение
правил учета объекта налогообложения по прибыли выразилось в
неправильном отражении хозяйственных операций на счетах
бухгалтерского учета и отчетности.

В результате неоприходования выручки от реализации коттеджа
гражданину Михайленко М.А. в сумме 167480 руб. 00 коп.
налогооблагаемая база для исчисления налогов на пользователей
автодорог и содержание жилого фонда и объектов социально-культурной
сферы занижена соответственно на сумму 167480 руб. и 133984 руб.,
что привело к неуплате налога на пользователей автодорог в сумме
3483 руб. 60 коп. и налога на содержание жилого фонда и объектов
социально-культурной сферы в сумме 2009 руб. 30 коп.
Налогоплательщиком нарушены ФЗ "О дорожных фондах", п.16 Инструкции
ГНС РФ N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в
дорожные фонды", Положение о взимании налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного
постановлением Мэрии г.Новосибирска N 996.

В соответствии с п.9 Инструкции о порядке взимания и учета
страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское
страхование, утвержденной постановлением Совета Министров РФ от
11.10.93 N 1018, действие которой распространено на порядок уплаты
взносов в фонд занятости, ООО "ТСК" не включило в налогооблагаемую
базу поощрительные выплаты и вознаграждения по договорам подряда, в
связи с чем доначислены взносы в фонд занятости в сумме 2506 руб.

Следовательно, выводы суда I инстанции, положенные в основу
решения о взыскании с ООО "ТСК" штрафа за неуплату налогов на
прибыль в сумме 165 руб. 80 коп., на пользователей автодорог в сумме
696 руб. 70 коп., на содержание жилого фонда и объектов
социально-культурной сферы 402 руб., взносов в фонд занятости - 50
руб. 10 коп., а также о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 120
п. 3 Налогового кодекса РФ, в сумме 82 руб. 90 коп. правомерны.
Налогоплательщик факты налоговых правонарушений по этим эпизодам не
оспаривает.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт частичного
неоприходования выручки от реализации гражданину Михайленко М.А. по
договору купли-продажи от 10.07.97 коттеджа, в связи с чем
недоплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неуплате в
бюджет налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме
27918 руб. 92 коп., а не 33496 руб. 66 коп., как указано в акте
проверки (основания ст.7 п.1 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость", в редакции на момент проверки).

В проверяемый период ООО "ТСК" осуществляло
строительно-монтажные работы, строительство жилых домов, что не
противоречит его Уставу.

ООО "ТСК" фактически производило строительно-монтажные работы
по строительству 10-этажног жилого дома по ул.Выборной. По акту
государственной приемочной комиссии ООО "ТСК" значится
генподрядчиком по строительству этого объекта.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности предприятий, Инструкции по его
применению, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с
изменениями и дополнениями от 17.02.97) ООО "ТСК" для учета
фактических производственных затрат должно использовать счет 20
"Основное производство", который участвует в формировании
налогооблагаемой базы по налогу на имущество (ст. 2 ФЗ "О налоге на
имущество предприятий", п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 "О
порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" (с
изменениями и дополнениями).

Решение суда от 16.05.00 в части взыскания штрафа за неуплату
налога на имущество в сумме 26694 руб. принято правомерно.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции
находит, что суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в
деле договорам, заключенным ООО "ТСК" и физическими лицами, не
признав их как договорами подряда на строительство, так и договорами
на совместную деятельность.

Заключенные договоры простого товарищества или договоры на
совместную деятельность, представленные ООО "ТСК", фактический
порядок их исполнения не соответствует требованиям ст.ст. 740, 743,
1041-1043 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительно-монтажного
подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить
определенный объект, либо выполнить иные строительные работы.
Договор строительного подряда заключается на строительство или
реконструкцию предприятий, зданий (в том числе жилые дома), то есть
объектом строительного подряда является не отдельная его часть, а
объект в целом, в спорной ситуации жилой дом. Неотъемлемым условием
договора подряда является состав и содержание технической
документации, определяющей объем, содержание работ: смета,
определяющая стоимость работ (ст. 743 ГК РФ). Заказчик по договору
подряда обязан создать условия для производства подрядчиком работ.

По договору простого товарищества согласно ст. 1041 ГК РФ двое
или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и
совместно действовать в целях извлечения прибыли или для достижения
иной не противоречащей закону цели. Из п.2.3 договоров, заключенных
между ООО "ТСК" и физическими лицами, приложений к этим договорам
видно, что целью каждого договора фактически является финансирование
строительства одной или нескольких квартир. Передача прав на
квартиры производится после сдачи дома в эксплуатацию. Договоры не
содержат условий пользования общим имуществом, не определены
обязанности по содержанию общего имущества, порядок возмещения
расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

Фактический порядок исполнения договоров простого товарищества
свидетельствует о том, что совместная деятельность не велась
(обособленный баланс не велся, отчеты о совместной деятельности не
представлялись).

Документов, свидетельствующих о ведении общих дел товарищей,
ООО "ТСК" не представлено.

Анализируя содержание договоров, заключенных между ООО "ТСК" и
физическими лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что по своей правовой природе они являются инвестиционными
договорами, соответствуют Закону "Об инвестиционной деятельности в
РСФСР", действовавшем на момент заключения договоров. По этим
договорам физические лица выступали в качестве инвесторов,
осуществляющих вложения денежных средств в строительство объекта
инвестиционной деятельности, а ООО "ТСК" - исполнителем работ по
инвестиционному объекту.

Согласно ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"
основным документом, регулирующим взаимоотношения субъектов
инвестиционной деятельности является договор.

Из представленных договоров, заключенных между ООО "ТСК" и
физическими лицами, следует, что предметом каждого из них или
объектом инвестиционной деятельности инвесторов являлись отдельные
квартиры, денежные средства перечислялись физическими лицами как
взносы на строительство этого объекта инвестиционного договора.

Следовательно, доводы акта проверки решения налоговой инспекции
в части занижения налога на добавленную стоимость на сумму 445009
руб. 10 коп., о взыскании пени 275382 руб. 60 коп., штрафа по ст.
122 п. 1 Налогового кодекса РФ незаконны и не могут быть положены в
основу решения арбитражного суда о взыскании этих сумм.

Ссылка налоговой инспекции на ст. 4 п. 1 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость" не может быть принята во внимание, так как из
заключенных с физическими лицами договоров видно, что денежные
средства уплачивались не в счет предварительной оплаты за товар
(работы, услуги), а как взносы по инвестиционному договору на
долевое участие в строительстве жилья.

По Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" этим налогом
облагаются обороты по реализации товаров, выполненных работ и
оказанных услуг. Полученные согласно заключенным договорам денежные
средства от предприятий-дольщиков или физических лиц в порядке
долевого участия на строительство объектов, в том числе жилья,
являются источником целевого финансирования и налогом на добавленную
стоимость облагаются при условии, что размер денежных средств,
полученных от каждого дольщика на долевое участие в строительстве,
не превышает фактических затрат по строительству переданной части
объекта дольщику. Суммы превышения денежных средств, полученных от
дольщиков в порядке долевого участия в строительстве объекта, над
фактическими затратами по строительству, остающиеся у
заказчика-застройщика, облагаются налогом на добавленную стоимость в
общеустановленном порядке.

Таких данных налоговым органом арбитражному суду не
представлено.

В связи с тем, что налоговая инспекция при исчислении налога на
добавленную стоимость, пени и штрафа в налогооблагаемую базу
включила денежные средства, полученные от физических лиц, которые
уплачивались ими в счет иных договоров и не имеют отношения к
строительству проверяемых объектов, суд первой инстанции обоснованно
отказал в иске во взыскании суммы неуплаченного налога на
добавленную стоимость 82606 руб. 80 коп., пени 49027 руб. 90 коп.,
штрафа 16521 руб. 38 коп. Признав это обстоятельство обоснованным,
налоговая инспекция 17.05.00 (после принятия судом первой инстанции
решения от 16.05.00) внесла изменение в решение от 13.01.00 о
привлечении ООО "ТСК" к налоговой ответственности.

Находя решение арбитражного суда от 16.05.00 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает требования налоговой инспекции, уточненные по дополнению к апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца после вступления в законную силу.


Председательствующий:
...

[Денис В.]

ой как близко :-) территориально в смысле...
Спасибо большое !

[Прохожий-захожий]

Обращайтесь. Я временами работаю в Нске