Добровольное страхование имущества

[VENUS]

с 01.01.2002 г. расходы на добровольное страхование имущества не нормируются и их разрешено включать в полном составе по ст. "Прочие расходы" для целей налогового учета.
Такой вопрос: а если застрахованное имущество находится на ответственном хранении и не принадлежит предприятию?

[Кузнец]

Если оказываете услуги по хранению имущества, берёте за это плату, то ничто не мешает учесть расходы по страхованию этого имущества, как расходы, уменьшающие базу (прибыль) для исчисления налога на прибыль. А если за бесплатно, то могут быть проблемы с налоговой. По-моему так.

[Lex]

Согласен с Кузнецом. ст.263 п. 1 пп. 7 : в расходы на страхование включается добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Т.к. при получении платы за хранение, указанное имущество используется для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

п. 7 гласит о страховании имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получения дохода, то есть собственные или арендованные ос, материалы и пр.

Имущество, принятое на ответственное хранение и не используемое фирмой не входит в это понятие.

Таким образом, расходы по страхованию такого имущества не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Буду рада, если кто-то докажет обратное.

[Демидова Татьяна]

Это опять была я.

[Кузнец]

Так! Как всегда не всё так просто, как кажется с первого взгляда. Ключевое слово в вопросе VENUSa слово "ответственное". Об ответственном хранении говорится в ст. 254 ГК РФ.

Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем

1. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
2. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
3. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
4. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

П. 3 этой статьи говорит о "необходимых расходах", подлежащих возмещению. В статье 252 НК РФ говорится о том, что налогоплательщик уменьшает доходы на суммы обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых затрат. Таким образом, только исходя из конкретной ситуации (характер товара, его количество и рыночная стоимость, условия хранения, возможные риски утраты, повреждения сохраняемого, размер затрат на добровольное страхование сохраняемого имущества и т.д.) можно говорить об обоснованности затрат а отсюда и возможности отстаивания прав хранителя на учёт документально подтверждённых затрат по хранению и добровольному страхованию имущества, находящегося на ответхранении.

P.S. На мой взгляд, законодатель не очень красиво сформулировал п.3 этой статьи обязав поставщика возместить только необходимые расходы, забыв добавить премию ( прибыль). Или "необходимые расходы" включают в себя и прибыль хранителя в каких-то разумных размерах?

[VENUS]

Кузнец, большое спасибо за подробный ответ, но мне стоит повнимательней формулировать вопрос. Я невольно ввела Вас и остальных клерковчан в заблуждение: у нас ОБЫЧНЫЙ договор хранения. Поясню: мы являемся агентами (без участия в расчетах) крупного автопроизводителя. Параллельно у нас заключен договор хранения этих а/м. Т.е. а/м приходят на склад, мы их принимаем,храним и отпускаем дилерам.Вот и все. За это получаем естественно вознаграждение.
А/м не являются нашей собственностью-отсюда и возникли сомнения относительно расходов по страхованию. Инициатива страхования принадлежит Поклажедателю.
А в п.7, на который ссылается Демидова Татьяна, действительно говорится только о собственном имуществе предприятия и арендованном, затраты по содержанию которого учитываются в составе затрат,связанных с производством и реализацией продукции (работ,услуг).
Вот так.

ЗЫ
Еще раз приношу извинения за такой ляп в вопросе.

[Кузнец]

Из статьи 263 я убрал те подпункты, которые в данном случае "ни за какие уши не притянуть". А над остальными можно подумать, как их обратить в свою пользу.

Статья 263. Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества

1. Расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества:
1) добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;
5) добровольное страхование товарно - материальных запасов;
7) добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;
8) добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

1. страхование средств автотранспорта...., расходы на содержание которого..., Если бы вместо слова "содержание" законодатель вписал бы слово "эксплуатацию", тогда и этот подпункт пришлось бы отбросить. Ну а если Поклажедатель оговорил в договоре, что автомашины должны содержаться в тепле, под крышей и тд. , то затраты по выполнению этих требований это разве не расходы по содержанию. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности..., толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

5. страхование товарно-материальных запасов. Не сказано, что это относится только к собственным товарно-материальным запасам.

7. по этому поводу уже высказывались.

8. страхование ответственности. Честно , не знаю есть ли какие-то международные общепринятые требования по страхованию автотранспорта, сданного на хранение. Таким видом деятельности наше предприятие пока не занимается, надобности вникать в эти тонкости не возникало.
Слушай, VENUS, у нашего предприятия есть недостроенное здание цеха с пару гектаров, под крышей, огорожено ж/б забором. Классное место под склад а/м. Не заняться ли ещё и этим бизнесом.

[VENUS]

Кузнец, спасибо.
Вопрос так и остался на повестке дня. Да,в п.7 прямо не упоминается имущество,находящееся на хранении,но..почему страхование а/м не может быть частью экономически оправданных расходов? Ведь по договору на хранителя возложена ответственность за это авто.
Кстати, пары гектаров под крышей,огороженных забором не достаточно, Кузнец Сразу вспоминается песня:"Спрячь за высоким забором невесту-выкраду вместе с забором" ) Поэтому вопрос страхования-это увы не наша перестраховка.

[Демидова Татьяна]

почему страхование а/м не может быть частью экономически оправданных расходов

по НК может быть только у собственника

по п. 5.

ПБУ 5-01, ст 2.
Есть 3 ситуации, когда имущество отностися к МПЗ:
1) используемое в качестве сырья, материалов при производстве продукции для перепродажи
2) предназначается для продажи
3) используется для управленческих нужд организации.

Можно попробовать вместо ПБУ использовать НК. И провести аналогию ТМЗ - материальные расходы.

ст 254 п. 1 относит к материальным расходам:
1) сырье для производства
2) материалы для производства и управления
3) инструменты, инвентарь
4) комплектующие для монтажа и полуфабрикаты
5) топливо, вода и энергия
6) работы и услуги производственного характера, в т. ч. транспортные расходы.
7) содержание ОС

Хранение не указано ни в ПБУ ни в НК

теперь п. 1

добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией

по договору хранения расходы на содержание авто не будут включаться в "расходы, связанные с производством и реализацией". Будут включаться только у собственника или арендатора, разве не так?

и п. 8.

добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

Все бы ничего, но здесь страхуется не автомобиль, а ответственность!

Про договор хранения:
Договор хранения подразумевает хранение имущества. На затраты будут относиться только те расходы, которые связаны с самим хранением! Страхование не относится к таким расходам ни по обязательному, ни по добровольному страхованию, ни по ответственному хранению.

Пути решения проблемы:
1) можно составить агентский договор: вы страхуете от имени поклажедателя, но за свой счет, имущество, за что получаете гонорар (в размере страхового взноса).
2) имущество страхует поклажедатель за свой счет и уменьшает на эту сумму ваше вознаграждение

[VENUS]

Татьяна, касаемо путей решения проблемы:
1) агентский договор у нас уже имеется, о чем я писала выше. Дополнить его новым пунктом не проблема-вопрос только в том, что мы еще не знаем за ЧЕЙ счет будет решено страховать а/м Я интересовалась именно потому, что может встать вопрос о том, что страхование будет за наш счет, а мы даже не сможем уменьшить на сумму страховых взносов базу по НП.

2) Отпадает. Договор д.б. заключен нами, Выгодоприобретателем по нему является Поклажедатель.