Участники рынка РЦБ, обратите внимание !!!

[Денис В.]

Друзья, по поступившей информации, случилась следующая неприятность.
Арбитражный суд Архангельской области поддержал позицию налогового органа и объявил физическое лицо-инвестора на рынке ценных бумаг предпринимателем.
Аргументация сделана на различия гражданского законодательства (а также законодательства об инвестиционной деятельности) и налогового законодательства. Суд апеллировал к тому, что ценная бумага является товаром, а физическое лицо систематически (более одного раза в течение отчетного периода) производило реализацию ценных бумаг и извлекало прибыль.
Незаконное предпринимательство физическому лицу не приписывалось, по причине того, что это статья вытекает из определения предпринимательства по ГК.
Однако, с точки зрения НК якобы нарушен порядок постановки на учет и не уплачен единый социальный налог.

Это решение нашел только в анонсах, поэтому, если кто-нибудь в курсе о его реквизитах - пожалуйста оставьте тут.
Ужассссссс...........

[Аноним]

Письмо пострадавшег было на сайте Финанс-Аналитика, оттуда и решение суда.

Решение Арбитражного Суда РФ Архангельской области
Основанием иска истец указывает то, что не обязан уплачивать налог на доходы от предпринимательской деятельности и страховые взносы во внебюджетные государственные фонды, поскольку в качестве инвестора-физического лица осуществлял покупку акций и осуществлял продажу акций, принадлежащих ему по праву собственности как физическое лицу, так как эти действия не требуют наличия статуса предпринимателя.
Ответчик иск не признал, сославшись на правомерность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.99. по 31.12.2000.
По материалам проверки ответчиком принято решение от 05 июня 2002 года е 41/2414 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); пунктом 2 этого решения истцу предложено уплатить указанные суммы санкций, подоходного налога и страховых взносов. Указанные решение и требование оспариваются истцом в полном объеме в рассматриваемом иске.
Из материалов дела следует, что истец в проверяемый период подал в налоговый орган декларации о доходах 1999 и 2000 годов, отразив в них доходы.
В акте проверки налоговый орган указал, что удержание подоходного налога с доходов, полученных Радюшиным М.В.от осуществления деятельности по купле-продаже акций, было произведено источником выплаты дохода банком с учётом льготы налогоплательщикам, установленной законом города Москва от 02.07.97 ~ 26 «О льготах по подоходному налогу с физических лиц», в соответствии с которым в совокупный доход не были включены суммы дохода, полученные в течение года от продажи ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, являющимся плательщиками подоходного налога в бюджет города Москва. В этой связи с Радюшина М.В. в 1999 году и первой половине 2000 года источником выплаты – банком подоходный налог с доходов, выплаченных Радюшину М.В., был удержан только в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Истец ссылается на то, что при покупке акций осуществлял, как физическое лицо, инвестиционную деятельность.
Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.91. е 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Действительно, согласно статье 3 названного закона ценные бумаги относятся к объектам инвестиционной деятельности.
Однако, фактические обстоятельства дела позволяют суду придти к выводу о том, что истец осуществлял покупку акций не в целях получения прибыли от этих акций (дивидендов) и достижения положительного социального эффекта, а в целях перепродажи этих акций и получения прибыли от разницы в ценах покупки и продажи акций.
Следовательно, истец осуществлял не инвестиционную деятельность, а деятельность по приобретению ценных бумаг (акций) как товара для последующей их перепродажи; начисление процентов по некоторым акциям явилось лишь следствием случайной задержки реализации этого товара в связи с накоплением очередной партии товара.
Довод истца о том, что он продаёт акции (ценные бумаги) не как товар, а как своё имущество, принадлежащее ему по праву собственности, не имеет правового значении, поскольку согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги признаются движимым имуществом, а согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогового кодекса признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Систематичность осуществления истцом сделок купли-продажи акций указывает на то, что эти сделки осуществляются с целью получения прибыли, что в свою очередь является доказательством осуществления истцом предпринимательской деятельности такого рода. Покупаемые и продаваемые Радюшиным М.В . (истцом ) акции в данном случае можно оценивать в качестве товара .
Ссылка истца на то, что он регистрировался при покупке акций в качестве собственника акций и вносился при этом в реестр акционеров, не может иметь правового значения, поскольку не оказывает влияния на существо гражданско-правовых отношений по купле-продаже подлежащего регистрации движимого имущества (товара) и не противоречит пункту 2 статьи 130 ГК РФ.
Ссылка истца на ФЗ РФ от 05.03.99. е 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» не имеет правового значения, поскольку суд считает, что истец не является субъектом инвестирования ценных бумаг (инвестором).
Довод истца о том, что доход от реализации акций не может быть признан доходом от предпринимательской деятельности, поскольку для осуществления покупки и продажи акций не требуется наличие статуса предпринимателя, не может в данном случае иметь для истца правового значения по следующим основаниям.
В соответствии с частью третьей пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.
Судом установлено, что деятельность истца по купле-продаже ценных бумаг как товара, направлена на систематическое получение прибыли от продажи этого товара, следовательно, эта деятельность является предпринимательской.
В соответствии с этой же нормой статьи 2 ГК РФ и пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, однако, согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без такой регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичная норма установлена в части третьей пункта 2 статьи 11 НК РФ, где, в частности, сказано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа в акте проверки о начислении предпринимателю Радюшину М.В. (истцу) налога и страховых взносов являются правомерными и обоснованными, поскольку истец, в результате исключения доходов от купли-продажи товара (акций) из доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не уплатил в доход бюджета города Северодвинск.
Указанные суммы подоходного налога и страховых взносов исчислены налоговым органом с учётом исключения из облагаемого налогом дохода фактически произведённых истцом расходов по приобретению ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование ответчика являются правомерными и обоснованными.
При рассмотрении спора судом оценено представленное истцом разъяснение заместителя руководителя Департамента Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.07.2000. е 08-02-011401 о том, что для получения операций с ценными бумагами владельцу таких бумаг нет никакой необходимости иметь статус предпринимателя, для этого достаточно иметь статус собственника этих бумаг.
Суд считает указанное разъяснение правомерным только в части операций с ценными бумагами, не носящих явной направленности на систематическое получение прибыли от купли-продажи ценных бумаг. Тем не менее, суд, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и, учитывает названное разъяснение в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В этой связи суд считает возможным удовлетворить иск о признании недействительными оспариваемых решения и требования ответчика в части привлечения ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

[Леля]

Это мое предыдущее сообщение, забыла подписаться, а сообщение было в рубрике "Разбор полетов" 28 октября 2002г.

[Пугалтер]

Е-мое, .
И это, так сказать, на первый раз простили. Дальше будет хуже, да??

[Денис В.]

Да полагаю, что на более высоком уровне это мнсникам обломится, так как в ином случае - рынок просто может заглохнуть на длительное время.... но до этого можно столько копий сломать

ЛЕЛЯ, спасибо !!!

[Виктор]

Я тоже возмущался и топал ногами. А потом поразмышлял и... признал решение суда правильным! Действительно, если человек покупает одежду и носит ее, он никакой деятельностью не занимается. Если купленная одежда ему не подошла и ее продает, это тоже не предпринимательская деятельность. А вот если он одежду периодически покупает и продает с целью извлечения дохода, он вне всякого сомнения является предпринимателем! Тем более очевидна это классификация, если речь идет о непотребляемый вещах, в частности о ценных бумагах. Так что увы...

[Денис В.]

Виктор, есть логика в Ваших словах, однако необходимо точно определить понятие "систематизация". А то при такой неразберихе, если продать три раза пиджак, который не подходит, то это можно признать предпринимательством...

[Пугалтер]

А почему Вы к ценным бумагам применяете понятие "Подходит-не подходит". На рынке ценных бумаг логичнее применять другие критерии. Если я (как 100% инвестор) покупаю какие-либо акции в расчете на то, что в будущем этот актив принесет доход (почему же только в виде дивидендов?), то почему бы мне их не продать просто в рамках фиксации дохода. Почему же это спекуляция. Ведь не инвестор виноват, что рын.цена акций - такая волатильная величина. Это облигации покупают, чтобы получать преимущественно процентный или дисконтный доход.

[Денис В.]

Пугалтер , да нет, весь казус в том, что все обломалось в доме Смешанских :-)
Вы же читали всю эту тему и понимаете, что аргументация налоговиков исходит из двух факторов:
- регулярное получение дохода;
- реализуемое имущество попадает под определение "товара" в сответствии с НК.
Так что в соответствии с буквой они правы... но так как слово "регулярное" не разжевано, люди не знают как себя можно вести и чуть ли не каждый может опасаться подобного прецедента.
Мы с Вами понимаем, что управление нашими инвестициями порой требуют регулярных продаж, но лишь в инвестиционных целях. То есть мы руководствуемся ГК и законом "Об инвестициях...". Но НК такое неведомо.... вот такая неприглядная ситуация.

[Виктор]

Денис написал: "А то при такой неразберихе, если продать три раза пиджак, который не подходит, то это можно признать предпринимательством...".

К сожалению, законодательство наше все состоит из таких неопределенностей. Я уже несколько раз посылал запросы в МНС РФ (как частное лицо) с основанной на законе просьбой разъяснить некоторые вопросы законодательства, а они просто не отвечают... Это и не удивительно - я спрашивал о том, что в законе окутано лирикой, а как мне конкретно заполнять декларацию, из закона непонятно. Я хотел хотя бы узнать их позицию по этому вопросу, но глухо...

[Аноним]

Ребята, все это имеет продолжение в других регионах. Я два дня ползаю по Интернету в поисках решения этой проблемы. Пока полный абзац. В Хабаровской ИМНС есть письмо, где четко сказано, что ЕСН при получении систематического дохода от операций с ценными бумагами-платить физики оязаны, в месте с штрафами и пеней.
Нужно же, что то делать или нас просто съедят.
Я отправил вопрос Костину, у него сегодня интернет-конференция на http://www.garweb.ru/conf/fcsm/20030827/index.asp

[КЛариса]

Все-таки теплилась надежда, что Костиков что-нибудь ответит, но чувствуется, что по налогам он ничего сказать не может.
Даже на вопрос по поводу налогообложения акций ГМК НОРНИКЕЛЬ, которые появились у физика в результате мены акций РАО НОРНИКЕЛЬ он не смог ответить. Хотя ИМНС во всю уже говорит, что при этой ситуации льгота (3 года) теряется.
В общем, что касается налогов - он не может ответить