И снова о расходах

[Lavrik]

Дамы и господа !!! Представляем вашему вниманию разговор по Аське на тему БУ затрат с применением 30-39 счетов.
Лаврик пишет
НЦ====
30 Материальные затраты:
31 З/п
32 отчисленя на соц нужды
33 амортиз
34 прочие
К ним ко всем поэлементные субсчета.
А свожу все на 37 а оттуда разбрасываю на расходы от продажи(44) и на 99. Наверное, на 99 сразу это я загнула, но пообщавшись с Шереметом, решила, что раз все остальное не основная деятельность и доходы от неосновной за минусом НДС отношу на фин рез, то пусть и эти расходы идут на фин рез. А еще у меня есть 91, на котором собираю операционные и внереализационные. Уф. Во!
КЦ===

Свет пишет
НЦ===
Я насколько поняла по плану счетов 20-29 по статьям, 30-39 тоже самое по элементам.
Мое беглое мнение.
20-29 ведем по статьям затрат, как обычно. И при этом 30-37 по элементом параллельно. Примерно так.
Начислена з/пл., выданы канц товары по статье расходы на управление
Дт 26 Кт 70, 69
Дт 26 Кт 10 все по статье АУП

По элементу на 37 Например у тебя это расходы на оплату труда и расходы на соц.стахование, прочие . Будет примерно так:
Дт 37 оплата труда Кт 26 расходы на управление
Дт 37 соц.старх Кт 26расходы на управление
Дт 37 прочие Кт 26 расходы на управление
так далее в таком ключе. У тебя с одной строноны По 26 организована аналитика по статьям затрат, т.е. ты видишь, сколько например на управление ушло, а с другой строны на 37 по элементам, откуда вся зарплата например. Она может и с Кт 29, 44, 20, 23 прийти и т.д.
А 37 уже закрываешь на 90. Я думаю на 99 сразу - неправильно.
КЦ====
Лаврик
НЦ===
Да, нужно все обдумать. Никак без 26?
КЦ===
Свет
НЦ===
Я думаю, что т.к. 26 и др. счета есть в плане счетов, то их применение обязательно, а вот 30-39???? это твоя прихоть.
КЦ===
Лаврик
НЦ===
Света, но ведь я -ТОРГОВЛЯ. У меня вообще вся з/плата- коммерческий расход. Только по услугам есть немного з/платы. А7
НЦ===
Свет
НЦ===
Ну я так , для примера 26 взяла.... Хотя и в торговле я как то изощрилась и стала использовать 26, 23, 44, 20 .
Я исходила из предположения, что торговля - основная деятельность, а следовательно затраты по ней я могу учитывать на 20 и т.д. 20 вела по аналитике по видам деятельности в уставе и в том числе по ее подвидам. На 26 - управленческие и т.д. например налог на землю , воду .... В общем развела большой учет затрат, но это от нечего делать... )))
Подумай, может я и не права, а может и права.
Давай на клерк пустим эту тему!
КЦ===
Диалог вели Lavrik и svet

От себя добавлю, что очень нужны Ваши комментарии, за которые зараннее ОГРОМНОЕ СПАСИБО

[stas®]

Сначала понравилось...

После некоторого обдумывания мне все же стало казаться, что проброски между 3х и 26 счетами неправильны - неправильны с точки зрения отсутствия экономического содержания. Поскольку среди моих образований нет финансового я не могу подобрать подходящую общетеоретическую цитату. Но я не смог вспомнить других проводок, носящих столь откровенно учетно-технический характер

[Roni]

Lavrik и также Svet !!!
У вас какая деятельность присутствует "в наличии"?!!! Торговля и производство? Вам не хватает аналитики и субсчетов - Я ПОТРЯСЕН !!!! Вы все эти счета 3х - учли в своей учетной политике? Вам памятник - и слов нет !!!

Надо в принципе упрощать план счетов. И вводить такое количество аналитики по тем или счетам (субсчетам), чтоб можно было получить информацию не только для целей бух.учета, но для целей НУ - и более того. Я лично не понимаю, как можно Изощеряться в Торговле с такими счетами как 20, 23 ... и тем более 3х...Пока в голове не укладывается

[Govorun]

Мне кажется, что можно организовать достаточно подробный поэлементный учет и без введения новых счетов, а в разрезе субсчетов и субконто... А если учет ведется не вручную, а с помощью программы - то и особо изощряться для этого не придется...

[sotnik]

Lavrik, stas, Приветик!
Не девчата, замудрили. Я вообще не сторонник излишне разворачивать учет. Обычно это заводит совсем уж в дебри. Конечно, все моно, это ваше учетное решение, но к чему так уж! Есть угроза так потом запутаться и наврать, что никому уже ничего не докажешь!
Сотник.