Директор бюджетной организации покупает на собственные средства, помогите СРОЧНО!

[Ольга63]

Я с ноября и.о. директора ФГУ. Уволившийся 01.11.05 бывший директор в январе приносит пачку первички и требует возместить затраты (35тыс.руб.), понесенные им из собственных средств на приобретение в интересах учреждения, ссылаясь на недостаточное (чистая правда!)финансирование в 2005 году. Приобретал от канцтоваров и сверел по бетону - до жалюзи и оплаты лицензии на образовательную деятельность.
В заявлении указал, что все это хранилось у него лично, поскольку в этом периоде ( с 25.01.2005 по 01.07.05) бухгалтер находилась в б/с отпуске ( по инициативе, между прочим, директора). Соответственно, все это нигде не проводилось, не отражалось и т.д.
Я отказалась принять и возместить.
Он подает в суд.
Чего нет:
- не велась весь 2005 год бухгалтерия, нет, практически, ничего.
- Компьютер обнулен, только документы казанчейства.
- в кассу средства (как заем) на эти цели не вносились;
- договора о заеме нет (да и нельзя с 2005г.)

Что есть:
- акт приема-передачи, где такая КЗ не отражена;
- сметы на 2005г., где такие обязательства не отражены;
- баланс за 6 мес 2005, где по строке материалы пусто.
- приказ от января 2005 о назначении подотчетных лиц и сроке отчета 10 дней
- висящие на окнах, но нигде не оприходованные жалюзи.
Судья отложила заседание и предложила выяснить, что же он на самом деле покупал для себя, а что для учреждения, и оплатить последнее.
Здесь следует заметить, что конечно, он не из с/с тратился. Счета не работали, но клиенты какие-то шли... Где-то препоадавателям зарплату не выплатил, поскольку люди на веру не заключали договора, где-то еще что-то...
Одним словом, мне надо судье доступно с ссылками на статьи и документы пояснить, почему я не могу принять эти документы к зачету.
И что мне будет, если я это сделаю!
Потому что при слове "обязательства", внебюджетная и бюджетная деятельность и пр. она явно "плывет" и говорит "нет, ну он же покупал все это..."
Помогите, пожалуйста!!!!!!!!!!!!

[BorisG]

- не велась весь 2005 год бухгалтерия, нет, практически, ничего.

Мда... no comment
Но ни в суде не аргумент, ни тем более тут.

- Компьютер обнулен, только документы казанчейства.

Что значит - обнулен? Вообще-то неправомерное уничтожение компьютерной информации само по себе является уголовным преступлением.

- в кассу средства (как заем) на эти цели не вносились;

И не надо.

- договора о заеме нет

И это не надо.

- висящие на окнах, но нигде не оприходованные жалюзи.

Оприходовать по результатам инвентаризации. Не вижу проблемы.

Судья отложила заседание и предложила выяснить, что же он на самом деле покупал для себя, а что для учреждения, и оплатить последнее.

Совершенно правильно предложила.

мне надо судье доступно с ссылками на статьи и документы пояснить, почему я не могу принять эти документы к зачету.

Не получится. То, что он приобретал в интересах учреждения, нужно будет оплатить. Причем без вариантов.

[Olga63]

Не получится. То, что он приобретал в интересах учреждения, нужно будет оплатить. Причем без вариантов.

Поясните, пожалуйста, почему, без вариантов?

[Аноним]

Одним словом, мне надо судье доступно с ссылками на статьи и документы пояснить, почему я не могу принять эти документы к зачету.

А действительно, почему?

И что мне будет, если я это сделаю!

Судебное решение не в вашу пользу

Потому что при слове "обязательства", внебюджетная и бюджетная деятельность и пр. она явно "плывет" и говорит "нет, ну он же покупал все это..."

Она права, на мой взгляд

Помогите, пожалуйста!!!!!!!!!!!!

В чем? Нагреть подотчетное лицо на бабки?

[Olga63]

Нагреть подотчетное лицо на бабки?

Очень эмоционально.
Кроме того, что "она права", я пока не увидела ни одной ссылки на документ, на основании которого я имею право и обязана принять эти нигде не проведенные документы к учету.
Может, подскажете?

[Аноним]

Очень эмоционально.
Кроме того, что "она права", я пока не увидела ни одной ссылки на документ, на основании которого я имею право и обязана принять эти нигде не проведенные документы к учету.
Может, подскажете?

Подскажу: основанием является то, что они не приняты к учету при полном отсутствии оснований для их непринятия.

[Над.К]

Olga63, дублирование вопросов запрещено правилами форума.
Но мне вот тоже интересно, на каком основании Вы не оплачиваете затраты директора? В наличии есть приобретенное бывшим директором? Есть. Значит, он действительно приобретал все это, а не в карман себе денег положить хочет.

[BorisG]

Честно говоря, скорее неверно вести дискуссию в двух ветках...
Да еще размещение ни одной, ни второй не соответствуют вопросу...
Это ж все-таки бюджет...

я пока не увидела ни одной ссылки на документ, на основании которого я имею право и обязана принять эти нигде не проведенные документы к учету.
Может, подскажете?

Угу. Закон "О бухучете" 125-ФЗ и Инструкция по бюджетному учету, утвержденная приказом Минфина 70н (в 2005 году действовала именно она)
Если бухучет не велся, это еще не основание во-первых, его восстановить, но... это не по теме вопроса, и во-вторых... принять к учету выявленные и не принятые к учету объекты.
И на основании этого... оплатить.
В другой ветке я уже ответил, это без вариантов, и практически не обсуждается.

[Над.К]

BorisG, но мне вот интересно - если в смете этих трат нет, а оплатить обязаны, то за счет чего платить?

[BorisG]

Честно говоря, оспаривать можно только правомерность приобретения тех, или иных активов.
Но основанием для такого иска должно быть решение собственника, и отнюдь не в рамках этого вопроса.

[BorisG]

... но мне вот интересно

Нет в этом вопросе ничего интересного.
Обычное нежелание платить по старым долгам. Кстати, не такое уж в бюджете и необычное явление. У нас, кстати, филиал известнейшего московского федерального ВУЗа примерно в таком же положении...

... то за счет чего платить?

А это совсем другой вопрос.
Директор в прошлом году приобрел активы, и действовал он в рамках своих полномочий... Значит смета была...
ps: Если честно, не хочу помогать в "кидалове".

[Над.К]

Директор в прошлом году приобрел активы, и действовал он в рамках своих полномочий... Значит смета была...

Не факт, что он совершил покупки в рамках сметы. Сметы-то похоже никто не видел.
Насчет кидалова согласна, но я лично видела такое кидалово со стороны одного директора бюджетной организации. Потому ни защищать, ни осуждать не берусь.
Но мне все-таки интересно Ваше мнение, Борис. как бюджетника. За счет каких средств платить, если сметой не предусмотрено, а суд присудит оплатить?

[BorisG]

... но я лично видела такое кидалово со стороны одного директора бюджетной организации.

Это вопрос, как говорится, из другой оперы. Ответсвенность работника перед учреждением установлена ТК, кроме того, есть контрольно-финансовые органы...

... За счет каких средств платить, если сметой не предусмотрено, а суд присудит оплатить?

В пределах лимитов соответствующей статьи бюджета и из внебюджетных средств. См. ст. 161 БК, на память, ее последний пункт.
Тем и опасно такое судебное решение. Лучше договориться полюбовно...

ps: Тем более, в рамках вопроса (навскидку)... в активе имеем... уплату за лицензию, и жалюзи... судя по вопросу... это основные траты... и практически на 100% суд будет на его стороне.

[Над.К]

BorisG, берем ма-а-аленький бюджетный театрик (я все про исскуство ) У которого выверены все бюджетные статьи до рублика. Все внебюджетные средства (типа пожертвований, которыми они имели право пользоваться ранее, но право это отобрали полтора года назад) уже включены в смету и то же не могут быть помимо этой сметы использованы. За счет чего платить, если им казначейство просто не даст снять деньги с чековой книжки? Ну или перевести на карточку. Даже по решению суда.

[BorisG]

... За счет чего платить, если им казначейство просто не даст ...

Наличку может и не дать, хотя оснований на самом деле нет, а вот безналом погасить... при наличии соответсвующих лимитов... нет проблем.
Еще раз, не следует забывать, что удовлетворение исковых требований происходит за счет текущих лимитов. Т.е. "ма-а-аленький бюджетный театрик" чего-то недосчитается.
ps: Над.К, Ваши казначеи выпустили письмо, в котором вся процедура исполнения расписана..., его номер 02-23/672 от 03.02.06.

[Аноним]

Директор не имел права в 2005 году принимать обязательств на сумму превышающую лимиты - смотрите закон!
Тем более обязательств по отношению к себе...

А принятие обязательств этого года дело нового директора и уже он решает что принимать, а что нет.
Единственное "НО" в том что если вещь не будет оплачена то она ни в коем случае не должна быть оприходована, а является личной вещью и должна быть возвращена вледельцу, т.е. директору...

[Olga63]

...на 2005 год не были поданы, а вернее, до бесконечности подавались с ошибками... Таким образом, когда я уже приняла дела, сметы сдала 15.12.05 и на 2005, причем, сформированые "план по факту". А факты можно было установить при отсутствии основной массы документов исключительно по казначейским выпискам. То есть в фактах просто не было никаких затрат на материалы, основные и проч. Поскольку, деятельности, как бы не велось - ссылались на реорганизацию (хотя, если бы сметы были бы утверждены, можно было бы работать).
Что касается кидалова - его здесь нет, вернее, оно с другой стороны. Поскольку со счетами нельзя было работать, работали вчерную. Я, например, могу с большой долей достоверности предположить, что эти несчастные жалюзи, которые я готова предложить забрать истцу, приобретены на неоприходованные средства от учебных курсов. Потому что преподавателю (наивный человек - работал без договора, на обаянии) не заплачено как раз на сумму (жалюзи + лицензия) - это, кстати, единственный долг бывшего директора перед сотрудниками, который с 02 ноября я еще не погасила. Задолженность за 2004-2005 год погашена в полном объеме. И коммуналка почти всем кредиторам выведена в ноль. И документооборот восстановлен. В том числе зарплата, начиная с табелей, потому что ничего не было. И налоги, которые не платились "не знаю точно сколько" (400 тыс, из них тело налога 46%, остальное пеня и штрафы) начали гасить. И документы по реструктуризации региональных штрафов и пени готовим. Так что склонности к кидалову мирного и доброго (кроме шуток, человек редкого обаяния) моего предшественника у меня нет.
И, между прочим, товарищ уволился по собственному, и ему выплачено зарплата + 200% надбавки в полном объеме за 2004-05г.г.
Так что, я сейчас действительно, не представляю, из каких средств не согласованную распорядителем КЗ гасить. У меня не утверждено такого источника финансировани, как личные средства руководителя.
Почему бы не спросить с рукуодителя, который в этом периоде не вел бухучет, отправил главбуха в отпуск на плгода с последующим увольнением, хранил первичные документы дома.
Жалюзи и лицензия - далеко не весь объем приобретений. Просто все остальное - компьютерные комплектующие, инструмент, канцтовары и проч...
И вообще интересно: человек в том же заявлении в суд указывает, что причина его увольнения - хроническая невыплата зарплаты, весь коллектив буквально сидит без зарплаты с августа 2004 г., а он ... кредитует возглавляемую им организацию на 1000 евро.

[Olga63]

Olga63, дублирование вопросов запрещено правилами форума.

Извините, я больше не буду.

[Аноним]

Во первых разберитесь на бюджетную или внебюджетную деятельность он купил эти активы...
Если на бюджетную и лимиты прошлого года израсходованы были в полном объеме, то он принципиально не имел права брать дополнительные обязательства в виде авансовых отчетов за тот год...
И вы приложить к авансовому отчету уже этого года расходные документы прошлого года не можете.

Если же это внебюджет то все несколько иначе...

[Olga63]

Если же это внебюджет то все несколько иначе...

То есть, если в смете на внебюджет по 2005г. эти траты не предусмотрены, их следует гасить из внебюджета 2006г.?
Тогда, вероятно, все последующие доходы по внебюджету будут блокированы в счет погашения этих долгов? Верно?

[Аноним]

Просто по внебюджету ваш руководитель в пределах сметы этого года сам принимает решение о том что он может оплатить а что нет...

[BorisG]

Директор не имел права в 2005 году принимать обязательств на сумму превышающую лимиты ...

Не следует путать лимиты и наличие или отсутсвие финансирования.
Кроме того, еще раз, если директор превысил свои полномочия в в части превышения лимитов, это другая ответсвенность, установленная другими НПА, и это никаким образом не связано с выполнением обязательств по возмещению произведенных расходов.

Единственное "НО" в том что если вещь не будет оплачена то она ни в коем случае не должна быть оприходована, ...

Бред полнейший.
Если актив приобетен в интересах организации, он обязан быть поставлен на учет, независимо от того, оплачен он или нет.

а является личной вещью и должна быть возвращена вледельцу, т.е. директору ...

И это бред. Еще раз, уже который, актив, приобретенный в интересах и по поручению организации не является личной вещью. Читайте, в конце концов, ГК.
И в форуме эта проблема пережевана несколько десятков раз.
-----------
ps: Учите, в конце концов, матчасть.

[BorisG]

Во первых разберитесь на бюджетную или внебюджетную деятельность он купил эти активы...

Не мутите народ. В данном конкретном случае это не играет никакой роли.
Ответсвенность установлена ст. 161 БК.

[Olga63]

Просто по внебюджету ваш руководитель в пределах сметы этого года сам принимает решение о том что он может оплатить а что нет...

Эх, это ведь я сама руководитель и есть теперича

[Аноним]

Не следует путать лимиты и наличие или отсутсвие финансирования.
ps: Учите, в конце концов, матчасть.

Это вы учите бюджетный кодекс!

ЗАПРЕЩЕНО принимать обязательства сверх утвержденных лимитов.

На практике это означает что мы не имеем права влазить в долги.
А как раз это и сделал директор.
Он принес новому бухгалтеру долги прошлых лет.
То что он не оприходовал эти долги в том году ситуации не меняет, а наоборот только ухудшает.

Борис, похоже вы даже не представляете какие проблемы могут вызвать не закрытые своевременно буюджетные обязательства.

[Аноним]

Бюджетная организация имеет право осуществлять расходы только на основании договоров.
Договор с поставщиком составлен был?

Если такого договора нет то все приобретенное директором приобретено от его имени а не от имени организации.

[BorisG]

Ух сколько анонимов вместе собралось

Это вы учите бюджетный кодекс!

Спасибо за напоминание

ЗАПРЕЩЕНО принимать обязательства сверх утвержденных лимитов.

Аноним первый , еще раз, уже который... найди в ветке место, где говорится автором про лимиты. А также не забудь прочесть про внебюджетную деятельность, и заодно... что про нее говорится в ст. 161 БК

На практике это означает что мы не имеем права влазить в долги.

LOL Да ну
А мне почему-то казалось, что постановление Правительства о реализации Закона о бюджете из года в год говорит об ограничении авансовых платежей.
И сие означает, что залазят бюджетники в долг... без проблем и регулярно, с указания своего Правительства

А как раз это и сделал директор.

И что с того?

Он принес новому бухгалтеру долги прошлых лет.

Потому, что имел проблемы с ведением бухгалтерского учета и хранением документов. Первичку сохранил. В этом плане нет никакого нарушения

То что он не оприходовал эти долги в том году ситуации не меняет, а наоборот только ухудшает.

Этот факт никак не меняет заданной ситуации.

Борис, похоже вы даже не представляете какие проблемы могут вызвать не закрытые своевременно буюджетные обязательства.

Угу, никак. no comment
-----------------
ps: Учи, в конце концов, матчасть.

[BorisG]

Бюджетная организация имеет право осуществлять расходы только на основании договоров.

Аноним второй, потрудись почитать Гражданский кодекс... там, где про формы договоров...
Можно воспользоваться поиском в форуме Тема уж больно избитая

Если такого договора нет то все приобретенное директором приобретено от его имени а не от имени организации.

На основании чего сделано столь "сильное" заключение?

[Olga63]

Бюджетная организация имеет право осуществлять расходы только на основании договоров.
.

Подскажите, пожайлуйста, на какой документ сослаться?

[BorisG]

Подскажите, ...

Olga63, судя по этому и другим вопросам, Вы не в проблеме хотите разобраться, а слушаете только то, что Вам нравится.
В таком раскладе... я думаю, 100% прав бывший директор, подав на возглавляемое Вами учреждение в суд.
И я практически уверен, суд будет на его стороне.
Успехов.