задача типа "кто больше найдет нарушений закона"?
1. сотрудник УР не вправе возбуждать УД
2. и уж тем более УР не производит следственных действий, поэтому поступившее по последственности дело начальник СО "вернуть" не может"
3. надо различать следственные действия, проводимые следователем, и оперативно-розыскные мероприятия, проводимые сотрудниками УР. Проведение предварительного расследования не исключает, а является необходимым условием проведения оперативно-розыскных мероприятий
3. приостановление производства по делу в связи с неустановлением лица возможно только при истечении сроков предварительного расследования
Помогите пожалуйста бедному заочнику разобрться в задаче:
"Вечером Иванов услышал подозрительные шаги на чердаке своего дома. Прихватив с собой ружьё,он вышел узнать,в чем дело. Гражданин Петрук, находившийся на чердаке дома Иванова, спрыгнул оттуда и спрятался за углом дома. Когда Иванов направился в темноте в его сторону, Петрук бросился на него. Восприняв действия Петрука опасными для своей жизни, Иванов выстрелил в него из ружья. В ходе следствия установлено, что у Петрука не было оружия".
Можно ли говорить в данной ситуации о том, что Иванов действовал правомерно?
А Вы не могли бы пояснить? Такой ответ явно не "прокатит" на защите Это была самооборона?
Задача 1.
Расторгуева вместе со своим девятимесячным ребенком отправилась в морской круиз на пассажирском теплоходе по маршрут Калининград-Гданьск-Карлскруна-Росток-Калининград. Желая избавиться от своего ребенка, Расторгуева в Калининграде 25 декабря 1996 г. дала своему ребенку вместе с едой медленно действующий яд. 5 января 1997 г. по прибытии теплохода в Росток, ФРГ, ребенок скончался.
Решите вопрос об уголовной ответственности Расторгуевой с учетом места и времени совершения преступления.
Задача 2.
Пыхонин, желая похитить сено у соседа по сенокосному участку, перевез воз сена к себе во двор. Впоследствии выяснилось, что это сено косила жена Пыхонина рядом с участком соседа. Пыхонин, не присутствующий при этом, точно не знал, где жена сложила их сено, поэтому он привез к себе домой свое собственное сено.
Должен ли нести ответственность Пыхонин? Если должен, то за что?
Задача №1
Районым судом М. был признан виновным а побеге из мест лишения свободы. Отбывая наказание в исправительном учреждении и воспользовшись предоставленным ему правом бесконвойного передвижения, М. в 15 часов ушел с территории учреждения без разрешения администрации и, имея умыселна уклонение от отбывания наказания, отсутствовал до 00 часов 30 минут, т.е. до задержания его работниками милиции в общежитии завода.
Определите родовой , видовой и непосредственный объекты данного преступления. Аргументируйте свое решение.
Задача №2
К. в нетрезвом состоянии пришел в квартиру Л. Одной рукой схвативпотерпевшую за горло, другой, приставив нож к шее Л., он потребовал у нее передачи изделий из золота. Испугавшись угроз, Л. сняла с себя и передалаК. серьги стоимостью 2860руб.
Определите родовой, видовой и непосредственный объекты данного состава преступления.
Раскройте содержание каждого непосредственого объекта преступления, совершеного К.
Укажите предмет и орудие совершения преступления.
Задача 1
Провожая мужа за границу в командировку, Красова в аэропорту подсыпала в кофе Красову медленно действующий яд, от которого он скончался в Берлине.
1. Определите место совершения преступления.
2. Подлежит ли Красова уголовной ответственности по УК РФ?
Задача 2
Лебедева, возвращаясь поздно вечером домой, увидела лежащего на тротуаре мужчину, который издавал нечленораздельные звуки и жестами пытался привлечь её внимание. Думая, что мужчина пьян, Лебедева постаралась быстрее пройти этот участок пути и войти в подъезд. На следующий день она узнала, что около её дома был найден труп мужчины, умершего от сердечной недостаточности.
На основании ст. 125 УК определите, является ли поведение Лебедевой преступным?
Задача 3
Гюрджан, поспорив с приятелями, изготовил в домашних условиях купюру достоинством в 1000 рублей. Купюра внешне ничем не отличалась от оригинала. Гюрджан предлагал гостям отличить эту купюру от настоящей.
Изучите диспозицию ст. 186 УК РФ и ответьте:
1. Является ли содеянное преступлением?
2. Изменится ли ваше решение, если Гюрджан расплатиться этой купюрой в магазине?
Здравствуйте!
Помогите мне пожалуйста, никак не могу найти решение на задачу по юридической психологии....
20 мая в прокуратуру из РОВД поступил материал проверки по факту ранения себя со смертельным исходом 18-лет¬ним М. в результате неосторожного обращения с охотничьим ружьем.
М. был доставлен в больницу живым с ранением в область живота. Отвечая на вопросы, он сообщил, что, находясь в лесу, выстрелил в себя сам. Это подтверждали и находив¬шиеся с ним несовершеннолетние К. и Б. По их словам, М. произвел в себя выстрел из ружья, придалежавшего К., ког¬да ударял им о дерево, пытаясь закрыть замок ружья.
Судебно-медицинский эксперт, исследовав труп и одежду М., пришел к выводу, что выстрел произведен в него с рас¬стояния не менее 1,5 м. С учетом того, что из охотничьего ружья без специально изготовленного приспособления про¬извести в себя выстрел с такого расстояния невозможно, было возбуждено уголовное дело.
При осмотре места происшествия, которое показали К. и Б., на коре ствола одиноко стоявшей березы были обнаруже¬ны три свежих вдавленных следа, какие могли образоваться от ударов замком и курками двуствольного охотничьего ружья. У этой же березы лежало сломанное пополам дву¬ствольное ружье, принадлежавшее К. В правом стволе ружья имелась гильза от выстрелянного патрона. В 1,7 м. от березы на траве и почве имелись пятна крови и следы рвотной мас¬сы, издававшей запах алкоголя. Здесь же лежали охотничье ружье, фуражка и сандаля с левой ноги, принадлежавшая пострадавшему М.
После окончания осмотра места происшествия был произ¬веден следственный эксперимент с участием К. и Б. Поставив на место обнаружения следов крови человека одинакового роста с погибшим и приложив ствол ружья К. к следу от замка ружья, оставленному на березе, следователь с помощью шпагата произвел визирование направления движения заря¬да, выпущенного из канала ствола ружья. Линия, идущая от дульной части ствола, вышла на уровень живота участвовав¬шего в эксперименте человека. Стало ясно, что М. не мог причинить себе ранение при обстоятельствах, описанных К. и Б.
В неправдоподобности своих показаний убедились и они.
К. тут же заявил, что ранее он давал ложные показания, а теперь хочет честно рассказать о происшедшем. Как сооб¬щил К., 18 мая он и М., вооружившись охотничьими ружьями, отправились в лес пострелять. С ними пошел Б., взявший из дома 2 л. браги. После распития спиртного они стали стре¬лять по бутылкам. С наступлением темноты перед возвраще¬нием домой он, К., захотел выстрелить «напоследок» еще раз и начал заряжать свое ружье. Но патрон в патроннике поче¬му-то перекосился и затвор полностью не закрывался. Подой¬дя к березе, он сильно стукнул прикладом по стволу. От удара отвалился приклад с цевьем. Находясь в состоянии сильного опьянения и раздосадованный случившимся, он взял в руки ствол ружья и его «казенной» частью с силой ударил по березе. После второго удара раздался выстрел, которым и был ранен в живот стоявший недалеко от него М. Испу¬гавшись, они с Б. побежали в деревню и сообщили (по пред¬варительной договоренности между собой), что в лесу за¬стрелился М.
Задание:
Какое влияние на психологию следователя могло оказать дезориентирующее заявление потерпевшего М. перед смертью?
Охарактеризуйте созданную следователем в ходе осмотра места происшествия (с учетом заключения судебно-медицин¬ской экспертизы о расстоянии, с которого был произведен выстрел) мысленную модель проведения следственного экс¬перимента.
Поясните, содержание какой информации о каком факте вызывало сомнение у следователя; какие доводы могли обосновывать данное сомнение.
Буду очень благодарна за помощь.
С уважением, Светлана.
Последний раз редактировалось СветланаVR; 20.05.2010 в 21:12.
Автор задачи уголовный процесс, видимо, по сериалам изучал. Проверку по факту смерти РОВД проводит. Судмедэксперт ответы по баллистике дает, экспертизу до ВУД производит и в течении 2-х дней. Осмотр трупа и одежды тоже до ВУД. ОМП после ВУД. СЭ сразу после ОМП. Рвотные массы на третий день алкоголем пахнут. Малолетка огнестрельным оружие владеет. Если М. эвакуировали с МП, то почему оставили там ружья?
+100. Чем больше задач здесь рассказывают, тем я все более склоняюсь к мнению, что их пишут придурки, с академическими званиями и дипломами, и абсолютно не имеющие понятия о практике применения УПК. Дебилы. Они ж сами будут потом с этими идиотами сталкиваться, обученными по их же лекциям и задачам. Мне, честно говоря, стыдно, до какой низкой планки ныне опущен уровень образования современного, покусюсь на святое для себя, опера УР.
Задача №1
Районым судом М. был признан виновным о побеге из мест лишения свободы. Отбывая наказание в исправительном учреждении и воспользовшись предоставленным ему правом бесконвойного передвижения, М. в 15 часов ушел с территории учреждения без разрешения администрации и, имея умысел на уклонение от отбывания наказания, отсутствовал до 00 часов 30 минут, т.е. до задержания его работниками милиции в общежитии завода.
Определите родовой , видовой и непосредственный объекты данного преступления. Аргументируйте свое решение.
Задача №2
К. в нетрезвом состоянии пришел в квартиру Л. Одной рукой схватив потерпевшую за горло, другой, приставив нож к шее Л., он потребовал у нее передачи изделий из золота. Испугавшись угроз, Л. сняла с себя и передалаК. серьги стоимостью 2860руб.
Определите родовой, видовой и непосредственный объекты данного состава преступления.
Раскройте содержание каждого непосредственого объекта преступления, совершеного К.
Укажите предмет и орудие совершения преступления.
Заранее огромное спасибо.
Последний раз редактировалось nadia1745; 21.05.2010 в 22:16.
Приговором суда Зенченко признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в частности, в убийстве Колесникова 3 сентября 1994 года в Челябинской области, в убийстве Касинцева, Моцного и Балалаева, покушении на убийство Васильева 26 октября 1994 года в г. Екатеринбурге, в убийстве Имьяминова в марте 1995 года в г. Екатеринбурге.
В надзорной жалобе адвоката Пугманова МЛ. ставится вопрос о том, что судом допущено нарушение, так Зенченко должен отбывать часть срока наказания как совершивший «особо тяжкое преступление» в тюрьме. Кроме того, в надзорной жалобе отмечается, что само назначение для Зенченко А.Г. отбывания части срока наказания в тюрьме в приговоре суда ничем не мотивировано.
Обоснована ли жалоба?
поддерживаю возмущение Сан Саныча.
Вот последняя задача: по каким статьям квалифицировали содеянное этим Зенченко, какое наказание ему назначили, был ли особо опасный рецидив или был он признан особо опасным рецидивистом, чем суд мотивировал приговор? - ни слова ведь не сказано!
на что жалуется адвокат - не понятно.
Ну и как при таких данных решить нормально эту задачу?
или задачка на то, каким кодексом нужно руководствоваться?
В том, то и дело что ничего непонятно, хотя задачка из методички по уголовному праву (общая и особенная часть). Первые две задачи абсолютно понятные, проблем невызвали, а эта последняя поставила в тупик.
Задача № 1.
Днем 20 августа 2001 г. Кештовон находилась дома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший в квартиру ее малолетний сын сообщил, что идет Гороев, с которым она проживала четыре месяца. Зайдя в комнату, он начал ее оскорблять, сказал, что эту одежду она носить не будет. В ответ на возражения Гороев, взяв на кухне нож, стал резать ее шляпу и плащ. Когда она сказала, что за испорченную одежду придется ему заплатить, Гороев разозлился и с ножом в руке направился к ней. Чтобы избежать нанесения ударов в лицо, Кештовон легла на кровать и пыталась обороняться ногами. Однако Гороев сел на нее, приставил ей нож к горлу, угрожая зарезать, а затем стал бить рукой по лицу. Оставив нож на кровати, Гороев ушел в коридор. Взяв нож, Кештовон вышла на балкон и позвала людей на помощь, затем побежала на кухню с целью спрятать все ножи и вилки. В это время Гороев зашел на кухню и угрожал изнасиловать ее сына и опять начал ее избивать. Находясь спиной к Гороеву и защищаясь, она нанесла ему удары ножом, от которых он скончался в больнице.
Дайте оценку действиям Кештовон.
Задача 2.
Нотариус Степанова оформляла договор купли-продажи домовладения Лизогуба. Ей стало известно, что Лизогуб получил по договору 70 000 долларов США. Желая похвастать о заключении серьезной сделки, она рассказала об этом своему знакомому Дмитриеву. Дмитриев решил завладеть данными деньгами и с этой целью он с оружием напал на Лизугоба. Под угрозой причинения смерти завладел Дмитриев завладел имуществом Лузогуба.
Имеются ли признаки соучастия?
Задача 3.
Приговором суда Зенченко признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в частности, в убийстве Колесникова 3 сентября 1994 года в Челябинской области, в убийстве Касинцева, Моцного и Балалаева, покушении на убийство Васильева 26 октября 1994 года в г. Екатеринбурге, в убийстве Имьяминова в марте 1995 года в г. Екатеринбурге.
В надзорной жалобе адвоката Пугманова МЛ. ставится вопрос о том, что судом допущено нарушение, так Зенченко должен отбывать часть срока наказания как совершивший «особо тяжкое преступление» в тюрьме. Кроме того, в надзорной жалобе отмечается, что само назначение для Зенченко А.Г. отбывания части срока наказания в тюрьме в приговоре суда ничем не мотивировано.
Обоснована ли жалоба?
Помогите решить задачу по гражданскому праву
Задача № 2
Кузнецова состояла в браке с Малышевым. В 1997 году Малышев умер. Принадлежавший ему жилой дом с пристройкой он завещал своей дальней родственнице Сизовой, которая, приняв наследство, продала дом Ивановой.
Кузнецова обратилась в суд с иском к Сизовой о признании за ней (самой Кузнецовой) права собственности на часть дома, ссылаясь на то, что в период совместного проживания принимала участие в капитальном ремонте дома. Суд установил, что дом был возведен в 1960 году после вступления Малышева в брак с истицей на протяжении последующих 20-ти лет неоднократно ремонтировался, в том числе капитально, когда была сделана пристройка.
Суд признал за Кузнецовой право собственности на пристройку, а за ответчицей – право собственности на остальную часть дома.
Обосновано ли решение суда?
1. если дом был возведен в период брака, то он является совместно нажитым имуществом, соотвественно не о пристройке, а о 1/2 доли дома должна идти речь.
Можно и о большей части, если в суде было установлено, что ремонт производился преимущественно за счет истицы.
2. а вот ответчик ненадлежащий. Дом уже продан Ивановой, соответственно, ответчиком должна быть Иванова.
3. Возникает вопрос, а не является ли Иванова добросовестным приобретателем
мда, задачки одна другой краше...
1. я бы оценила их как необходимую самооборону, но практика по необходимой самообороне самая причудливая. Бывает, что при реальной угрозе жизни, здоровью и половой неприкосновенности человека осуждают по 105 или 111 ч.4, бывает, когда при попытке ограбить огород хозяин огорода стреляет боевыми патронами вслед убегающему воришке, и это признают необходимой самообороной...
2. в чьих действиях? если имеется в виду, будет ли признана нотариус Степанова соучастником разбойного нападения на Лизогуба, то нет - нет у нее умысла
3.ну, про эту задачу я уже писала. Могу добавить, что и УК 1960 г., и УК 1996 г. допускают в определенных случаях возможность отбытия части срока наказания в тюрьме. Действуют в данном случае нормы УК 1960 г. в редакции 1992 г., т.к. преступления были совершены в 94-95 гг. Ответить на вопрос - обоснована ли жалоба? - не видя приговора и самой жалобы - было бы как-то некорректно, особенно при отсутствии важных исходных данных
Помогите, пожалуйста, решить задачи. Учусь на заочке, лекции почти не дают
Задача №1
Районым судом М. был признан виновным о побеге из мест лишения свободы. Отбывая наказание в исправительном учреждении и воспользовшись предоставленным ему правом бесконвойного передвижения, М. в 15 часов ушел с территории учреждения без разрешения администрации и, имея умысел на уклонение от отбывания наказания, отсутствовал до 00 часов 30 минут, т.е. до задержания его работниками милиции в общежитии завода.
Определите родовой , видовой и непосредственный объекты данного преступления. Аргументируйте свое решение.
Задача №2
К. в нетрезвом состоянии пришел в квартиру Л. Одной рукой схватив потерпевшую за горло, другой, приставив нож к шее Л., он потребовал у нее передачи изделий из золота. Испугавшись угроз, Л. сняла с себя и передалаК. серьги стоимостью 2860руб.
Определите родовой, видовой и непосредственный объекты данного состава преступления.
Раскройте содержание каждого непосредственого объекта преступления, совершеного К.
Укажите предмет и орудие совершения преступления.
Строев во время ремонта автомобиля стал опробовать тормоза на территории производственного двора, не имеющего для этого специального оборудованной площадки. В результате неудачных маневров по двору был совершен наезд на потерпевшего Трошкина, который от полученных повреждений скончался. юридический анализ дейтсвиям Строева.
Помогите пожалуйста решить задачу:Жарков, находясь в пивном баре, поссорился с Ильиным. Для выяснения отношений они вышли на улицу, где Жарков надел на руку кожаную перчатку и нанес Ильину сильный удар кулаком в лоб, чем причинил потерпевшему перелом черепа и ушиб головного мозга с кровоизлиянием. От полученной травмы Ильин скончался.
Помогите пожалуйста мне решить задачу:
Ляпин, Еорбатов и Петушков, находясь в нетрезвом состоянии, договорились изнасиловать 16-летнюю П., которая спала в подъезде дома. Из подъезда они вынесли ее на улицу, изнасиловали ее и ушли, оставив ночью раздетой на снегу в безлюдном месте. От переохлаждения девушка умерла.
1. Как следует квалифицировать содеянное?
2. Дайте юридический анализ состава совершенного преступления.
3. Определите категорию преступления и вид состава преступления (по степени общественной опасности; по конструкции объективной стороны; по структуре).
Зарание большое спасибо!
Помогите пожалуйста с задачей!
1)Работница тобачной фабрикиЛяшенко похитила ящик сигарет с целью последующей реализации.Не имея возможности вынести его с территории фабрики через проходную,она перебросила ящик через забор на пустырь,намереваясь взять его позже,после окончания смены,однако была задержана в тот момент,когда пыталась взять ящик.
Назовите момент окончания преступления!
2)На почве ревности Власов ударил Юрченко ножом в грудь слева.Через три часа Юрченко умер.Вскрытие показало,что смерть произошла вследствие небрежности врача,который его аперировал.
Можно ли обвинить Власова в смерти Юрченко?за что его можно привлечь к уголовной ответственности?
Эту тему просматривают: 5 (пользователей: 0 , гостей: 5)