×
×
+ Ответить в теме
Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    Клерк
    Регистрация
    30.05.2008
    Сообщений
    62

    Покупатель (крупный ритейлер) оказывает Поставщику логистические услуги

    Добрый день! Помогите с вопросом, пожалуйста. Есть потенциальный Покупатель (достаточно известная торговая сеть). При заключении основного контракта должно быть подписано дополнительное соглашение о логистических услугах. Смысл таков - мы Поставщики привозим товар в Распределительный центр (это из основного контракта). А по доп соглашению должны оплатить Покупателю услуги по доставке товаров их распределительного центра в магазины сети. Консультировалась по этому вопросу у аудиторов - у них логика проста " Если право собственности на товар перешло в Распределительном центре, то экономического обоснования для отнесения на расходы по прибыли этих логистических услуг (из РП в магазины) как бы нет." Так как суммы для нашей компании могут быть достаточно значительными, хотелось бы всё таки как-нибудь на законном основании уменьшать налоговую базу. Если есть мысли на эту тему, поделитесь, пожалуйста. Заранее благодарна
    Поделиться с друзьями

  2. #2
    Модератор Аватар для Январь
    Регистрация
    25.06.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    54,200
    Из К+:

    Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Услуги по централизации поставок направлены на оптимизацию расходов поставщика, связанных, как указывалось выше, с разбивкой общей партии товара на более мелкие, с перевозкой от центрального склада до складов магазинов сети и передачей товара в каждом магазине. Указанные действия требуют значительных затрат на привлечение людских и технических ресурсов. Поставка партии товара на централизованный склад с приемкой единовременно всей партии по одной товарной накладной влечет значительную экономию времени, затрат на перевозку товара до каждого магазина, снижение сроков поставки, отсутствие значительного документооборота между поставщиком и покупателем. Таким образом, данная услуга по логистике непосредственно связана с самой поставкой товара и вне зависимости от момента перехода права собственности на товар направлена на получение дохода от реализации и уменьшение затрат, связанных с получением этого дохода.

    Учитывая непосредственную связь указанных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода от продажи товара, расходы по централизации поставок, на наш взгляд, являются экономически оправданными и, следовательно, могут учитываться для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов в полном объеме на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг.

    При этом следует отметить, что, по мнению УФНС России по г. Москве, изложенному в Письме от 05.03.2010 N 16-15/023314@, затраты организации-поставщика на оплату услуг покупателя по централизации поставок не могут быть признаны в качестве экономически оправданных расходов в связи с тем, что они оказываются в отношении товара, право собственности на который уже перешло к покупателю. Следовательно, такие расходы не могут учитываться для целей налогообложения прибыли.

    Считаем, что данное мнение является спорным по следующим причинам.

    Расходы по централизации поставок отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, о чем было сказано выше. Момент перехода права собственности и рисков на проданный товар не оказывает влияния на обязанности сторон, предусмотренные договором поставки.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ при установлении объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с его деятельности, направленной на получение прибыли, понесенные расходы предполагаются обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат (Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

    В отношении услуг по централизации поставок (услуг логистики) имеется положительная для организаций арбитражная практика, позволяющая учесть расходы на оплату таких услуг в целях налогообложения прибыли (Постановления ФАС Московского округа от 04.09.2012 по делу N А40-9474/12-140-44, от 23.04.2010 N КА-А40/3691-10-1,2 по делу N А40-59638/09-128-405, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 09АП-6413/2010-АК по делу N А40-132153/09-107-998 (Постановлением ФАС Московского округа от 26.07.2010 N КА-А40/8006-10 по делу N А40-132153/09-107-998 данное Постановление оставлено без изменения).

    Учитывая приведенную позицию КС РФ и ВАС РФ, а также судебную практику, признание судом расходов на услуги по централизации поставок (услуги по логистике) необоснованной налоговой выгодой, на наш взгляд, является маловероятным.

  3. #3
    Клерк
    Регистрация
    12.09.2017
    Сообщений
    170
    Интересный вопрос
    Я думаю ваш аудитор прав.

    Тут можно:

    1. Сдвинуть дату перехода права собственности на товар, чтобы оно переходило позднее даты выставления вам сетью транспортных услуг.

    2. Оставить всё как и есть. По существу данные транспортные услуги, которые вам будет выставлять сеть являются сопутствующими расходами, которые в целом направлены на осуществление предпринимательской деятельности и извлечению прибыли. Хотя конечно это рискованно.

    У меня был похожий случай, когда производитель объекта основного средства, после окончания срока эксплуатации должен был вывести этот объект с территории покупателя и утилизировать. Хотя как-то законодательно такой вопрос никак не предусматривался. И претензий со стороны ФНС по этому поводу не было.
    Что-то твои "лучшие годы жизни" не огонь, да?

  4. #4
    Клерк
    Регистрация
    30.05.2008
    Сообщений
    62
    Спасибо большое!

+ Ответить в теме

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •