Трудовой спор_экспертиза?

[Аноним]

Всем привет. Был трудовой спор о признании труд.отношений и выплаты з/п. В процессе ответчиком была назначена почерковедческая и по давности подписи суд.экспертиза. Истец проиграл, трудовые отношения не признали. С истца госпошлину не требовали при подаче иска, т.к. освобожден от суд.расходов. Может ли ответчик сейчас взыскать с истца затраты на суд.экспертизу?

[Storn]

затраты на экспертизу - это тоже судебные расходы

[Аноним]

затраты на экспертизу - это тоже судебные расходы

но трудовые отношения ведь не признаны судом?

[vaz]

о трудовые отношения ведь не признаны судом?

При этом был суд и у стороны были судебные расходы.

[ZZZhanna]

Был трудовой спор о признании труд.отношений и выплаты з/п. В процессе ответчиком была назначена почерковедческая и по давности подписи суд.экспертиза. Истец проиграл, трудовые отношения не признали.

А суть вопроса Вы не могли бы рассказать? Тема актуальная и очень интересная.

[Аноним]

А суть вопроса Вы не могли бы рассказать? Тема актуальная и очень интересная.

"Был трудовой спор о признании труд.отношений и выплаты з/п.В процессе ответчиком была назначена почерковедческая и по давности подписи суд.экспертиза. Истец проиграл, трудовые отношения не признали."- этого разве мало?

Ответчик-работодатель говорил в суде, что труд.договор не подписывал, поэтому была назначена суд.экспертиза. Ответчике её полностью оплатил. Но эксперт в заключении сделал вероятный вывод по подписи директора, т.е. не сказал "нет" и не сказал категорично "да". Но по исследованиям в экспертизе, вероятный вывод эксперта сходился к тому, что подпись все-таки директора.

[ZZZhanna]

этого разве мало?

для понимания ситуации - конечно, мало. Дядя с улицы ни дня не работал и бабла захотел - это одно, а если человек несколько лет работал, а потом вдруг выяснилось, что официально с него никто налогов и взносов не платил - другое.

этого разве мало?

[Аноним]

Но по исследованиям в экспертизе, вероятный вывод эксперта сходился к тому, что подпись все-таки директора.

тогда почему спор проиграли?

пы.сы. Такая экспертиза всегда носит вероятностный характер

[Аноним]

для понимания ситуации - конечно, мало. Дядя с улицы ни дня не работал и бабла захотел - это одно, а если человек несколько лет работал, а потом вдруг выяснилось, что официально с него никто налогов и взносов не платил - другое.

были трудовые отношения и гражданско-правовые, как с ИП. Т.е. работник работал, как штатный работник и оказывал услуги, как ИП. Были подписанные трудовой договор, должностная инструкция, доверки выписанные, как работнику Общества (прямо указано в доверке) и подписанные акты выполненных работ, по которым работник получал деньги (договора с ИП нет). Суд посчитал, что были только гражданско-правовые отношения, трудовых не признал. Хотя в суде истец разграничил,что делалось по труд.договору и что делал как ИП.

[ZZZhanna]

Суд посчитал, что были только гражданско-правовые отношения, трудовых не признал.

О как. Неожиданно. Мне думалось, что в подобных ситуациях суд будет, наоборот, пытаться договор ГПХ переквалифицировать в трудовой.
А истец чего хотел? Отпуск? Больничный? Бессрочный договор?

[Аноним]

О как. Неожиданно. Мне думалось, что в подобных ситуациях суд будет, наоборот, пытаться договор ГПХ переквалифицировать в трудовой.
А истец чего хотел? Отпуск? Больничный? Бессрочный договор?

договора гпх не было. истец хотел признать факт труд.отношений, з/п за весь период, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку, внесения записи в труд.кн., отчисление в ПФР, моралку.

[Аноним]

При этом был суд и у стороны были судебные расходы.

С истца госпошлина не была взыскана, хотя им суд проигран. Т.е. затраты ответчика на экспертизу также подпадают под ст.393 ТК РФ и судом судебные расходы не будут взысканы с истца? При этом экспертиза была в пользу истца, т.е. подпись директора в договоре экспертом была подтверждена (правда с опиской, что вероятно подпись директора).