Адвокат

[Сергей сын Ивана]

так право-то какое нарушено?

Я как человек некомпетентный в этих вопросах, возможно, неграмотно сформулирую и всё же попробую.
Допустим - ограничение гражданской свободы в плане возможности отстаивания собственных убеждений (интересов).
Я понимаю, что в изначально рассматриваемом мною случае предусмотрена возможность подачи в вышестоящие органы жалоб, апелляций и пр. Но это фактически общение тет-а-тет, когда, как правило, всё это отклоняется, остается без удовлетворения. Если же бывший свидетель будет иметь статус защитника с дипломом адвоката, то ситуация будет совсем иного рода. Он может потребовать пересмотреть решение суда и в присутствии своего рода аудитории присутствующих в зале доказать свою позицию.
Вот как-то так.

[Аноним]

пересмотреть решение суда

воооооот! правильно! речь идёт о том же самом деле, где он и был свидетель.
и даже при пересмотре этого дела продолжает оставаться свидетелем по данному делу, сколько бы времени не прошло.

или как Вы собрались дело пересматривать? убрать что ли его свидетельские показания из дела совсем? это же невозможно

[Аноним]

с дипломом адвоката

такого диплома не бывает

[Сергей сын Ивана]

воооооот! правильно! речь идёт о том же самом деле, где он и был свидетель.
и даже при пересмотре этого дела продолжает оставаться свидетелем по данному делу, сколько бы времени не прошло.

или как Вы собрались дело пересматривать? убрать что ли его свидетельские показания из дела совсем? это же невозможно

Но если его показания свидетельствовали о невиновности подсудимого, т.е. не совпадали с решением суда. Там ничего убирать ненужно.

[Сергей сын Ивана]

такого диплома не бывает

Да, согласен. Я ведь признавался, что некомпетентен в этом деле. Но, думаю, вы поняли о чем речь.

[doubtpoint]

Нафлудили 2 страницы на каком то бредовом предположении без какой либо связи с жизнью

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При этом права обвиняемого ни как не нарушены т.к. он мог выбрать любого защитника, а грамотным адвокатом м.б. не только свидетель.

При этом роли нельзя смешивать т.к. тогда свидетель становиться заинтересованным выиграть дело и следовательно дать неверные/не полные показания.
Так можно дообсуждаться что обвинитель станет защитником :-)

При этом мнения судьи и свидетеля не обязательно должны быть одинаковыми, а судья судит на основании своих убеждений и опять очень хорошо, что он имеет свое беспристрастное мнение.

[Сергей сын Ивана]

Нафлудили 2 страницы на каком то бредовом предположении без какой либо связи с жизнью

Отнюдь! У меня на рука шесть томов уголовного дела пятнадцатилетней давности в котором все это есть. Так что на счет флуда вы неправы.
А остальное вами написанное есть лишь ваше мнение. Не всё так просто, как кажется со стороны.

[vaz]

На каком основании такое положение?

На основании законов и Конституции - в случае выявления обстоятельств, ставивших под сомнение законность приговора или решения суда дело может быть пересмотрено. И перерождение свидетеля по делу в адвоката обвиняемого (прокурора, судью в этом же деле) исключает пересмотр дела в таком составе.

Кому-то в голову пришло, остальные согласились, на том и порешили, что это закон.

Под "кем-то" вы кого имеете в виду? Вообще-то это мировая практика. Вектор развития права в цивилизованном мире имеет единое направление. Право как и физмат едино в цивилизационных странах.

[Сергей сын Ивана]

На основании законов и Конституции - в случае выявления обстоятельств, ставивших под сомнение законность приговора или решения суда дело может быть пересмотрено. И перерождение свидетеля по делу в адвоката обвиняемого (прокурора, судью в этом же деле) исключает пересмотр дела в таком составе.

Вот то-то и оно!

Под "кем-то" вы кого имеете в виду? Вообще-то это мировая практика. Вектор развития права в цивилизованном мире имеет единое направление. Право как и физмат едино в цивилизационных странах.

Цивилизованный мир с англо-саксонским мировоззрением (менталитетом). Оно и видно по нынешним событиям в США, каково там это право. Сравнение с физматом в данном случае совершенно неуместно.

[Старый ворчун]

Вот то-то и оно!

Цивилизованный мир с англо-саксонским мировоззрением (менталитетом). Оно и видно по нынешним событиям в США, каково там это право.

США-то причём? Опять Обама в подъезде нассал?

Запрет преображения свидетеля в защитника был прописан в законе РСФСР от 25.07.1962. Неужели Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики ещё тогда англо-саксонским мировоззрением (менталитетом) заразился?

[Сергей сын Ивана]

США-то причём? Опять Обама в подъезде нассал?

Опять в бутылку лезете.

Запрет преображения свидетеля в защитника был прописан в законе РСФСР от 25.07.1962.

На основании чего? Я уже задавал этот вопрос ранее, но никто не стал комментировать.

А вообще, дискуссия о законах цивилизованного мира уже не по теме, так что можно закончить. Всего дорого всем! Спасибо за участие!

[vaz]

А вообще, дискуссия о законах цивилизованного мира уже не по теме

Так вопрос-то поставлен вами об общем законодательном принципе принятом в цивилизованном мире. Указанная вами норма исходит к Римскому праву (задолго до открытия Колумбом Америки!), которая сегодня отражена в национальных законодательствах подавляющего большинства стран.

Сравнение с физматом в данном случае совершенно неуместно.

Это почему же? Что у нелюбимой вами США другая таблица умножения или другие законы физики?

[ПаниКенгуриха]

Любой закон не может формулироваться с потолка, т.е. он должен иметь какие-то обоснования. Неужели никто не пытался разобраться в его правомерности? Может кто-либо растолковать этот момент?

"Разобраться в правомерности закона" - это абсурд.
Закон "правомерен" в силу того, что он закон - пока он не отменен или не признан антиконституционным.

[ПаниКенгуриха]

Я как человек некомпетентный в этих вопросах, возможно, неграмотно сформулирую и всё же попробую.
Допустим - ограничение гражданской свободы в плане возможности отстаивания собственных убеждений (интересов).
Я понимаю, что в изначально рассматриваемом мною случае предусмотрена возможность подачи в вышестоящие органы жалоб, апелляций и пр. Но это фактически общение тет-а-тет, когда, как правило, всё это отклоняется, остается без удовлетворения. Если же бывший свидетель будет иметь статус защитника с дипломом адвоката, то ситуация будет совсем иного рода. Он может потребовать пересмотреть решение суда и в присутствии своего рода аудитории присутствующих в зале доказать свою позицию.
Вот как-то так.

Ограничения в чем? Каких интересов? У свидетеля в уголовном деле нет собственного интереса в пересмотре дела.
Его единственный законный интерес - дать правдивые показания, а не доказывать свою позицию.
Главный интерес в уголовном деле - у подсудимого и потерпевшего.
А в вашем примере, кстати, нет ни слова о том, а хочет ли подсудимый, чтобы свидетель занимался его делом.

[ПаниКенгуриха]

Но если его показания свидетельствовали о невиновности подсудимого, т.е. не совпадали с решением суда. Там ничего убирать ненужно.

Как раз нужно.
Раз свидетелю так уперлось доказать невиновность подсудимого, значит, у него есть интерес в судьбе подсудимого. А значит, есть бааальшой вопрос к объективности и правдивости его показаний. Слышали выражение: "Врет как очевидец?"

[ПаниКенгуриха]

Отнюдь! У меня на рука шесть томов уголовного дела пятнадцатилетней давности в котором все это есть. Так что на счет флуда вы неправы.
А остальное вами написанное есть лишь ваше мнение. Не всё так просто, как кажется со стороны.

Что в нем есть? Свидетель в роли защитника?

[ПаниКенгуриха]

Вот то-то и оно!

Цивилизованный мир с англо-саксонским мировоззрением (менталитетом). Оно и видно по нынешним событиям в США, каково там это право. Сравнение с физматом в данном случае совершенно неуместно.

Причем тут англо-саксонский менталитет?
Отечественная система права относится к континентальной, равно как и правовые системы Франции, Германии и т.д.

[ПаниКенгуриха]

Опять в бутылку лезете.

На основании чего? Я уже задавал этот вопрос ранее, но никто не стал комментировать.

А вообще, дискуссия о законах цивилизованного мира уже не по теме, так что можно закончить. Всего дорого всем! Спасибо за участие!

Закончить можно было и раньше, т.к. ответ вы никак не можете понять.
Закон в отличие от теоремы не нуждается в доказательствах. Поэтому для юриста вопрос "на основании чего принят этот закон?" звучит полным абсурдом.
Если вас интересует теоретическое обоснование данной нормы, то вам вкратце тоже уже ответили - это один и способов практической реализации принципов законности и состязательности сторон

[Сергей сын Ивана]

это один и способов практической реализации принципов законности и состязательности сторон

Состязательность сторон слишком разбалансирована и реализация принципов законности зависит от тугого кармана одной из сторон. Ладно, оставим это. В продолжение своего вопроса, чтоб не было замечаний от админа, выложил ссылки во флудилке, на материал дела. Может кто выскажет своё мнение по этому поводу?

[ПаниКенгуриха]

Из ваших сообщения следует вывод, что на физмате так принято - высказывать категоричные суждения о предмете, в котором говорящий абсолютно некомпетентен?
Странно. Я считала, мышлению физиков хоть какая-то логика присуща.
А здесь мы имеем ситуацию, как если бы юрист пришел на профессиональный форум физиков и начал бы их учить свойствам темной материи. Категорично и безграмотно.

[Над.К]

ПаниКенгуриха, самый цирк там в ссылках ))

[Старый ворчун]

ПаниКенгуриха, самый цирк там в ссылках ))

дык...

начал с главы II, дошёл до неадекватной собаки - вштыривает, да!
если бы ещё нормальные цвета шрифта/фона были...

[ПаниКенгуриха]

дык...

начал с главы II, дошёл до неадекватной собаки - вштыривает, да!
если бы ещё нормальные цвета шрифта/фона были...

откуда там нормальности взяться...

[ПаниКенгуриха]

ПаниКенгуриха, самый цирк там в ссылках ))

товарищ графоманствует))) а здесь типа читателей нашел)))
а т.к. способности к писательству примерно такие же, как и познания в юриспруденции, то добровольно сей опус читать никто не хочет)))

[Сергей сын Ивана]

Эко вас тут раззадорило!
А ведь у меня во флудилке был конкретный вопрос по реальному уголовному делу. Я ведь и не претендую на познания в юриспруденции, потому и задавал вопросы в этой теме. Но по моему вопросу там комментариев не оказалось, потому и пойорничать вам в удовольствие. Я понимаю, вы тут профессионалы в своём деле, только слишком узкая специализация не к добру. Вспомните как Райкин высмеивал такую специализацию: ...я отвечаю за пуговицы! К ним претензии есть?! Нет, пришиты намертво!...
А ведь об этом ещё Пушкин писал -
...В глубоком знанье жизни нет,
Я проклял знаний ложный свет.
А слава..., луч её случайный неуловим.
Мирская честь бессмысленна как сон.
Всего вам хорошего, спецы! Не хворайте! Вы хорошо устроились

[Над.К]

А ведь у меня во флудилке был конкретный вопрос по реальному уголовному делу.

Флудилка не имеет никакого отношения к вашему делу. Она не для этого. И никто не будет там выискивать ваш конкретный вопрос.

Вспомните как Райкин высмеивал такую специализацию

И это тоже никакого отношения не имеет. Чтобы увидеть графомана, не надо быть специалистом во многих областях

[vaz]

Но по моему вопросу там комментариев не оказалось,

С одной поправочкой: не оказалось комментария, который вам хотелось бы увидеть, который отвечал бы вашим заблуждениям.

И в тексте, который читал великий Райкин, высмеивалась не специализация, а пороки управленцев в организации своей работы. Невозможно одновременно одинаково быть компетентным в разных областях знаний, хорошо заниматься физматом, писательским трудом, правом и литературоведением. В какой то части результат будет ужасающе некомпетентным. Вот так и у вас.