Re: Обязан ли истец доказать оказанные услуги, если есть акт приемки услуг?

[Аноним]

ИП оказал услуги ООО. Подписано два акта выполненных работ в одном месяце на разные суммы. Т.е. сначала подписан акт на одну сумму, через пару дней подвели итог работы и подписали другой акт на большую сумму.В последний акт еще запихнули долг ООО за предыдущие периоды. В акте указано, что работы выполнены в срок, заказчик претензий не имеет. ООО оплачивало эти услуги с большой просрочкой несколькими платежами. Небольшой долг остался. ИП подал иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты и взыскании долга.ООО-ответчик теперь настаивает в суде, чтобы ИП-истец доказал фактически оказанные услуги. Обязан ли ИП доказать фактические оказанные услуги, если есть подписанные акты с припиской, что услуги приняты и претензий нет, и частичной оплатой услуг? Претензий по качеству и срокам работ ООО к ИП не предъявляло.
Может не заморачиваться и предъявить только неустойку за просрочку оплаты работ? долг по акту остался небольшой, а неустойка по договору приличная. может, тогда не трогать основной долг, а предъявить только неустойку? по неустойке ведь не надо ничего доказывать? факт просрочки оплаты на лицо-безналичные платежи через банк.

[Над.К]

ИП оказал услуги ООО. Подписано два акта выполненных работ в одном месяце на разные суммы.

Ну вот как, как можно так писать? Оказывались услуги, а подписывают вдруг акт выполннных работ. Так работы или услуги?

[Аноним]

Ну вот как, как можно так писать? Оказывались услуги, а подписывают вдруг акт выполннных работ. Так работы или услуги?

Услуги

[ПаниКенгуриха]

Услуги

в актах хоть описано подробно, какие именно услуги оказывались?

[Аноним]

в актах хоть описано подробно, какие именно услуги оказывались?

Нет, не подробно. Написано-Услуги по деятельности в области права. И всё!

[Аноним же]

Нет, не подробно. Написано-Услуги по деятельности в области права. И всё!

Сапожник без сапог...
Услуги должны описываться так, чтобы было понятно их содержание.
Судья поддержит ответчика - будете доказывать. А вполне может, если в акт "запихивались прежние долги". И сверку провести могут обязать. Неустойка - тоже от суммы задолженности зависит.

[Аноним]

Сапожник без сапог...
Услуги должны описываться так, чтобы было понятно их содержание.
Судья поддержит ответчика - будете доказывать. А вполне может, если в акт "запихивались прежние долги". И сверку провести могут обязать. Неустойка - тоже от суммы задолженности зависит.

Ежемесячные акты за предыдущие периоды такие же и период, когда подписывались такие акты- длительный. всё оплачивалось и вопросов у заказчика не возникало. В связи с тем, что ответчик почти оплатил долг, хоть и с задержкой и в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и ранее были такие же акты, то особенно доказывать факт выполненных услуг истцу не придется. Это надо ответчику, вот пусть и доказывает, и пусть попробует оспорить факт выполненных услуг в области права. Думаю, что будет ему, это не просто сделать.
В договоре указано, что неустойка рассчитывается не от суммы задолженности, а от суммы акта выполненных услуг, так что неустойка не привязана к выплатам и долгу. Оплата по договору должна быть в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных услуг. Чем больше ответчик не оплачивает истцу долг,хоть один рубль, тем больше у него неустойка, рассчитанная от всей суммы по акту.

[Аноним]

пусть попробует оспорить факт выполненных услуг в области права

а каких именно-то услуг?
это вы должны доказать, что конкретно вы сделали. после этого можно будет думать о том, сколько вам за это должны

[Аноним]

а каких именно-то услуг?
это вы должны доказать, что конкретно вы сделали. после этого можно будет думать о том, сколько вам за это должны

Выполненных услуг, согласно предмета договора. И еще раз повторюсь, долг почти оплачен. предъявлю неустойку за просрочку оплаты.

[ПаниКенгуриха]

Нет, не подробно. Написано-Услуги по деятельности в области права. И всё!

Действительно все.
Доказывайте теперь, какие именно услуги вы оказывали

[ПаниКенгуриха]

Выполненных услуг, согласно предмета договора. И еще раз повторюсь, долг почти оплачен. предъявлю неустойку за просрочку оплаты.

Еще раз: каких именно?
Хорошо, долг почти оплачен. В оплаченной части ответчик признает, что вы ему услуги оказали.
А в неоплаченной части - нет.
Предъявляйте что хотите, но не факт, что получите.

[Аноним]

Хорошо, долг почти оплачен. В оплаченной части ответчик признает, что вы ему услуги оказали.

вот на эту признанную часть и предъявим неустойку.

[doubtpoint]

Если факт оказания услуг не подтвержден, то неустойки может и не быть. В зависимости от того, что у вас в договоре написано и как судья посчитает "справедливость".
Но акт и есть один из возможных доказательств факта оказания услуг.

Еще учтите, если вы не сможете доказать факт оказания услуг, то возможно другая сторона потребует всю сумму с Вас, как необоснованное обогащение и неустойку тоже с Вас. Так что лучше докажите, а то в своем решении суд укажет данный факт, а потом вы не сможете оспорить иск ООО.

PS: изменить предмет спора не всегда возможно - надо новый иск подавать.

[Из Анонимов]

вот на эту признанную часть и предъявим неустойку.

Для суда нет никакой "признанной" части, при наличии спора сторон он затребует сверку. А ваш заказчик может вообще сказать, что оплатили по ошибке, не выявили недостатков услуг, имеют претензии к их качеству и т.д. В т.ч и в ранее оплаченной части. Вполне может отрекаться от подписей на акте, ссылаться на подписи не уполномоченных лиц и т.п. Ну если услуги в области права ему начнут оказывать специалисты...

[Аноним]

А ваш заказчик может вообще сказать, что оплатили по ошибке, не выявили недостатков услуг, имеют претензии к их качеству и т.д. В т.ч и в ранее оплаченной части. Вполне может отрекаться от подписей на акте, ссылаться на подписи не уполномоченных лиц и т.п.

Всё это злоупотребление правом и затягивание процесса, что может быть чревато для ответчика.
На протяжении года оплата проходила именно по таким актам и не было претензий. Т.е. между сторонами сложились именно такие отношения, исполнитель никогда не доказывал факт услуг, и никогда не направлял сопроводиловкой документы, а передавал на подпись непосредственно в руки заказчику или секретарю и в акте никогда не было расшифровок услуг. Исполнитель и заказчик устно определяли объем услуг, оценивали их, отражали стоимость в акте, подписывали и всё оплачивалось, и всё это в течение года.
Полномочия подписавшего акт, подтверждены документально.