Возврат командировочных за счет другого учреждения

[Елена Shch]

Добрый день, подскажите пожалуйста, у нас бюджетное учреждение, сотрудник едет на курсы повышения квалификации, по договору затраты за проживание и проезд будут оплачиваться институтом, который сделал вызов. НО - деньги они будут возвращать не сотруднику а организации (То есть нам) - как этот так сказать "доход" отразить в учете? по какому КВР?

[ПНатальяВ]

Вы ссылаетесь на договор...договор о чем? надо читать предмет договора...кто с кем его заключил.. о чем?... порядок расчетов... какая то очень замудреная конструкция взаимоотношений...

[Аноним]

Схема на прачечную похожа. Кабы чего не вышло...

[Елена Shch]

Договор о возмещении расходов (командировочных) одним учреждением (Институтом) другому (нам).

[за КК]

Договор о возмещении расходов (командировочных) одним учреждением (Институтом) другому (нам).

на каком основании возмещение? Это не трудовые отношения, а гражданско-правовые. Тогда берем в руки 44-ФЗ или 223-ФЗ и вперед!

[topalov]

Договор о возмещении расходов (командировочных) одним учреждением (Институтом) другому (нам).

Это называется компенсация затрат, и именно это и должно быть предметом договора, ну как минимум...
А пока да, прачечная)))

[ПНатальяВ]

Возмещение расходов это ваш доход) код дохода 180).. а платите вашему сотруднику как обычные командировочные...ВКР 112, но только в случае если договор заключен между вами и тем институтом. Если договор заключен между сотрудником и тем институтом - то это средства во временном распоряжении

[ПНатальяВ]

Правда какой то банно-прачечный комплекс)))) Вот интересно а "тот" институт как отражает расходы?...

[За КК]

никакого смысла в таком варианте возмещения нет. Кроме одного - вывести бюджетные деньги из под действия закупочных норм или еще каких-то нормативных ограничений - платят, например по "1", а получают обратно по "2". Тому кто это насоветовал, лучше указать направление в баню.

[topalov]

по договору

Автор, так что там насчет договора?
Договор то хоть есть, или два директора "договорились"?

[Искорка]

Почему сразу помойка?
Может институт участвует в исполнении гос.программы по повышению квалификации гос.(мун.)служащих.

Фантазеры.
Интересно, как это возможно доход провести как 2, а расходы по получению этого дохода, как 1.
И, конечно, ревизоры это не заметят.

Без обид, но мозг у многих бухгалтеров учреждений заточен, чтобы ... бюджет.

[ПНатальяВ]

ну конечно.. если доход получили по 2.. по коду 180... там же и расходы вкр 112...я бы даже не додумалась.. доход получить по 2, а расход осуществить где то в другом месте)))...

[Аноним]

А Вы и это Институт, который расходы возмещает- подведомственны одному РБСу?
мне кажется, нормальная схема. Как институт может возместить расходы сотруднику, не своему?

[topalov]

Как институт может возместить расходы сотруднику, не своему?

А что, выплаты возможны только штатному персоналу?
При грамотном оформлении/разрешении/возложении обязанностей/предоставлении полномочий - все получится.
Нужно только захотеть.

[Аноним]

видимо, схема возмещения расходов юр.лица более проста. Можно рассматривать как предоставление средств от юрид.лица на покрытие определенных расходов, т.е. как целеые средства. было бы это в уставе прописано.

[Искорка]

видимо, схема возмещения расходов юр.лица более проста. Можно рассматривать как предоставление средств от юрид.лица на покрытие определенных расходов, т.е. как целеые средства. было бы это в уставе прописано.

Устав, целевые?
И страховая премия тоже только в Уставе целевыми должна быть прописана?

[Аноним]

В уставе должно быть прописано, что учреждение может получать денежные средства от юридических лиц. Разве нет? это же средства не за оказание услуг, работ, и т.д. Вы про какую страховую премию говорите?

[Аноним]

По поводу целевых. Я сказал, что можно их рассматривать как целевые. Поскольку они предназначены на покрытие определенных расходов. Тех, которые в договоре обозначены. Они не могут купить на эти деньги ГСМ. Разве этот факт не придает этим средствам смысл целевых?

[Искорка]

В уставе должно быть прописано, что учреждение может получать денежные средства от юридических лиц. Разве нет? это же средства не за оказание услуг, работ, и т.д.

Откуда это утверждение? Чем оно подкрепляется (НПА, пункт) ?
Учреждение1 имеет в оперативном управлении здание. Часть передана другому учреждению2 в безвозмездное пользование.
Учреждение1 оплачивает коммунальные услуги целиком за все здание. Учреждение2 возмещает учреждению1 за свою часть.
Это не оказание услуг, выполнение работ и т.д.
И это должно быть прописано в Уставе?

Страховая премия.
Учреждение страхует собственность с условием, что по окончании срока страхования при ненаступлении страхового события страховая компания выплачивает учреждению страховую премию.

[Искорка]

По поводу целевых. Я сказал, что можно их рассматривать как целевые. Поскольку они предназначены на покрытие определенных расходов. Тех, которые в договоре обозначены. Они не могут купить на эти деньги ГСМ. Разве этот факт не придает этим средствам смысл целевых?

Какие именно денежные средства можно рассматривать как целевые?
У Автора топика - возмещение уже потраченных. И на какие цели теперь это возмещение (по-вашему, целевые средства) можно тратить, в таком случае?

[Аноним]

У автора сотрудник едет в командировку, оплату которой произведет третье лицо чрез них. Они ничего еще не потратили, как я понял. И когда будет это возмещение- не понятно, до или после. Так что это не возмещение в чистом виде. Тогда можно их рассматривать как целевые?
Это вообще я вот к чему. Если мы рассматриваем эти деньги как доход, то что с налогом на прибыль делать? А вот если как целевые, тогда п.2 ст.251.
Теперь по поводу уставов. Устав должен содержать раздел о финансовом обеспечении учреждения. Это Порядок
создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утв. ПП РФ 539. Статья 26 7-фз говорит о том, какие могут быть источники денежных средств. Например, пожертвования. Если мы говорим не о возмещении уже понесенных затрат, я соглашусь с Вами, Искорка, но если затраты еще не понесены, то...
Обращаю внимание на то, что это сугубо мое личное мнение.

[Искорка]

У автора топика :

деньги они будут возвращать не сотруднику а организации

слово возвращать прозвучало. Что это будет какое-то предварительное финансирование, нет.

По Уставу. Тоже мое мнение
Невозможно в Уставе отразить весь спектр ГК РФ. Вспомните про страховую премию, например.
Вот совсем недавно видела в акте проверки, что раз нет договора цессии в Уставе, то он неправомочен (договор между третьими лицами). И учреждение оплачивая долг не поставщику уменьшило прибыль! То что кассовый расход и учет доходов/расходов разные вещи даже на ум не пришло.
И объяснить обратное невозможно, потому что это не рядовая ситуация, как в коммерческом учете.
Не говоря о том, что не понимают даже суть сделки. И в лучшем случае требуют согласования от учредителя передачи долга учреждения между третьими лицами.
А ГК РФ, к сожалению, не считают нужным даже открыть.
Намного проще заявить - помойка.

[За КК]

По поводу целевых. Я сказал, что можно их рассматривать как целевые. Поскольку они предназначены на покрытие определенных расходов. Тех, которые в договоре обозначены. Они не могут купить на эти деньги ГСМ. Разве этот факт не придает этим средствам смысл целевых?

не придает! Вы явно передергиваете.

[За КК]

видимо, схема возмещения расходов юр.лица более проста. Можно рассматривать как предоставление средств от юрид.лица на покрытие определенных расходов, т.е. как целеые средства. было бы это в уставе прописано.

тут видимо случай, когда нельзя, но сильно хочется... Очередная схема. Вы явно из коммерции пришли.
Если нарветесь на грамотного проверяющего, то близкое знакомство с прокуратурой неминуемо.