Обязательства по оплате проезда в отпуск

[Аноним]

Добрый вечер!!! Уважаемые форумчане подскажите пожалуйста как правильно отразить в учете обязательства по оплате работникам казенного учреждения проезда в отпуск (ст.325 ТК РФ), если лимита бюджетных обязательств нет ни на текущий, ни на очередной финансовый год. Является ли оплата проезда в отпуск публичным обязательством, должны ли такие расходы быть отражены в учете казенного учреждения как кредиторская задолженность независимо от наличия/отсутствия ЛБО? Влечет ли за собой отражение такой кредиторской задолженности ответственность по ст.15.15.10 КоАП?

[topalov]

А в статью 219 БК РФ заглянуть:

3. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Вывод: работник может подать в суд.
Исполнение решения суда будет происходить в установленном законом порядке органами Федерального казначейства.

[Искорка]

как правильно отразить в учете обязательства по оплате работникам казенного учреждения проезда в отпуск (ст.325 ТК РФ), если лимита бюджетных обязательств нет ни на текущий, ни на очередной финансовый год. Является ли оплата проезда в отпуск публичным обязательством, должны ли такие расходы быть отражены в учете казенного учреждения как кредиторская задолженность независимо от наличия/отсутствия ЛБО? Влечет ли за собой отражение такой кредиторской задолженности ответственность по ст.15.15.10 КоАП?

Оплату за счет ЛБО какого года собираетесь проводить?
Если можно поправить (добавить) ЛБО 2017 г., возможно, Вам поможет вот это письмо Минфина РФ от 20.07.2016 № 02-06-10/42571 (если речь про отсутствие ЛБО в 2016 г.).

[Аноним]

А в статью 219 БК РФ заглянуть:

Вывод: работник может подать в суд.
Исполнение решения суда будет происходить в установленном законом порядке органами Федерального казначейства.

Добрый вечер!!! Вот я и пытаюсь разобраться. Помогите, если нетрудно.
В ст.6 Бюджетного кодекса РФ: "расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета". Т.е. если работник приносит на имя директора учреждения заявление с просьбой оплатить расходы по проезду в отпуск, учреждение обязано в силу закона (ст.325 ТК РФ, речь идет об учреждении в РКС или МКС) это заявление принять и отразить задолженность перед физическим лицом в бюджетном учете по счету 302.12? Или документы должны быть возвращены работнику по какому основанию (при чем в Порядке выплаты компенсации отсутствие ЛБО на эти цели в качестве отказа не предусмотрено)?
Далее все та же ст.6 Бюджетного кодекса РФ "бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году". Возникает вопрос: если есть расходное обязательство, но нет на данный момент лимитов бюджетных обязательств (т.е. исполнение в текущем финансовом году пока находится под вопросом), то бюджетное обязательство принять пока нельзя (т.е. отразить в учете сумму задолженности по счету 502.12)?
Помогите, пожалуйста.

[Искорка]

Можно еще БК РФ посмотреть:
ст.70

Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:
оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации...

ст.161

7. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Нет лимитов - платит исполнительный орган власти.

К Вам возможен вопрос о реестре расходных обязательств (либо проекте сметы КУ), почему там не было соответствующих расходов при планировании бюджета.

[Аноним]

К Вам возможен вопрос о реестре расходных обязательств (либо проекте сметы КУ), почему там не было соответствующих расходов при планировании бюджета.

При планировании бюджета эти расходы как раз были, а лимиты на 2017 год на них не выделены. Так все-таки должна быть отражена кредиторская задолженность на счетах бюджетного учета по оплате проезда в отпуск?

[Искорка]

При планировании бюджета эти расходы как раз были, а лимиты на 2017 год на них не выделены.

Так быть не может. Если в реестре расходных обязательств есть расходы, они обязательно есть в бюджете, и, как следствие. в сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи ГРБС, лимитах ПБС.

Так все-таки должна быть отражена кредиторская задолженность на счетах бюджетного учета по оплате проезда в отпуск?

По НПА, да. Если к Вам поступило заявление с документами, это хозяйственная операция. Она должна быть отражена в учете.
Вот только как на это посмотрит ГРБС, когда Вы отразите в отчетности БО+ДО, принятые сверх доведенных лимитов? Тем более, что по-Вашим словам, при планировании бюджета расходы были, и ГРБС о них знал.
Штраф от 20 тыс. до 50 тыс. (15.15.10 КоАП), НПА под исключение на ум не приходят.
У Вас именно казенное учреждение (ПБС) или ОМС (ГРБС как ПБС)?

[Аноним]

Так быть не может. Если в реестре расходных обязательств есть расходы, они обязательно есть в бюджете, и, как следствие. в сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи ГРБС, лимитах ПБС.

В том-то и дело, что может быть как есть. Казенное учреждение (ПБС), расположенное в МКС, оплата работникам проезда раз в 2 года предусмотрена ТК РФ. А лимитов на 2017 год на эти цели выделено 0.

По НПА, да. Если к Вам поступило заявление с документами, это хозяйственная операция. Она должна быть отражена в учете.
Вот только как на это посмотрит ГРБС, когда Вы отразите в отчетности БО+ДО, принятые сверх доведенных лимитов? Тем более, что по-Вашим словам, при планировании бюджета расходы были, и ГРБС о них знал.
Штраф от 20 тыс. до 50 тыс. (15.15.10 КоАП), НПА под исключение на ум не приходят.
У Вас именно казенное учреждение (ПБС) или ОМС (ГРБС как ПБС)?

Плохо смотрит ГРБС, ругается, требует снять кредиторку с учета, оснований при этом (кроме отсутствия ЛБО) не указывает. А вот про штраф поконкретней можно? Согласно ст.15.15.10 КоАП нарушение возникает при принятии бюджетных обязательств сверх ЛБО, а если в учете отражена только кредиторская задолженность на счете 302.00, и не осуществлено принятие БО и ДО (по 500-м счетам) до момента доведения ЛБО на эти цели (ходатайства в адрес ГРБС направлены) это тоже возможно квалифицировать как нарушение?

[topalov]

По-Вашему, понятие "Бюджетное обязательство" - это какое-то другое обязательство, чем учитываемое в составе кредиторской задолженности?

[topalov]

оплата работникам

Есть не что иное, как решение руководителя учреждения, которое влечет за собой расходование денежных средств и должно быть обеспечено ЛБО.
Что касается "хозяйственной операции" и "отражена в учете" - отражайте. На дополнительном забалансовом счете. Можно даже в тетрадке.
Учет есть. БО без ЛБО не приняты.

[Аноним]

Есть не что иное, как решение руководителя учреждения, которое влечет за собой расходование денежных средств и должно быть обеспечено ЛБО.

Согласен, что должно быть, но НЕ обеспечено и НЕ по вине руководителя учреждения.

Что касается "хозяйственной операции" и "отражена в учете" - отражайте. На дополнительном забалансовом счете. Можно даже в тетрадке.
Учет есть. БО без ЛБО не приняты.

Можно, конечно, и на листочках учет вести, и на коленках, и в уме. Только цена и достоверность такого учета при смене ответственного лица будет какова? Неизвестно. Хочется в сложившихся обстоятельствах сделать правильно.

[Аноним]

По-Вашему, понятие "Бюджетное обязательство" - это какое-то другое обязательство, чем учитываемое в составе кредиторской задолженности?

Я, возможно, и ошибаюсь. Ориентируясь на ст.6 Бюджетного кодекса "Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета " и "Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году".
На мой неопытный взгляд, понятие "расходное обязательство" (обязательство по оплате проезда в отпуск, учитываемое в составе кредиторской задолженности, перед физическим лицом) несколько шире, чем "бюджетное обязательство". Иными словами, у меня есть расходное обязательство (оплата проезда в отпуск, возникшее помимо моей воли, в силу закона), которое должно подлежать учету где? (баланс, забаланс), но я не могу перевести его в статус "бюджетное обязательство" поскольку нет в данный момент ЛБО.

[Искорка]

Я, возможно, и ошибаюсь. Ориентируясь на ст.6 Бюджетного кодекса "Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета " и "Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году".
На мой неопытный взгляд, понятие "расходное обязательство" (обязательство по оплате проезда в отпуск, учитываемое в составе кредиторской задолженности, перед физическим лицом) несколько шире, чем "бюджетное обязательство". Иными словами, у меня есть расходное обязательство (оплата проезда в отпуск, возникшее помимо моей воли, в силу закона), которое должно подлежать учету где? (баланс, забаланс), но я не могу перевести его в статус "бюджетное обязательство" поскольку нет в данный момент ЛБО.

БК РФ ст.6

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

т.е. расходное обязательство, произвести оплату в 2016 г . является бюджетным обязательством 2016 г.,
расходное обязательство, произвести оплату в 2017 г . является бюджетным обязательством 2017 г., и т.д.
Различие в том, что расходное обязательство попадает в реестр расходных обязательств (оно не обязательно привязано к конкретному
году) и все.
При этом, если принять расходное обязательство на 2017 г. без лимитов - ст.15.15.10 КоАП.

[Искорка]

В том-то и дело, что может быть как есть. Казенное учреждение (ПБС), расположенное в МКС, оплата работникам проезда раз в 2 года предусмотрена ТК РФ. А лимитов на 2017 год на эти цели выделено 0.


Плохо смотрит ГРБС, ругается, требует снять кредиторку с учета, оснований при этом (кроме отсутствия ЛБО) не указывает. А вот про штраф поконкретней можно? Согласно ст.15.15.10 КоАП нарушение возникает при принятии бюджетных обязательств сверх ЛБО, а если в учете отражена только кредиторская задолженность на счете 302.00, и не осуществлено принятие БО и ДО (по 500-м счетам) до момента доведения ЛБО на эти цели (ходатайства в адрес ГРБС направлены) это тоже возможно квалифицировать как нарушение?

В том то и дело, что не может.
Реестр расходных обязательств заполняют ГРБС (каждый по своей части бюджета), потом он консолидируется.
Если бы Ваши расходные обязательства были в этом реестре, они попали бы в бюджет, сводную бюджетную роспись, бюджетную роспись и, наконец, к вам с лимитами.
Поэтому и был мой вопрос о планировании Вами бюджетной сметы при подготовке бюджета на 2017-2019 в 3-4 квартале 2016г.

Не может быть кредиторки без 500-х счетов. Это нарушение бух.учета в части даты отражения хоз.операций по счетам санкционирования.

И еще, вы считаете это публичным нормативным обязательством?

[Аноним]

В том то и дело, что не может.
Реестр расходных обязательств заполняют ГРБС (каждый по своей части бюджета), потом он консолидируется.
Если бы Ваши расходные обязательства были в этом реестре, они попали бы в бюджет, сводную бюджетную роспись, бюджетную роспись и, наконец, к вам с лимитами.
Поэтому и был мой вопрос о планировании Вами бюджетной сметы при подготовке бюджета на 2017-2019 в 3-4 квартале 2016г.

В идеале-то конечно быть не может, а в реальности так и есть. Не могут ВСЕ казенные учреждения, находящиеся в районе Крайнего Севера и подведомственные ОДНОМУ ГРБС одновременно не запланировать расходы на оплату проезда в отпуск своим работникам.

Не может быть кредиторки без 500-х счетов. Это нарушение бух.учета в части даты отражения хоз.операций по счетам санкционирования.

А неотражение хозяйственных операций в учете разве не является также нарушением бух.учета? И ведь это же не вина учреждения, что данное обязательство (оплата проезда в отпуск) возникло в силу закона, а ГРБС ЛБО на эти цели не довело?

[Аноним]

т.е. расходное обязательство, произвести оплату в 2016 г . является бюджетным обязательством 2016 г.,
расходное обязательство, произвести оплату в 2017 г . является бюджетным обязательством 2017 г., и т.д.

А если срок оплаты обязательства нормативными актами не установлен? Тогда это обязательство к какому году отнести и как учитывать?

[topalov]

ведь это же не вина учреждения, что данное обязательство (оплата проезда в отпуск) возникло в силу закона

Уже достаточно обсудили, чтобы повторяться.
Если у КУ нет ЛБО на такие цели, это БО не является обязательством КУ, а по таким обязательствам

от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение

.
Я уверяю, Вас "обуют" по КоАПу и никому ничего Вы не докажете.

[Аноним]

Я уверяю, Вас "обуют" по КоАПу и никому ничего Вы не докажете.

"Обуют" кого? КУ или орган местной администрации, который не выделил ЛБО?

[Искорка]

А если срок оплаты обязательства нормативными актами не установлен? Тогда это обязательство к какому году отнести и как учитывать?

Срок оплаты обязательства, также как и сумма не обязательно конкретно установлены нормативными актами.

Например, пособие по рождению третьего ребенка, выплачиваемое субъектом или муниципалитетом за счет средств своего бюджета.
Есть НПА, по которому установлена обязанность выплачивать пособие. Есть НПА, по которому определен ГРБС по части этого пособия.
В 3 квартале 2016 ГРБС обязан произвести расчет суммы пособия по годам будущего бюджета.
Для этого он использует методику, она может быть разработана им самим, или утверждена вышестоящими.
Самое простое.
Например, он просто берет кол-во семей, получивших пособие в 2015, потом ожидаемое исполнение за 2016, разницу прибавляет (вычитает) из ожидаемого исполнения и получает план 2017, к нему опять прибавляет (вычитает) разницу и это уже план 2018, еще один расчет и план 2019.
Реестр расходных обязательств на 3 года в части пособия готов.

Как видите, в руках ГРБС практически все суммы по реестру.

[topalov]

"Обуют" кого? КУ или орган местной администрации

Того, кто позволил себе принять Бо сверх доведенных ЛБО.
Сами догадаетесь, кто это будет?

[Аноним]

Того, кто позволил себе принять Бо сверх доведенных ЛБО.
Сами догадаетесь, кто это будет?

Понятно, что ситуация из разряда: казнить нельзя помиловать. Не примет КУ документы от работника - нарушит ТК, примет документы - нарушит БК. Все одно штрафы получать. Ну неужели нет никакого выхода из ситуации?

[topalov]

"Нормальная" ситуация.
Типичная для страны.
Отдельным учреждениям ЛБО на выплату заработной платы в полном объеме не доводят, а Вы тут про какие-то компенсации.
Сарказм, если что.
Держитесь, всего вам хорошего...

[Искорка]

"Обуют" кого? КУ или орган местной администрации, который не выделил ЛБО?

Не припоминаю статью в КоАП об ответственности ГРБС за объем лимитов.

Что делать. Однозначного "правильного" решения нет.
Вариант - уговорить работника не подавать документы до следующего уточнения бюджета. Объяснить ГРБС действие статей БК РФ из #5. И ждать, что лимиты будут.

Если все-таки это публичное нормативное обязательство, то

во-первых, согласно ст.184.1 БК РФ в законе (решении) о бюджете должен быть отдельно утвержден общий объем бюджетных ассигнований, направляемых на исполнение публичных нормативных обязательств. Фин.орган может слегка подкорректировать сводную бюджетную роспись для кассового исполнения за счет сокращения других расходов.
Так что это еще и в интересах исполнительного органа власти. Все достаточно серьезно.

во-вторых, вполне возможно, что гражданин пойдет в суд, а потом с исполнительным листом к Вам. Тут штрафа за принятие обязательств сверх лимитов быть не может.

в-третьих, в случае самостоятельного решения о принятии обязательств сверх лимитов и последующего штрафа, можно попробовать побороться в суде, доказав, что при планировании сметы оснований для включения в нее плановых объемов выплат за проезд не было, и отказать в выплатах при обращении также не было возможности ввиду НПА.

Еще надо учесть, кто имеет полномочия в Вашем субъекте штрафовать по 15.15.10. И это точно не Ваш ГРБС.
Откуда к нему попадет информация и сколько пройдет времени.
Там срок давности привлечения 2 года, могу ошибаться, конечно.

з.ы.
Учитывая, что речь идет о муниципалитете, скорее всего дело не во вредности ГРБС, а в отсутствии доходов и большом дефиците бюджета.
Так что, наверно, все-таки правильным решение будет - работнику в суд, Вам - выплаты по исполнительному листу.

[topalov]

можно попробовать побороться в суде, доказав, что при планировании сметы оснований для включения в нее плановых объемов выплат за проезд не было, и отказать в выплатах при обращении также не было возможности ввиду НПА.

Я встречал решение суда, где были и такие слова:
"Установлено, что на состоянию на 31.12.20... на счетах учета числилась кредиторская задолженность по оплате проезда в командировку.
При этом бухгалтер Иванова не смогла объяснить, почему при отсутствии ЛБО на указанные цели задолженность была отражена в учете.
Таким образом, учреждение допустило несанкционированную КЗ и принятие БО сверх утвержденных и доведенных ЛБО" (сокращения по тексту мои, и так понятно)

[Искорка]

Я встречал решение суда, где были и такие слова:
"Установлено, что на состоянию на 31.12.20... на счетах учета числилась кредиторская задолженность по оплате проезда в командировку.
При этом бухгалтер Иванова не смогла объяснить, почему при отсутствии ЛБО на указанные цели задолженность была отражена в учете.
Таким образом, учреждение допустило несанкционированную КЗ и принятие БО сверх утвержденных и доведенных ЛБО" (сокращения по тексту мои, и так понятно)

А про публичные нормативные обязательства встречались такие решения? Пока не могу посмотреть в СПС.