Выход из ООО под условием

[suspense]

Коллеги, интересует такой вопрос:
возможно ли (1) в уставе или (2) в корпоративном договоре поставить право выхода участника из ООО под условие (например, достижение определенных финансовых показателей)?

Судебной практики по такой конкретной ситуации нет. Интересно услышать мнение коллег с обоснованием.

С одной стороны, в деле "Верный Знак" (№ А40-140918/09, 2010 год - до вступления норм о корпдоговоре) суд пришел к выводу о недопустимости ограничения прав участников на выход по причине противоречия императивным нормам ГК.

С другой стороны, ст. 94 ГК РФ и ст. 28 Закона об ООО ограничивают право на выход из ООО - выйти можно, если это прямо предусмотрено в уставе.
Статья 157 ГК РФ допускает условные сделки.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свобод договора.
Исходя из такой логики, возможно поставить право выхода участника из ООО под условие.

Кто думает иначе и почему?
Для анализа рисков в особенности интересует мнение о невозможности выхода под условием.

[knp]

В РФ не прецедентное право, поэтому № А40-140918/09 остальным судам не указ.
ст 26:
1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 21:
2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, можно создать такой устав общества при котором любое движение доли требует согласия других участников.

Если участники хотят обязать своего собрата по несчастью добиться каких-то результатов, то они просто могут не дать согласие на отчуждение доли. Как мне кажется все вполне в рамках закона и такое условие не требуется прописывать дополнительно в виде договора между собственниками.

Да и есть хорошие рычаги влияния: ст.9

[Аноним]

Исходя из такой логики, возможно поставить право выхода участника из ООО под условие.

вы набираете в компаньоны рабов?

[knp]

вы набираете в компаньоны рабов?

Просто бывает, что какой-нибудь "этузазист" быстро сдувается и начинает ныть. А когда бизнес стартует нужно иметь рабочую команду и понимание, что все будут работать на достижение общих целей. И иногда нужны средства принуждения.

Хотя с другой стороны, вы отчасти правы. Нытиков нужно пинками гнать из владельцев бизнеса.

[suspense]

Дело в том, что в конкретном деле выход одного из участников, по факту, разрушит весь бизнес.
С другой стороны, при достижении конкретного финансового положения, общество сможет выплатить ДСД вышедшему.
Поэтому и хотим прописать право на выход из ООО под условие достижения конкретных финансовых показателей

[knp]

Поэтому и хотим прописать право на выход из ООО под условие достижения конкретных финансовых показателей

Патовая ситуация. Участник общества может не проголосовать за изменения в уставе и не подписать договора.

[suspense]

Патовая ситуация. Участник общества может не проголосовать за изменения в уставе и не подписать договора.

Прописать это одно. Важно потом защитить это положение в суде.

И как лучше: (1) прописать в уставе и/или (2) в корпдоговоре под выплату большой компенсации в случае нарушения?

[knp]

Мы живем в стране, в которой нет истории корпоративного права, а уставы есть. И суды уставы больше уважают, чем договоры. Уж если судья и не учил устав КПСС, то уж ВЛКСМ точно учил
Пишите в уставе. Но как вы обяжете проголосовать "за"?

[suspense]

Например, стороны обязуются голосовать "за" принятие решения об образовании совета директоров, в случае нарушения - нарушитель выплачивает компенсацию 100 рублей

[suspense]

Подп. 2 п. 1 ст. 93 ГК РФ устанавливает еще одно основание для преодоления запрета на выход из общества в виде права участника предъявить корпорации требование о приобретении обществом доли. Согласно п. 3 названной статьи в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащей участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Пункт 2 ст. 23 Закона об ООО дословно дублирует приведенную норму п. 3 ст. 93 ГК РФ. Отметим, что приведенные правила носят императивный характер, предусмотреть иное в уставе нельзя, так как такие положения будут ничтожными.


Допустимо ли с учетом приведенных норм права ставить право выхода под условие, а за нарушение - обязывать выплатить компенсацию?

[knp]

Например, стороны обязуются голосовать "за" принятие решения об образовании совета директоров, в случае нарушения - нарушитель выплачивает компенсацию 100 рублей

А зачем вам тогда собрание? Зачем повестка, обсуждение и само голосование?
Прямо Верховный совет в миниатюре

[knp]

suspense, ООО не для таких конструкций. Присмотритесь к другим организационным формам. ООО - рабочая лошадка, а сложные схемы между акционерами лучше в других формах или не вводить "мутного" физика в собственники, а взять у него деньги в долг и в этом договоре прописать условия досрочного изъятия займа.
А после срока, например, конвертировать займ в долю ООО.

Допустимо ли с учетом приведенных норм права ставить право выхода под условие, а за нарушение - обязывать выплатить компенсацию?

Формально проблем не вижу. Но что скажет суд не очень понятно.

[Аноним]

Мы живем в стране, в которой нет истории корпоративного права, а уставы есть. И суды уставы больше уважают, чем договоры.

а суды больше уважают уставы или законы?

[knp]

а суды больше уважают уставы или законы?

А это вы у судьи спросите
Ни устав, ни договор не должны противоречить ФЗ. Но! устав штука привычная, а корпоративный договор - новелла. Пока она войдет в практику применения, пока вработается общий взгляд всех участников....

[Аноним]

А это вы у судьи спросите
Ни устав, ни договор не должны противоречить ФЗ.

года три назад переделывал устав,где конкретное здание было указано,что оно используется для...бла-бла-бла
это с законом вроде никаким

[suspense]

А это вы у судьи спросите

Признаться, если до этого дело дойдет - хотелось бы себя очень уверенно чувствовать

Мне кажется, лучше для подстраховки от спонтанного выхода может помочь это:
1) запрет в уставе на выход и вход третьих лиц
2) в КД - до наступления определенных обстоятельств - доля может быть отчуждена иным участникам по заранее определенной цене

Что считаете?

[knp]

по заранее определенной цене

Хым, вы же сами указали на ст.23, а в ней есть указание на расчет цены в случае требования выхода посредством выкупа обществом доли участника.

[suspense]

Хым, вы же сами указали на ст.23, а в ней есть указание на расчет цены в случае требования выхода посредством выкупа обществом доли участника.

Тогда, полагаю, что если участник голосует против по конкретному вопросу (например, по вопросу одобрения крупной сделки), то у участников возникает право на выкуп принадлежащей ему доли по заранее определенной цене

[knp]

то у участников возникает право на выкуп принадлежащей ему доли по заранее определенной цене

Ваша конструкция лишает права выбора. Оно на то и голосование. А если он голосует "нет" и не хочет продавать? Тогда что?
Обяжете его договором?

[suspense]

Закон же позволяет закрепить такие договоренности

Статья 67.2. Корпоративный договор
1. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

[knp]

Статья 67.2. Корпоративный договор

Как вы сами верно заметили, осталось только определить, что делать с императивными нормами ФЗ.
Лично я думаю, что нормы ФЗ надежнее в суде, чем корпоративный договор. Вот когда Верховный суд опубликует свои мысли по спорам, вот тогда можно будет использовать этот инструмент.
А что ваши юристы говорят? У них какие мысли? Есть устоявшаяся практика судов не первой инстанции?

Тут еще один момент. ООО - это рабочая лошадка. А если хочется утвердить правила игры между собственниками, то лучше поискать что-нибудь получше.

[suspense]

Тут еще один момент. ООО - это рабочая лошадка. А если хочется утвердить правила игры между собственниками, то лучше поискать что-нибудь получше.

что бы Вы порекомендовали использовать??

[knp]

что бы Вы порекомендовали использовать??

В зависимости от задач. Если вам нужно авторитарный стиль, то увеличивайте долю. Если не хватает денег и вам готовы внести в УК в обмен на долю, то попросите на нужный срок доверенность на голосование. Заключите договор займа с конвертацией в УК при достижении нужных показателей.

[suspense]

В зависимости от задач. Если вам нужно авторитарный стиль, то увеличивайте долю. Если не хватает денег и вам готовы внести в УК в обмен на долю, то попросите на нужный срок доверенность на голосование. Заключите договор займа с конвертацией в УК при достижении нужных показателей.

Спасибо!

Конвертация займа не подойдет - так как никто на таких условиях участвовать не будет - риски должны нести все вместе и сразу.
Голосование по доверенности тоже не подходит - так как никто не будет передавать свою власть в данном проекте.

Основная задача - дать всем равные права, но полностью блокировать хоть какую-либо возможность спонтанного выхода из дела