Договор долевого участие и НДС (при его уступке)

[Денис В.]

Всем привет
Не строитель, а вопрос в поиске нашел только один раз и то не очень внятно.

Организация заключате договор долевой собственности (по нежилой недвижимости)... ну и перечисляет деньги заказчику-застройщику.
После этого до окончания строительства уступает свою долю третьему лицу.

Вопросы упираются в милый НДС:
1. В момент первоначального взноса первого дольщика, как я понимаю, НДС еще нет?
2. При уступке первым дольщиком новому кредитору НДС есть?
Если есть то со всей уступке или только с разницы между своими затратами и ценой уступки?
3. Чего с зачетом НДС у первого дольщика?

Заранее спасибо!

[Денис В.]

П.С. я смотрю с т.з. инвестора...

[НатальяЧ]

Если рассматривать с экономической точки зрения, то просится начислить НДС с разницы, но вот чсто недавно было опубликовано в РНК -

Наша организация в 2003 году произвела инвестиционный взнос в строительство квартиры в размере 1 000 000 рублей. Этот взнос не облагался НДС. В 2004 году право на квартиру было уступлено физическому лицу за 1 200 000 рублей. Облагается ли НДС данная уступка права требования?
Действительно, инвестиционный взнос в строительство квартиры не облагается НДС. Однако при уступке права требования происходит передача имущественного права. А она согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса является объектом обложения НДС.

На какую сумму надо начислить налог: на всю сумму по договору уступки права требования или на разницу между суммой по этому договору и суммой инвестиционного взноса?
Особого порядка определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав в Кодексе не предусмотрено. Это означает, что НДС начисляется на всю сумму по договору уступки права требования, а не на разницу между суммой уступки и суммой инвестиционного взноса.

А налог начисляется сверх стоимости уступки права требования или по расчетной ставке из этой суммы?
Если в договоре указана только цена уступки права требования, НДС начисляется сверх стоимости уступки. Если договором предусмотрено, что в сумму уступки права требования входит НДС, налог рассчитывается путем умножения суммы по договору на расчетную ставку.

[Денис В.]

Наталья, спасибо за ответ!
Есть несколько "но"

Однако при уступке права требования происходит передача имущественного права. А она согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса является объектом обложения НДС.

Этот ответ не учитывает 155-ю статью, где идет отсылка к базовому праву и делается исключение по 149-й статье.

Это означает, что НДС начисляется на всю сумму по договору уступки права требования, а не на разницу между суммой уступки и суммой инвестиционного взноса.

А в зачет этот НДС никто не возьмет? Вернее этот НДС то может и возьмет новый дольщик, а вот НДС который сформируется из инвестиционного взноса?
имхо это по-крайней мере несправедливо...

[Денис В.]

П.С. к тому же у меня вопрос усложнился тем, что это нежилое строительство...

[Денис В.]

В развитие темы: немного порыл арбитражку. Дело следующее:

Положительные:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф09-4421/03АК

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд указал, что поскольку договор о долевом участии в строительстве квартиры не является договором реализации, при уступке права требования по нему, из буквального толкования ст. 155 НК РФ, объект налогообложения не возникает.Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.Статьей 1 Федерального закона ФЗ-39 от 25.02 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что капитальные вложения - это инвестиции (денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта), к которым относятся затраты на новое строительство и другие затраты.
Таким образом, деятельность в рамках исполнения обязательств по договору от 06.09.99 о долевом участии в строительстве для заявителя носит инвестиционный характер, а сам договор не является договором реализации.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2004 г. N Ф04/2388-739/А45-2004

Согласно п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В силу п.2 ст.38 названного Кодекса имущественные права в целях налогообложения не относятся к товарам, следовательно, передача имущественных прав не может признаваться операцией по реализации товара.
Как усматривается из материалов дела, и о чем указано судом апелляционной инстанции, в данном случае налоговым органом установлен факт передачи имущественных прав по инвестиционному договору, но не факт осуществления реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, основания для исчисления налогоплательщиком НДС при передаче указанных имущественных прав - отсутствуют.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А56-16027/04

Из названных норм следует, что в налоговом законодательстве имущественные права не являются товаром.
В отношении передачи имущественных прав определение налоговой базы и порядка исчисления налога главой 21 НК РФ в проверяемый период не установлены.
Применение инспекцией при доначислении налога обществу положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ является неправомерным, поскольку данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).
Соглашение от 05.12.2003 об уступке права требования по договору от 30.04.2003 N 8С-7 с физическим лицом и по договору от 26.12.2003 N 1СИП/12-2003 также с физическим лицом о долевом участии в строительстве на основании договора от 11.02.2003 N 90/6-03 с ООО "Прагма" не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.


Отрицательные:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2003 г. N А28-6357/02-305/18

Исходя из вышеизложенного, Инспекция сделала правильный вывод о том, что физическим лицам на основе договоров инвестирования и передачи квартир в собственность перешли права на выполненные обществом строительно-монтажные работы по возведению жилого дома и соответственно для целей налогообложения объектом правоотношений по строительству данного дома является выполнение ЗАО "Вятка-текс" строительно-монтажных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 г. Дело N А14-1047/03/353/24

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация не только товаров, работ и услуг, но также и передача имущественных прав.
Суть уступки права требования на жилье заключается в том, что правоприобретатель получает от правообладателя право на получение в собственность определенной квартиры в строящемся доме, уплачивая при этом некую сумму, являющуюся стоимостью переуступаемого права.
Вложив деньги (путем поставки стройматериалов), ЗАО "Гранд Титул" передало свое право на строящийся объект (квартиры) физическим лицам до окончания строительства, то есть передало имущественное право.
Как следует из нормы главы 21 части второй Налогового кодекса РФ, стоимость такой передачи имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, для целей налогообложения к имущественным правам относится право требования на квартиры.


Самое милое мне и имхо самое правильное - СЗО 2005 года.

[Natalia-M]

Привет, Денис! Сегодня как раз разбиралась в этом вопросе. Постановление ФАС С-З округа меня тоже порадовало. Смущало только то, что не нашла подобных предцедентов по родному Уральскому округу. Видимо пропустила. За это тебе огромное спасибо! Теперь у меня прибавилось оптимизма. Мое мнение: если НДС не платить, судебное разбирательство будет - 100%. Но шансы на выигрыш дела есть. Больше ничего по этому вопросу не нашла.

[Денис В.]

Наташа, привет
Да, аудиторы например, оценивают шансы процентов в 70.

Но у меня вопрос.
Судя по практике НДС при уступке все-таки платят, но не со всей суммы, а с дохода (разницы). И не только при повторной уступке, но и при первичной. Особенно это распространено в столице.... Толи негласное соглашение, то ли что?

[Денис В.]

Кстати, первое - как раз УО.

[Natalia-M]

Судя по практике НДС при уступке все-таки платят, но не со всей суммы, а с дохода (разницы).

У меня в голове мысли по этому вопросу очень неустойчивы. Надо разбираться. И одна я не справляюсь... Хочется дискуссии!
Пока мне больше всего нравится следующая позиция:
в отношении передачи требований (прав) по договорам, которые не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), налоговая база не определена. Следовательно, налог (НДС) в отношении таких операций нельзя считать установленным.
Вариант с уплатой НДС с разницы мне пока не понятен. Почему именно с разницы? Имеется в виду вторая и последующая уступки или первая тоже?
Откуда что взялось? Разница (доход) = вознаграждение цеденту = стоимость права (требования)? Так? Это имеется в виду? Нормативное обоснование такого додхода есть?

Вообще я пока не могу окончательно разобраться со ст. 155:
(без относительно уступки прав по договору долевого участия в строительстве)
Мне непонятно следующее:
Как определяется налоговая база при первой уступке права (пусть даже из договора поставки)? Это вся сумма договора уступки или только разница (доход)?
С последующими уступками мне тоже не все понятно. В п. 2 ст. 155 речь почему-то заходит вдруг о продаже финансовых услуг, связанных с уступкой требования. А это уже факторинг. Как быть с обычными последующими уступками, не признаваемыми факторингом?

Кстати, первое - как раз УО.

не поняла...

[MFI]

А как на практике переуступающий оформляет счет-фактуру на разницу и выставляет ли ее получающему?
например, разница 200 - 100 = 100
счет фактура на 100 в т.ч. НДС
или на 200, в т.ч. НДС со 100?

[Прыгалка]

Денис В.,
1. нет
2. Платится с разницы по ст. 155 (а что касается притягивания договора долевого участия к догвору подряда, так то история давнишняя и неисчерпаемая, но Застройщики как не считали его таковым, так и не считают).
3. Практика сложилась таким образом, что Главбухи Застройщиков преимущественно не выделяют НДС в своем учете и потому не в состоянии при передачи права на недвижимость разделить финансирование на финансирование затрат и НДС отдельно (кстати если кто и выделяет, как Вы понимаете НДС составляет не 18%, а несколько меньшую сумму).

Это из опыта.

[Денис В.]

Прыгалка, спасибо, несколько уточнений:
1. Это понятно, НДС появится потом.
2. Про разницу таки не понял, по ст. 155 разница берется при повторной уступке.
3. У меня вопрос, долевой договор обычно подо что подтягивают? под агентский? Под простой товарищество? Чтобы нормально НДС зачесть потом можно было?

Наташа, у меня примерно те же вопросы что и у тебя.
Кстати, добавился ще один свежий прецедент (положительный):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N А56-23705/04

Однако в данном случае уступка права требования вытекает не из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Хотя статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, реализация каких именно имущественных прав является объектом налогообложения, но с учетом того, что регламентированный статьями 154 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не содержит порядка определения налоговой базы в случае уступки права требования, вытекающего из договоров, операции по которым не являются объектом налогообложения, следует признать, что такая реализация имущественных прав объектом налогообложения не является.

Кстати, первое - как раз УО.

не поняла...

Я про это:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф09-4421/03АК

[MFI]

<<<Кстати, добавился ще один свежий прецедент (положительный):

По Москве и ЦО практика складывается отрицательная, хотя, например, по Москве нет дел строго соответствующих теме этой дискуссии. Речь идет о том, что платить нуно с разницы, а не с полной как-то требуют налорги.

<<<<Практика сложилась таким образом, что Главбухи Застройщиков преимущественно не выделяют НДС в своем учете и потому не в состоянии при передачи права на недвижимость разделить финансирование на финансирование затрат и НДС отдельно (кстати если кто и выделяет, как Вы понимаете НДС составляет не 18%, а несколько меньшую сумму).

Не совсем понятно.
Застройщик выставляет счет-фактуру Инвестору на свое вознаграждение + сводный счет-фактуру на подрядчиков. Так?
Если Инвестор до момента окончания строительства переуступил свое право, то кому и в какой части выставляет и перевыставляет счет-фактуры Застройщик? По идее новому обладателю прав?
Как я понимаю, то счет-фактура на разницу при переуступке не выставляется, а просто регистрируется у себя.
Так?

А кто раньше брал НДС от Застройщика и подрядчиков к зачету?
Инвестор, если регистрировал квартиры на себя?
Если на себя не регистрировал, то последним в цепочке был физик, которому вычет не светит?
И что с переходными вычетами: вычеты за 2004 г., а реализация 2005 г.?

[Прыгалка]

Эх.
По поводу п.2 и ст.155, сама статья действительно говорит о вторичной уступке, при этом п.1 ссылается на ст. 154, которая к нам никакого отношения не имеет, потому как реализацией эта сделка не признается (ссылки на арбитраж прочитала, и при наличии отрицательных решений Застройщики все равно упорно реализацию не отражают).
Почему я предлагаю облагать разницу. Тут скорее всего желание хоть где-то пойти на поводу у налоговых органов. По аналогии с превышением дохода по договору олевого участия над расходами на него. Есть те, кто НДС и здесь не платят, и у них есть все основания этого не делать. Рискованно....
Плачу с разницы.

[MFI]

Кстати, по СЗО округу тем кто платил с разницы есть смысл вернуть уплаченный НДС. Касса СЗО обычно поддерживает сложившуюся практику по округу, даже если она идет в разрез другими федеральными судами.
Вопрос только насколько это большие суммы? Ведь строители (инвесторы) часто прячут свою прибыль за цепочкой посредников и левых контор.

[Прыгалка]

Отвлеклась...
по п.3 - Договор долевки обычно подтягивают под что-то вроде Простого товарищества. Все вместе инвестируем, все вместе несем расходы, а затем сораземерно взносам распределяемся. Никакой реализации и НДС. В итоге получаем в чистом виде доход (прибыль) от инвестиционного проекта. Через счета релизации проходит именно эта разница.
Хотя есть лихие аудиторы и даже строительные организации идущие у них на поводу, которые умудряются отражать еще и строительную деятельность (по методике "оказали работу самим себе") отдельно и еще результат от инвестиционной деятельности отдельно. Экономическая идея в этом есть, и даже глубокая, но, на мой взгляд таким образом можно поступать исключительно для управленческого учета. В бухгалетрском так поступать категорически нельзя только потому что наши налоговые умудряются в бухучете налоги узреть. И если инвестиционные договоры отражать в призме "доходы-минус" расходы и распределять полученную прибыль в течение всего периода строительства (что в управленческом и делается и даже с дисконтированием) и налоговая увидит это в балансе, то споров не избежать.
Потому в учете официальном реализацией это не признается. Благо, что дословное прочтение законодательства это допускает.

[Денис В.]

Прыгалка, да, я понимаю, что это типа паритет... обложите хотя бы разницу, не будем доковыриваться до основной суммы... я же предположение сделал про негласное соглашение. И по смыслу мне более менее понятно - есть добавленная стоимость - есть НДС... Спасибо за участие.
У меня сложился вопрос с зачетом НДС... как понимаю, основной затык будет в этом... если не реализация, то сможет ли новый кредитор возместить НДС хотя бы с разницы?

MFI, по моему округу тоже более-менее сложилась правильная практика (ЗСО), в МО я не видел ни одного процесса... более того, именно москвичи поголовно практикуют НДС с разницы... первое со вторым увязать у меня получилось лишь по неформальным основаниям.

Не совсем понятно.
Застройщик выставляет счет-фактуру Инвестору на свое вознаграждение + сводный счет-фактуру на подрядчиков. Так?

так.. но делают это много позже перечисления денег инвестором... То есть например налицо вопрос выделения в платежке НДС.
хотя, между нами, про сводный счет-фактуру это лишь практически введенная норма.. в НК такое разве есть?

[Денис В.]

Прыгалка, да, я встречал совмещение в одном договоре договора долевой собственности и подряда...
Знаешь, у меня само собойнапрашивается помимо договора ДС еще и договор агентский (или комиссии)... типа инвестор комитент или принципал поручил застройщику-заказчику все это дело оплатить, принять работы и т.д.
Хотя простое товарищество тут имхо правильнее - отдельное целевое финансирование, отдельные доходы и расходы (именно инвесторов, а не застройщика)...

[Прыгалка]

хотя, между нами, про сводный счет-фактуру это лишь практически введенная норма.. в НК такое разве есть?

Есть в Постановлении по ведению книги продаж, покупок для договоров агентских и комиссии. Народ пытается подтягивать к агентско-комиссионным отношениям.
Хотя, лично мне это как-то не по душе. Чесс слово.
По опыту работы в службах Застройщиков и Заказчиков скажу однозначно, 90 % Вам такого счета-фактуры не дадут, потому что учета не ведут. Вот если один Застройщик строит весь целиком объект для одного Инвестора, то об этом еще можно говорить, а когда соинвесторов много, то тяжко.

[Прыгалка]

Денис В., ну вот и Вы к нам присоединились. Строители всей нашей необъятной родины-страны обсуждают эту тему, а в рамках нашего форума AF неоднократно эту тему. Еще еще можно увидеть этот вопрос, когда Закзачики от Инвесторов огромные авансы получают и их Бухи начинают на форуме искать ответа как бы НДС не платить.
Не прийти к единому мнению, да его и быть не может.
Вот на днях строители Питера опять решили собраться на совещание на тему "Единые подход к учету договоров долевого участия", приму участие, если услышу что нового (что вряд ли), выложу на форуме.

[Денис В.]

Елена, Постановление - почти ничто с т.з. обязанностей налогоплательщиков...
Про комиссию... работаю с ней кучу лет и понимаю, что в принципе годится, но хотелось бы конкретики... Ведущий дела в простом товариществе не даст с-ф, в то время как агент или комиссионер - легко... меня интересовало нежилое строительство... а если не будет с-ф то нафиг мне нужен такой застройщик, который заставляет терять 18%... не согласна?

Денис В., ну вот и Вы к нам присоединились. Строители всей нашей необъятной родины-страны обсуждают эту тему, а в рамках нашего форума AF неоднократно эту тему. Еще еще можно увидеть этот вопрос, когда Закзачики от Инвесторов огромные авансы получают и их Бухи начинают на форуме искать ответа как бы НДС не платить.
Не прийти к единому мнению, да его и быть не может.

я не строитель, я ценнобумажник, но имхо НДС с аванса можно попытаться не платить под соусом, что его нельзя определить... средства перечисленные по договору комиссии или агентскому - это не аванс по сути (что нельзя сказать о простом товариществе)...
АФа в свое время не поддержал, хоть он и просил, т.к. я был некомпетентен абсолютно, но если что, пара мыслей по этому поводу в голове витает...
В Питере мало того, что сложилась хорошая практика, так еще она является весьма и весьма мотивированной Если будет-что-то пообсуждать - зовите - я с удовольствием присоединюсь!

[Прыгалка]

а если не будет с-ф то нафиг мне нужен такой застройщик, который заставляет терять 18%... не согласна?

Согласна. И все равно не работают с НДС.
Я пытаюсь вот хотя бы на своем предприятии по новым объектам внедрить и несмотря на то, что в общем строим жилье, а коммерческих помещений - пару процентов от общей площади. И не поверите, мои аудиторы сопротивляются и руководство их подддерживает. И плевать они хотели на желание Инвестора, тут приследуется только цель "спать спокойно"!

[Денис В.]

Прыгалка, ну Застройщика нужно подбирать еще с т.з. выгодоустойчивости
Фауст еще обесчал кое-что выложить из арбитражки касаемо обложения с разницы при первичной уступке... я ему верю.. почти, т.к. в НК такого не видал

[faust]

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2004 г. N А62-5158/03

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость также возникает у Общества в виде разницы между суммой средств, полученных от дольщиков и фактическими затратами на строительство дома.
Судом также установлено, что фактически, по итогам строительства жилого дома в целом (2003 год), прибыль Общества составила 816 554 руб. (инвестиции в сумме 68 047 860 руб. минус затраты в размере 67 231 305,1 руб.) Из полученной прибыли налогоплательщиком было произведено начисление налога на прибыль и НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2005 года Дело N А56-16028/04
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Договоры о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-20 и от 30.04.2002 N 8С-14 являются инвестиционными, что следует из их условий.
Статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что капитальные вложения - это инвестиции (денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта), к которым относятся затраты на новое строительство и другие затраты.
Общество передало право требования на квартиры (жилую площадь) в строящемся доме в соответствии с договорами долевого участия в строительстве от 30.04.2002 N 8С-20 и от 30.04.2002 N 8С-14 по соглашениям от 03.12.2003 до окончания строительства, то есть передало имущественное право.
Следовательно, отношения между обществом (цедентом) и Шумиловой П.Г. и Шорниковой Т.М. (цессионариями) по передаче имущественного права на основании соглашений об уступке права требования (цессии) от 03.12.2003 по договорам о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 30.04.2002 N 8С-20 и от 30.04.2002 N 8С-14 соответственно также носят инвестиционный характер. Согласно соглашениям указанным физическим лицам передавалось право требования долга, возникшее по обязательствам из названных договоров о долевом участии в строительстве (инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений), в том числе обязанность застройщика построить и передать им определенную квартиру.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Таким образом, поскольку в данном случае передача Шумиловой П.Г. и Шорниковой Т.М. имущественных прав носит инвестиционный характер и согласно названной норме не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

[faust]

А теперь вот еще какая штука есть:
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2005 г. N А14-6614-2004/144/26

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "ЗЖБК" за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г., о чем составлен акт от 31.03.04 г. N 12-202/ДСП и принято решение от 03.06.04 г. N 12-119/ДСП, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 586 786 руб., налог на прибыль - 61 140 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 370 715 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 26 150 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 157 482 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, ОАО "ЗЖБК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 481 763 руб. 37 коп., пени - 313 056 руб. 41 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 146 033 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное невключение обществом в налоговую базу по НДС стоимости переданного физическим лицам права требования квартир в строящихся домах в период с 01.07.02 г. по 31.12.03 г., приобретенное им по договорам долевого строительства жилья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (с учетом изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 29.05.02 г. N 57-ФЗ, вступивших в силу с 01.07.02) объектом налогообложения признается реализация не только товаров, работ и услуг, но также и передача имущественных прав.
Суть уступки права требования на жилье заключается в том, что правоприобретатель получает от правообладателя право на получение в собственность определенной квартиры в строящемся доме, уплачивая при этом некую сумму, являющуюся стоимостью переуступаемого права.
Вложив денежные средства (путем поставки железобетонных изделий), ОАО "ЗЖБК" передало свое право на строящийся объект (квартиры) физическим лицам до окончания строительства, то есть передало имущественное право.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость сумме 1 481 763 руб. 37 коп., пеню - 313 056 руб. 41 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 146 033 руб.
Ссылка общества на положения ст. 39 НК РФ обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку продажа принадлежащего ОАО "ЗЖБК" имущественного права не относится к инвестиционной деятельности.
Суд обоснованно отклонил довод ОАО "ЗЖБК" о том, что налоговая база по проданным им имущественным правам должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 155 НК РФ, указав, что право на получение квартир общество приобретало не путем заключения договоров уступки прав требования на данные квартиры, а путем фактической оплаты данного права поставкой железобетонных конструкций.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

[Денис В.]

faust, ты просто молодец! две доп. арбитражки.. причем разнонаправленные - это крута!
Но:
1. не вижу обложения с разницы.. вижу или обложение по обороту или необложение...
2. второй прецедент вообще выделяется, т.к. было возмездная передача имущества, т.е. товара... хоть и зацепили отказ в 39-й.. но уже отношения другие

[Денис В.]

Упс, обложение с разницы сперва не заметил... нельзя посты с конца читать))

[Иринка А.]

Обсуждение вопроса получилось очень занимательным, но ни к чему не привело. Получается, организации сами должны решить платить НДС при уступке права требования на жилплощадь или не платить, или же платить только с разницы.
Что касается исчисления НДС с разницы (стоимость уступки права требования - инвестиционный взнос), то здесь руководствуются ст.155 НК РФ. А в постановлении ФАС Уральского округа от 25.12.2003 №Ф09-4421/03-АК сделан вывод, что ст.155 НК РФ не может применяться для определения налоговой базы при уступке требований, вытекающих из договоров, предметом которых не является реализация товаров (работ, услуг).
Кроме того, налоговики в один голос утверждают, что уступка права требования квартир по инвестиционному договору является объектом налогообложения по НДС. То же и в Письме МНС России №01-3-03/666, Минфина России №01-СШ/45 от 10.06.2004 "О порядке налогообложения паевых инвестиционных фондов". Плюс к этому весьма нестабильная судебная практика: то в пользу налогоплательщиков, то в пользу налоговиков.
В общем, сама ещё не решила, что делать в подобной ситуации: рисковать или нет? Вопрос для меня очень актуален.

[Денис В.]

Иринка А., вопрос касается не только жилых помещений, но и долевого строительства нежилых...

Обсуждение вопроса получилось очень занимательным, но ни к чему не привело.

А к чему оно может привести? Пока не будет ВАСиного решения, все так и будет на уровне обсуждения.
По-моему убеждению такие вещи нужно облагать с разницы, но все-равно остается проблема с зачетом такого НДС... поэтому превалирующая положительная практика говорит о необложении всей суммы.

Прецедент УО я упоминал выше... но он не самый наглядный.