Экономический смысл операции

[Yanisss]

Добрый день! Работодатель перевел мне безналом подотчетные деньги на мой счет (счет у меня начинается на 423..- счет вклада). Теперь мой банк просит разъяснить экономический смысл операции по зачислению денег. Им не нравится назначение платежа "в подотчет работнику на хоз нужды".
Подскажите, на какой закон ссылаться, что не запрещено переводить подотчетные деньги на счет физлицу?
Спасибо.

[Над.К]

Yanisss, это банк должен сослаться на закон, запрещающий переводить деньги на счета физлиц в подотчет. Потому как в данном случае не может быть законов разрешающих что-то, могут быть только запрещающие.

[Yanisss]

Над.К, спасибо. Для отписки банку будет достаточно: "Согласно Положению Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" отсутствует запрет на выдачу денег под отчет путем безналичных расчетов"?

[Над.К]

Yanisss, видите ли, этот порядок вообще не распространяется на безналичные расчеты.
Т.е. отсутствует документ, запрещающий перевод подотчетных денег на счета физлиц как таковой. Вообще.

[Yanisss]

Над.К,
вышел такой ответ:

В ответ на Ваше письмо сообщаю, что экономический смысл операции (платежное поручение №хххх от хх.хх.хххх г.) отражен в назначении платежа, суть его такова: работник получает деньги на банковский счет на хозяйственные нужды для приобретения товаров/услуг в интересах организации и для компенсации уже понесенных расходов в интересах организации.
Отмечу, нормы действующего законодательства не содержат запрета на выдачу денежных средств под отчет путем их перечисления на банковские счета работников.

Спасибо за оперативные ответы.

[!Сергуня]

Для отписки банку будет достаточно

Отписки банку неинтересны. Предполагаю, что скоро Вы получите запрос на представление в банк авансовых отчетов. Если с их представлением есть проблемы - то такие платежи в подотчет заглушат. Или сделают на такие переводы "конский тариф".

Но если реально нужен подотчетный кэш, то обычно организация открывает корпоративный счет и линкует к нему столько пластиковых карт, сколько у нее подотчетных лиц.

[Над.К]

Нормальному банку такой отписки хватит.

редполагаю, что скоро Вы получите запрос на представление в банк авансовых отчетов

Видите ли, запрашивать у физлица эти авансовые отчеты бессмысленно. Это документация организации и физлицу её никто не должен давать. И тем более какому-то банку, не имеющему никакого отношения к организации.

[Yanisss]

Отписки банку неинтересны. Предполагаю, что скоро Вы получите запрос на представление в банк авансовых отчетов. Если с их представлением есть проблемы - то такие платежи в подотчет заглушат. Или сделают на такие переводы "конский тариф".

Авансовый отчет банку предоставим, если потребуется, но вот только когда.. т.к., как я понимаю, отчитываться можно сколь угодно долго, сроков нет (кроме заявления, утвержденного ген.директором).

А вот банк может "сдать" в финмониторинг?

И тем более какому-то банку, не имеющему никакого отношения к организации.

Это и интересно. Деньги успешно "ушли" и зачислены в другой банк, и тут возникают вопросы

[Yanisss]

del

[Над.К]

А вот банк может "сдать" в финмониторинг?

А Вы занимаетесь чем-то незаконным? Чего Вы боитесь финмониторинга?

[!Сергуня]

Авансовый отчет банку предоставим, если потребуется, но вот только когда..

Когда запросят, тогда и представляйте. Добровольно ничего нести не надо - нет обязанности. Только по запросу.

как я понимаю, отчитываться можно сколь угодно долго, сроков нет (кроме заявления, утвержденного ген.директором).

Ну, значит банк воспримет это не как подотчетные деньги. И создаст условия для того, чтобы деньги на счет ФЛ в "якобы подотчет" не переводились.

А вот банк может "сдать" в финмониторинг?

Если авансовые отчеты в порядке, если из представленных документов действительно видно, что

работник получает деньги на банковский счет на хозяйственные нужды для приобретения товаров/услуг в интересах организации и для компенсации уже понесенных расходов в интересах организации.

то вряд ли. Если "подотчет" фикция (т.е. фирма не представляет запрошенных авансовых отчетов) - то сдаст, обязательно.

Видите ли, запрашивать у физлица эти авансовые отчеты бессмысленно.

Видите ли, главбуху фирмы, выдающей деньги в подотчет своим сотрудникам, надо бы эти авансовые отчеты иметь. Вместе с приложенными документами, подтверждающими трату подотчетных денег на нужды фирмы. Не правда ли? Вот, например, Вы, будучи главным бухгалтером - так же думали или нет?
Вот у фирмы энти авансовые отчеты и запросят.

И тем более какому-то банку, не имеющему никакого отношения к организации.

Не "какому-то", а тому, который имеет желание сохранить свою лицензию. Нет, конечно же, можно зайти на обслуживание в такой банк, которому все эти бумажки ни к чему.

Пока лицензия у такого банка будет - можно дышать ровно

[Yanisss]

А Вы занимаетесь чем-то незаконным? Чего Вы боитесь финмониторинга?

Все законно. Продумываю наперед просто

[!Сергуня]

Все законно. Продумываю наперед просто

Если все законно и законность подтверждается разными учетными бумажками - ничего бояться не надо. Независимо от сумм операций.

[Над.К]

Видите ли, главбуху фирмы, выдающей деньги в подотчет своим сотрудникам, надо бы эти авансовые отчеты иметь.

А кто-то говорил, что их не будет? Но с какой радости их будут выносить с территории организации и нести в чужой банк? Бухгалтер организации должен тратить своё рабочее время на походы в банки во всем городе или как? Да еще и предъявлять внутренние документы организации.
И на каком основании эти документы будут показываться чужому банку? Это вообще не его дело.

Не "какому-то", а тому, который имеет желание сохранить свою лицензию.

Вся страна теперь должна стоять по стойке смирно, потому что банки бояться потерять лицензии или что? И каким образом абсолютно законная операция перевода денег подотчет может кого-то лишить лицензии?

[!Сергуня]

И на каком основании эти документы будут показываться чужому банку?

Почему "чужому"? Наоборот - "родному". В который добровольно (не на аркане) пришли, шобы открыть в нем расчетный щщёт.

И на каком основании эти документы будут показываться чужому банку?

На основании Федерального закона ФЗ-115 от 07.08.2001, ст.7, ч.2. НУ и когда банк вежливо просит - его клиенту надо бы выполнить свои обязанности (ст.7, ч.14). Но можно и игнорировать, не вопрос.

От вменяемости зависит...

[SergeiP]

Почему "чужому"? Наоборот - "родному". В который добровольно (не на аркане) пришли, шобы открыть в нем расчетный щщёт.

Потому что спрашивает не "родной" банк юрика, а "родной" банк физика.
И не у отправителя, а у получателя.
Который (банк) юрику, соответственно, "чужой" :-)

[!Сергуня]

Да, и впрямь... Если физику нужен его счет в "родном" для него банке, то лучше отвечать на его запросы.
Если дойдет дело до запроса авансовых отчетов - придется попросить их копии на фирме.

ЗЫ Лучше всего, конеш, не привлекать внимание банковского финмониторинга.
Но коли уж внимание привлечено - лучше отвечать на запросы и вопросы банка.

Или игнорировать. Тогда, если чувствуется своя правота - надо подавать на банк в суд.
Если правоты не чувствуется - со спокойным сердцем принять те меры, которые банк предпримет для прекращения операций по счету.

[Demin]

Нет, я как бы конечно понимаю, что надо безналичные расчёты как бы продвигать и так далее...
С другой стороны, очень много злоупотреблений происходит.
Конечно, по интернету диагноз не поставить, но меня настораживает фраза

Деньги успешно "ушли" и зачислены в другой банк, и тут возникают вопросы

и

А вот банк может "сдать" в финмониторинг?

С чего вдруг такая озабоченность, когда все правы, и виноватых нет?

[Yanisss]

С чего вдруг такая озабоченность, когда все правы, и виноватых нет?

Да, и чего это банк так озаботился?! Вот и приходиться отвечать на его дурацкое письмо..

[Demin]

Да, и чего это банк так озаботился?!

Я не вижу особой озабоченности у банка. У банка это рутина. Если у Вас всё в порядке - чего Вы вообще переживаете?

[Yanisss]

Нормальному банку такой отписки хватит.
Видите ли, запрашивать у физлица эти авансовые отчеты бессмысленно. Это документация организации и физлицу её никто не должен давать. И тем более какому-то банку, не имеющему никакого отношения к организации.

Действительно, авансовый отчет хотят.

!Сергуня, вы, наверное, в этом банке работаете? Или уже встречались с такой ситуацией?

[Над.К]

Yanisss, а я бы не дала. Поскольку организация не имеет права свои бухгалтерские документы давать работникам, чтобы они их куда-то носили.
И проверка нарушений, связанных с расчетами наличными не входит нынче в функции банков.

[Yanisss]

Yanisss, а я бы не дала. Поскольку организация не имеет права свои бухгалтерские документы давать работникам, чтобы они их куда-то носили.
И проверка нарушений, связанных с расчетами наличными не входит нынче в функции банков.

Тоже не хочу давать, тем более весь отчет еще не составлен, т.к. сумма выдана на длительный срок.

[!Сергуня]

уже встречались с такой ситуацией?

Все банки встречаются с такой ситуацией. Все хотят понять "очевидную законную цель и /или очевидный экономический смысл операций, проходящих по счету клиента". Особенно выяснить судьбу неучтенного нала.

Антиотмывочное законодательство - оно же для всех банков одно и то же, включая ст.13 об отзыве банковской лицензии за нерадивость при его исполнении. Лицензии только разные.

проверка нарушений, связанных с расчетами наличными не входит нынче в функции банков.

Конечно не входит. Банк всего лишь вежливо поинтересовался - а есть ли такие расчеты в реальности, или это всего лишь "их изображение"?

Если расчеты есть (банк получит копии документов, подтверждающие этот факт) - то банк должен успокоиться.
Если расчетов нет (банк не получит документов) - банк письменно задокументирует работу, проведенную с клиентом, сделает свои заключения о подозрительности операций клиента и передаст сведения об участниках операции в Росфинмониторинг (т.е. - о "подающей фирме" и ее банке, о ее сотруднике, получающем якобы средства в подотчет и снимающем их в наличном виде).

И все. А уж Росфинмониторинг сам решит - надо ли на "подзащитных" (т.е. участниках операции и их банки) направлять регуляторов, фискалов и/или силовиков. Так что кое-кому уже можно на всякий случай шить себе полосатую пижаму. Ну и полосатую кепочку тоже.

Рутина, одно слово. Это чтобы в банках не было безработицы, короче...

[Над.К]

Если расчеты есть (банк получит копии документов, подтверждающие этот факт)

Банку никто не обязан предоставлять копии этих документов. И запросе банка основание требований как раз указание ЦБ о предельном расчете наличными, которое банк проверять просто не имеет права. Так что обоснований требований просто нет.

банк письменно задокументирует работу, проведенную с клиентом, сделает свои заключения о подозрительности операций клиента и передаст сведения об участниках операции в Росфинмониторинг

Да и пусть передает. Вряд ли автора вопроса это испугает.

Это чтобы в банках не было безработицы, короче...

Ага, причем всё это шоу оплачивают клиенты. Т.е. сей банкет за наш счет. За счет увеличений комиссий банка.

[!Сергуня]

Банку никто не обязан предоставлять копии этих документов.

Почитайте лучше ФЗ-115 от 07.08.2001, ст.7, ч.14 об обязанностях банковских клиентов по антиотмывочному законодтельству РФ. Может поймете, что Ваши дилетантские рассуждения о ФЗ-115 уже давно "не в кассу".

И, кстати, если Вы "лицо, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента операции с денежными средствами или иным имуществом", то начните, наконец, изучать свои обязанности по ФЗ-115. Специально написано для таких, как Вы (ст.7.1). Ну и КоАП ст.15.27 тоже изучите...

А то "прохорохоритесь" и налетите лет через 5-7 на санкции, когда точно так же начнут "зачищать" всех остальных, попавших в ст.5 энтого ФЗ-115. Как сейчас зачищают банки и страховые организации.

Ага, причем всё это шоу оплачивают клиенты. Т.е. сей банкет за наш счет.

Ну да, а куда деваться? Забесплатно с такими подотчетниками беседовать и выяснять судьбу обнальных денег? Естественно, приходится набирать в штат людей, которые собственно банковской деятельностью не занимаются, а отслеживают весь этот "подотчет, не желающий давать разъяснений" и разбираются с ним.

И этим людям приходится платить какие-никакие, но деньги. А как же иначе? Даже бухгалтера нынче забесплатно не работают.

Ну и потом, когда из за деятельности, в частности, "всевдоподотчетных лиц" у какого-то банка забирают лицензию - всем пострадавшим вкладчикам и кредиторам этого несчастного банка по-хорошему надо бы называть тех, чья деятельность устроила им "энтот банкет". Плюс имена нерадивых банковских финмониторщиков, которые на энту деятельность смотрели "сквозь пальцы". Я бы не возражал...

Я бы наоборот всю эту публику отдал тем, кто из-за них теряет деньги в лопнувшем банке.

[Над.К]

Почитайте лучше ФЗ-115 от 07.08.2001, ст.7, ч.14 об обязанностях банковских клиентов по антиотмывочному законодтельству РФ. Может поймете, что Ваши дилетантские рассуждения о ФЗ-115 уже давно "не в кассу".

Ну процитируйте нам оттуда, на каком основании банк запрашивает документы, которых нет и не может быть у клиента? Он запрашивает чужие документы, это Вы понимаете? Причем даже без оснований. Потому как отсылка к указанию ЦБ о соблюдении лимита расчетов наличными совершенно несостоятельна.

если Вы "лицо, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг,

Не занимайтесь домыслами о том, чем занимаются пользователи этого форума. И не указывайте им, что им изучать. И сейчас получите очередное предупреждение за переходы на личности. В следующий раз бан будет не на короткое время.

Забесплатно с такими подотчетниками беседовать и выяснять судьбу обнальных денег?

Вам никто не давал права обвинять людей в преступлении закона. Как Вы регулярно делаете в этом форуме. И это второе предупреждение. Третьего не будет.

[!Сергуня]

Ну процитируйте нам оттуда, на каком основании банк запрашивает документы, которых нет и не может быть у клиента? Он запрашивает чужие документы, это Вы понимаете?

Банк запрашивает документа у СВОЕГО клиента - для понимания "очевидной законной цели и/или очевидного экономического смысла" операций, проходящих по его счету (систематические поступления безналичных средств от ЮД с последующим быстрым снятием наличных). Право работы со своими клиентам у банка никто отнимать не вправе.

Нету документов, не дает фирма? Ну и не надо. Пусть клиент так и напишет в своем ответе. А может и вообще ничего не отвечать. И в этом случае инфо о проведенной работе пойдет в Росфинмониторинг. У Вас есть понимание, что банк сообщет в Росфинмониторинг не судебные решения, а свои ЛИЧНЫЕ ПОДОЗРЕНИЯ в осуществлении какой-либо незаконной деятельности?

Детали этой деятельности с подачи Росфинмониторинга будут "расколупывать" иные структуры (если в Росфинмониторинге это сочтут необходимым).

И ВСЕ!!!! Вам об этом говорят, о банковской работе, никто никого не обвиняет.

Не занимайтесь домыслами о том, чем занимаются пользователи этого форума.

А Вы не учите меня применению того Федерального Закона, который Вы не читали даже по диагонали.

[Над.К]

Банк запрашивает документа у СВОЕГО клиента

Это документы ему не принадлежат. Они принадлежат организации, которая не является клиентом этого банка.

У Вас есть понимание, что банк сообщет в Росфинмониторинг не судебные решения, а свои ЛИЧНЫЕ ПОДОЗРЕНИЯ

Да и пусть сообщает. Что Вы пугаете честных людей этим Росфинмониторингом?

А Вы не учите меня применению того Федерального Закона, который Вы не читали даже по диагонали.

Чушь не пишите. Вы тут уже домысливали, кто и чем занимается и попали пальцем в небо.

[Ни4ка]

Всем подотчетникам перевожу деньги на карты. Ни у одного банка за два года вопросов не возникло, хотя суммы доходили до нескольких сотен тысяч. Один раз наш банк предложил использовать корпоративную карту, я мягко отказалась, не хочу платить за обслуживание. Если бы наш банк нас запросами доставал по всем поводам, то я бы сменила банк.