Сообщение от
Наталья_1977
Пример 1: Не так давно в нашем СНТ были избраны правление, председатель, ревизионная комиссия и бухгалтер-кассир. Вроде бы всё правильно? Так и должно быть. Нет. Дело в том, что бухгалтера-кассира общее собрание садоводов не может избирать, т.к. эта должность невыборная. Её занимает человек, которого нанимает на работу председатель правления на основании принятого решения правлением (решение оформлено протоколом). И этим человеком вполне может быть человек, не имеющий к данному конкретному СНТ никакого отношения. Если рассуждать дальше, исходя из второй части, то у Вас в голове сразу же всплывает план действий по оформлению бухгалтера: должны быть заявление о приёме на работу, приказ о приёме на работу, договор о материальной ответственности, трудовой договор между наёмным работником и СНТ и другие учётные бухгалтерские документы. Без этого Ваш бухгалтер не имеет никаких прав на ведение бухгалтерских дел в СНТ. Собрание безусловно может порекомендовать правлению принять на работу бухгалтером-кассиром какого-то конкретного человека, но не более того.
Разбираемся далее с нашим СНТ: собрание выбрало бухгалтера, он проворовался на 80000 рублей, что и показала проверка финансово-хозяйственной деятельности. Почти год новое правление пыталось вернуть эти деньги. В конце концов был подан иск в суд. Но в это время выходит поправка к закону и срок иска от организации к бывшему работнику устанавливается не 3 года, а 1 год. Всё. Суд СНТ проиграло, денег нет. В то же время вина бухгалтера была доказана. Т.е. бывший сотрудник не смог представить суду документов, подтверждающих целевое расходование денег. Что делать? Выход только один - следует подать иски от всех садоводов к бухгалтеру с требованием отчитаться о потраченных деньгах, т.е. их взносах. И, если Вы уловили ньюанс в предыдущем абзаце, то возникла маленькая зацепка. Бывший бухгалтер не был работником в СНТ, принятым в соответствии с правилами Трудового кодекса, а значит срок исковой давности уже 3 года. Но нет желающих судиться. (Подробнее о решении суда по гражданскому делу по иску СНТ "Пищевик" к бывшему бухгалтеру о возмещении убытков >>>). Как вывод: неграмотно оформленный протокол общего собрания привёл к растрате денег товарищества. Не было бы решения собрания, вполне возможно, что председатель не принял бы этого человека на работу в качестве бухгалтера. А так получается то, что сами члены СНТ решили, то в конечном итоге и получили. А у председателя даже мысли не возникло о том, что оформить бухгалтера надо было как-то по-другому, а не просто решением собрания. И у нас до сих пор многие садоводы думают, что бухгалтера выбирает общее собрание.