Счет -фактура с 2012г.

[Генук]

4(!) раза прочёл по коррСФ:

и) в графе 5 в строке В (увеличение) - разница, отражающая увеличение стоимости поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога на добавленную стоимость после изменения цены (тарифа) и (или) количества (объема). Показатель рассчитывается как разница показателей, указанных в строках А и Б этой графы. Показатель, имеющий отрицательное значение, указывается с положительным значением;

к) в графе 5 в строке Г (уменьшение) - разница, отражающая уменьшение стоимости поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога на добавленную стоимость после изменения цены (тарифа) и (или) количества (объема). Показатель рассчитывается как разница показателей, указанных в строках А и Б графы 5. Показатель, имеющий положительное значение, указывается с положительным значением;

ушёл в аут... закрыл эту хрень... ну его... подожду лучше первого официоза...

[SENya78]

4(!) раза прочёл по коррСФ:

ушёл в аут... закрыл эту хрень... ну его... подожду лучше первого официоза...

Мне все показалось довольно ясным: изначально цена была 100 рублей (строка А), потом стала 200 рублей (строка Б). В графе 5 нужно указать разницу между А и Б: 100 - 200 = -100. В силу прямого указания эту разницу нужно указать со знаком "+", то есть просто "100".
Хотя опять-таки налицо невыполнение требования последнего абзаца п. 5.2 ст. 169 НК РФ о необходимости указания отрицательного значения.

[ZloiBuhgalter]

подожду лучше первого официоза...

Ты думаешь его на трезвую голову писАли?

[Генук]

SENya78, тогда объясните мне, тупому, как вообще увеличение стоимости (п.и) может быть отрицательным для показа его положительным?
и как вообще уменьшение стоимости (п.к) может быть положительным для показа его положительным?

[понаехавший Тут]

4(!) раза прочёл по коррСФ:

ушёл в аут... закрыл эту хрень... ну его... подожду лучше первого официоза...

А и Б сидел на трубе...

Да, интересно, а как например на английском языке будет звучать эта фраза вполне понятная каждой русской девушке с высшим экономическим образованием

"При отражении продавцом (в случае уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав) в дополнительном листе книги покупок данных по корректировочному счету-фактуре, запись по которому подлежит аннулированию в связи с внесением исправлений, в графе 8а указываются данные из строки "Всего уменьшение (сумма строк Г)" графы 5 корректировочного счета-фактуры."

[SENya78]

SENya78, тогда объясните мне, тупому, как вообще увеличение стоимости (п.и) может быть отрицательным для показа его положительным?
и как вообще уменьшение стоимости (п.к) может быть положительным для показа его положительным?

Тут я с Вами соглашусь в том смысле, что формулировка некорректная. Хотя, смотрите, товар стоил 100 рублей, стал стоить 200 - увеличение произошло? Бесспорно. Просто нам, как вменяемым людям, привычно считать размер этого увеличения посредством вычета из большей суммы меньшей, а они совершили операцию наоборот Но эта разница, пусть и с отрицательным знаком, все равно ведь показывает величину состоявшегося увеличения.
Может, я не прав, так что добавлю к сказанному ИМХО

[SENya78]

В подп. 13 п. 5.2 ст. 169 НК ведь как написано:
"разница между показателями счета-фактуры, по которому осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров... [то есть исправляемого, первоначального счета-фактуры], и показателями, исчисленными после изменения стоимости отгруженных товаров [то есть скорректированными показателями]".

При таком формулировке, если ей следовать, не отступая ни на йоту, при увеличении цены разница всегда будет отрицательной

[Генук]

когда будущее неясно при смене руководства аппарат перестаёт работать и только затихает и прячется...

то что я прочёл - это даже не язык... это клинопись и нужен новый Шампольон...

[Генук]

кстати, о птичках...
Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763
(ред. от 17.11.2011)
"О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"

2. Акты Президента Российской Федерации и акты Правительства Российской Федерации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации в течение десяти дней после дня их подписания.

26 27 28 29 30 31 01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17

гы?

[Над.К]

Генук, прежде всего есть Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"
В котором написано

Постановления Правительства Российской Федерации, за исключением постановлений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат официальному опубликованию не позднее пятнадцати дней со дня их принятия, а при необходимости немедленного широкого их обнародования доводятся до всеобщего сведения через средства массовой информации безотлагательно.

И срок считается в календарных днях. А не в рабочих

[mvf]

...

[SENya78]

кстати, о птичках...
Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763
(ред. от 17.11.2011)
"О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"

26 27 28 29 30 31 01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17

гы?

Вот если бы было при этом написано, что не опубликованные в установленном порядке акты не подлежат применению...
И в таком случае выкрутились бы: как известно, "Собрание законодательства" выходит весьма неоперативно - в него бы и всунули.
Может, так и сделают

[Генук]

одно другому не мешает... я в РГ сегодняшней не вижу... или Указ не указ?

кстати, не вдумывался - а точно по 2-ФКЗ календарные дни для любой официальной публикации? и сайт правительства - официальная публикация?

[SENya78]

Официальная публикация для постановления Правительства - "Российская газета" и Собрание законодательства Российской Федерации.
Есть еще сайт www.pravo.gov.ru - но насчет него я не совсем уверен. Сайт же правительства не является источником официального опубликования

[Над.К]

и сайт правительства - официальная публикация?

Нет, это не официальная публикация. По ФКЗ и Указу Президента официальная публикация только в РГ, СЗ или на портале www.pravo.gov.ru
На портале его нет до сих пор. Но ведь ничего не мешает его туда всунуть задним числом

[SENya78]

Вот и Консультант подсуетился: http://www.consultant.ru/online/base...e=LAW;n=124837
Они хоть в справке к документу указали, что он официально не опубликован

[Над.К]

Откуда сие знать Шаталову?
Ему прислали персональную копию из Управления Делами?
Зверили знакомые по вертушке, что пложили в папку бумаг на подпись?
Тоже небось пользуется слухами!
Как бы то ни было, документ из канцелярии премеьера никуда официально не попадал, ни в каких реестрах не числится, содержание его более чем сомнительно- тормознули наверняка в юр.департаменте и вернут обратно для доработки.

Насчет пропущенных номеров. Могли быть дсп или секретные, дополняемые через дефис второй нумерацией. Эти не попадают в открытые публикации.

Посмотрите историю публикаций. Найдете хоть один случай, когда с опозданием вспывали пропущенные номера? Нет? Тогда умерьте полет фантазии!

Г-н Аноним, с фантазией не у меня явно, а у Вас. Г-н Шаталов лично встречался с Путиным и по итогам этой встречи и сделал заявление Которое и было опубликовано. О чем написано даже на сайте ФНС.
Насчет ДСп или секретности это круто! Тут мне до Вас по полету фантазии как до луны точно

[Генук]

ну что... есть такой еженедельник "Собрание законодательства Российской Федерации", датируемый по понедельникам...
http://www.szrf.ru/

и есть организации, которые его выписывают... стало известно, что в №3 от 16.01.12 (третий понедельник) набрано многострадальное ПП_1137

плюс 7 календарных дней = имеем дату новой формы СФ = 24.01.2012

напрягаем программистов: отгрузки до 24.01.12 строго по старой форме, с 24.01.12 - по новой...

[SENya78]

Что касается "Собрания законодательства РФ", то есть Постановление Конституционного Cуда РФ от 24 октября 1996 г. № 17-П (см. там п. 6).
Так что я не стал бы так уж ориентироваться на публикацию в СЗ

[Генук]

SENya78, прочёл... 15 лет назад практически не было развитого инета... и бумага являлась основой основ...

не стоит сейчас ориентироваться на тот пункт...

[SENya78]

Она и сейчас является таковой ) По крайней мере, применительно к публикации в "РГ" и "СЗ"

[Генук]

SENya78, вот чего Вы добиваетесь?
хотите бардака по России, когда одни будут требовать новые формы у поставщиков с 24.01.12, а другие кричать, что тогда ещё работали старые, а новые только РГ+7 ?

надёжнее вообще теперь не публиковать в РГ это ПП

[SENya78]

Так это не я добиваюсь
Что делать, если у нас в нормативных актах так всё написано
"СЗ" всегда отличалось тем, что его реальное получение пользователями происходило значительно позднее той даты, когда оно по выходным данным появилось на свет. Поэтому я испытываю сомнения в том, что 24.01.2012 г. кто-нибудь увидит печатную форму этого издания. Электронная же официальной публикацией признана быть не может. В силу этого я бы ориентировался на публикацию в "РГ" или на появление на сайте http://pravo.gov.ru/

[Генук]

да не ждите на этом сайте... он пока напрямую прописан как официальная публикация только для тяжёлых документов... а ПП упомянуты вскольз как "могут публиковаться", т.е. сайт для них не застолблен как официоз...
гляньте - там значок Правительства даже не активен...

дубль два: Вы как в 1996 году считаете, что остался хоть один бухгалтер, который ждёт бумажной газеты и по другому он ПП не прочтёт...

[SENya78]

Я не бухгалтер, я юрист Поэтому для меня самое главное, чтобы нормативный документ был в должном порядке опубликован, чтобы считать его вступившим в законную силу. По поводу же "официального" опубликования в "СЗ" я уже высказался

[Над.К]

Знаете, это мало кому интересно, что там КС сказал в 1996 году. Поскольку судиться никто из-за этого не пойдет, да и сейчас решение может быть другим - все изменилось
А вот почему они не опубликовали в РГ, да еще и сроки публикации пропустили, это загадка. ВИдать переписывать много чего надо было

[SENya78]

Довольно смелое утверждение, позвольте Вам заметить. От него недалеко и до того, чтобы сказать, что мало кому интересно, что написано, например, в Гражданском кодексе - ведь его первая часть принята вообще в 1995 г. Давайте про нее забудем и начнем ить по понятиям, ведь с тез пор все изменилось
И я не вижу, что изменилось с 1996 г. применительно к официальному опубликованию постановлений Правительства

А переписывать, согласен, пришлось - если сравнить нынешний текст с тем, который существовал в проекте изначально.

[Евген По]

По мне, если сравнивать с тем, что было в проекте...:

"в графе 5б – разница, возникшая в результате уменьшения стоимости поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога после изменения цены (тарифа) и (или) количества (объема). Данный показатель рассчитывается как разница показателей 5 и 5а (из графы 5 вычитается графа 5а). Данный показатель, имеющий положительное значение, указывается в корректировочном счете-фактуре с положительным значением;
в графе 5в – разница, возникшая в результате увеличения стоимости поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога после изменения цены (тарифа) и (или) количества (объема). Данный показатель рассчитывается как разница показателей 5 и 5а (из графы 5 вычитается графа 5а). Данный показатель, имеющий отрицательное значение, указывается в корректировочном счете-фактуре с положительным значением;"

...стало только хуже.

[Генук]

кстати, а зачем опять сунули НДС 20% в книги покупок и продаж?
там же теперь столько граф, что А3 ?

[vak]

ну наверное предполагаем в ближ. будущем повышения НДС до 20% ... " на отдельные группы товаров..."