Нужна помощь в решении задач по Финансовому праву

[Firebird]

Добрый день, уважаемые, в связи с проблемами с сессией, требуется ваша помощь в решении непрофильных (для меня) задач по ФП.

1. Генеральный директор Верхне–Ямского азотно-тукового завода приказал 28.03.99 г выплатить работникам предприятия заработную плату в размере 25% от начисленной за январь 1991 г., использовав для этого средства, выделенные из федерального бюджета на для модернизацию производства. 20.04.99 г., по получении средств на заработную плату, сумма ранее отвлеченных целевых бюджетных средств была возвращена и полностью использована по целевому назначению. Контролирующий орган, тем не менее, взыскал с предприятия сумму нецелевого использования, а так же наложил штраф в размере двойной действующей в период совершения нарушения учетной ставки ЦБ РФ.

Правомерны ли действия контролирующего органа? Должно ли вообще быть наложено взыскание? Если да, то какое?

Как я полагаю, здесь имеет место статья 289 БК и соответственно - статья 15.14 КоАП. Т.е не смотря на возврат денежных средств на целевые нужды, факт нецелевого использования ден. средств и нарушения адресности бюджетных средств все-таки имел место быть. Однако т.к. деньги все таки были в полной мере использованы по целевому назначению, то я так понимаю, отозвать их нельзя? По идее директору должны назначить штраф, но какой?

2. По случаю праздника - Дня ракетных войск и артиллерии - капитан Коноплин получил в подарок от командования части японский телевизор «за отличное руководство личным составом». Органы налоговой инспекции включили стоимость подарка в налогооблагаемую сумму доходов капитана Коноплина. Последний обратился к военному прокурору гарнизона с жалобой. Прокурор вынес протест на решение налогового органа.

Какими нарушениями со стороны налогового органа был вызван протест?

Насколько я понимаю, подарок от командования, т.е. от группы физических лиц не облагается налогом. ( Ст. 217 НК, п. 18.1). Или можно применить п. 29 той же статьи (доходы солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву, а также лиц, призванных на военные сборы, в виде денежного довольствия, суточных и других сумм, получаемых по месту службы, либо по месту прохождения военных сборов)?


3. Директор Образовательного муниципального учреждения «Подлипковский лицей» принял решение о приобретении акций кафе-столовой АО «Солнышко» с тем, что бы иметь возможность обеспечивать обучающихся питанием по льготным расценкам. Для осуществления этой операции он намеревался использовать средства, получаемые из местного бюджета.

Оцените с правовой т.з. последствия, которые могут наступить при осуществлении указанного решения. Имеется ли у директора ОМУ возможность приобрести акции АО?

Дело, конечно благое, но что то мне подсказывает, что покупка должностным лицом на бюджетные средства АО, которое к тому же должно приносить прибыль, невозможна. Какой статьей руководствоваться в этом случае?

4. У предпринимателя Маринкина в процессе перевозки был похищен товар на 5 миллионов рублей. Маринкин подал в налоговую инспекцию района заявление с просьбой включить стоимость похищенного товара в расходы от предпринимательской деятельности и уменьшить на их сумму налогооблагаемый доход. Налоговый инспектор района удовлетворил просьбу. Но прокурор района вынес представление налоговому инспектору, считая его действия незаконными.

Каково Ваше мнение по поводу действии указанных должностных лиц?

Насколько я понимаю, расходы, не указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, (в т.ч. стоимость украденного имущества, недостачи) для целей налогообложения не принимаются. Т.е . действия Маринкина действительно незаконны?

5. Налоговый орган после проведения камеральной налоговой проверки вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации. Налогоплательщик обжаловал данное решение, при этом он ссылался на то, что налоговый орган, выявив ошибки и противоречия в представленных для камеральной проверки документах, не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал устранить эти недостатки.

Оцените обоснованность этих доводов налогоплательщика. Дайте юридическую оценку правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по итогам камеральной налоговой проверки

Ст. 122 НК предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), следовательно привлечение к ответственности правомерно. Об обязанности налоговых органов требовать устранения недостатков, я информации не нашел.

[Tussya]

В соответствии с ч.3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.