Help: подписание договора по доверенности

[vak]

Всем привет.

Столкнулся вот с каким казусом:

Приходит от контрагента договор на оказание услуг ( телефония):
-в шапке договора стоит : ООО "ххх" в лице Генерального Директора Иванова А А , действующего на основании Устава а
-на последней странице договора в разделе "подписи сторон" стоит Генеральный директор Иванов А.А., рядышком находится подпись совсем другого человека и штампик " по доверенности N 1 от 01 01 11 Директор направления Петрова ИИ"

Почему-то мне кажется: кто указан в шапке, тот и должен лично подписывать договор. Если кто-то подписывает договор по доверенности, то в шапке так и должно быть : в лице директора Петровой ИИ действующей на основании доверенности такой-то.

Звоню юристам этой организации , в ответ : мол приведите нормативные акты, которые запрещают нам составлять договор именно по нашей форме.

Надеюсь на вашу помощь и разъяснения...
Я не юрист, я просто бух...

[Дмитрий Эль]

Риски правовые конечно есть, из за несоблюдения самой процедуры подписании договора, исходя из этого её можно признать действительной по ст. 168 ГК РФ

[Irusya]

Риски правовые конечно есть, из за несоблюдения самой процедуры подписании договора, исходя из этого её можно признать действительной по ст. 168 ГК РФ

не разделяю.
Затребуйте копию доверки и посмотрите, имеет ли право чел заключать подобные сделки. Если полномочия прописаны - сделка правомерная

[Дмитрий Эль]

я лишь указал на наличие правовых рисков... допуская возможность подписания, при соблюдении последовательных требований..

в противном случае, в чём была проблема прислать данную доверенность контрагенту..

[Дмитрий Эль]

Раз Вы просто бух, разъясняю:

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. То есть в общем случае подписание договора производится единоличным исполнительным органом акционерного общества. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ руководитель юридического лица вправе выдать доверенность на представительство его интересов. Договоры, заключенные лицом, которому выдана доверенность, считаются надлежащим образом заключенными. Суд при решении вопроса о том, был заключен договор или нет, будет устанавливать, был ли он подписан лицом, имеющим достаточно для этого полномочий, – это самое главное. Если доверенность оформлена правильно и ее реквизиты в договоре, пусть даже в разделе «Подписи сторон» (а не в преамбуле), указаны верно, то признать такой документ подписанным ненадлежащим лицом, т.е. не имеющим *юридической силы, возможно, но сложно, из за того, что могут возникнуть конфликтные ситуации из-за разночтения между преамбулой договора и данными лица, непосредственно подписавшего его.

Итак, с юридической точки зрения такой договор может считаться заключенным, но появляются риски непризнания его таковым.

Чтобы избежать их полностью, можно порекомендовать внести соответствующие исправления в преамбулу уже заключенного договора. Такие исправления могут быть сделаны путем:

– зачеркивания машинописного текста и внесения записи от руки с обязательным проставлением подписей и печатей сторон договора, а также даты внесения исправления (корректнее ее сделать аналогичной дате заключения договора)

– составления допсоглашения, которое вы попросите подписать и первую сторону, либо

– замены отдельных страниц документа или всего договора целиком (что предпочтительнее).

[Irusya]

Если доверенность оформлена правильно и ее реквизиты в договоре, пусть даже в разделе «Подписи сторон» (а не в преамбуле), указаны верно, то признать такой документ подписанным ненадлежащим лицом, т.е. не имеющим *юридической силы, возможно, но сложно, из за того, что могут возникнуть конфликтные ситуации из-за разночтения между преамбулой договора и данными лица, непосредственно подписавшего его.

неееет
ключевым моментом здесь является не "оформление", а "полномочия"

[KOHKUCTADOP]

мол приведите нормативные акты, которые запрещают нам составлять договор именно по нашей форме

Говоря таким же простым языком, что и юристы вашего контрагента, "форму" их договора никоим образом Ваша просьба не затрагивает. И в чем с их стороны видится проблема в замене фамилии одного уполномоченного лица на фамилию другого (ну и "Устава" с "Доверенностью")? Дмитрий Эль разумеется верно написал, что такой договор может считаться заключенным с юридической точки зрения. Но повод оспорить это есть, и истину придется устанавливать суду, а суд отнимает времени, сил и средств несравнимо больше, чем приведение в соответствие с данными подписанта преамбулы договора.
Да и всё же есть основания у суда не признать договор заключенным. Посоветуйте тем юристам открыть ГК на странице со ст. 160:
"Статья 160. Письменная форма сделки
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами." Суть в том, что если Петрова ИИ наделена определенными полномочиями (кстати, доверенность или заверенную организацией копию доверенности они обязаны вам предоставить), то они позволяют ей ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ ООО ""ххх", а не ген. директора Иванова АА. Соответственно в преамбуле к договору, во избежание возможных хлопот, должна фигурировать Петрова ИИ (подчеркиваю, с обязательным приложением доверенности, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ ее полномочия.). Либо ген. директор должен подписывать договор собственноручно (кстати для проявления "должной осмотрительности" копию документа, подтверждающего его полномочия вам тоже не мешало бы получить).
Однако если они упорно настаивают на варианте, при котором в преамбуле фигурирует именно Иванов, а фактически подпись ставит Петрова (допустим Иванову кредиторы переломали пальцы дверью), то они могут попробовать воспользоваться первым абзацем п.3 той же статьи 160 ГК. Но для этого им понадобится нотариальное подтверждение.
Успехов.

[Irusya]

... то они могут попробовать воспользоваться первым абзацем п.3 той же статьи 160 ГК. Но для этого им понадобится нотариальное подтверждение.
.

это здесь причем?

[KOHKUCTADOP]

это здесь причем?

Пожалуй слово "воспользоваться" действительно не вполне уместно. Скорее "могут попробовать сослаться на 1-й абзац п.3 ст. 160." при попытке убедить в жизнеспособности подписания договора в том варианте, на котором они сейчас настаивают. Понятное дело, что это скорее сарказм, но резонных оснований для их упорства я не вижу , если только доверенность, которая составлена на имя этой условной Петровой, в действительности не наделяет ее необходимыми полномочиями.

[Irusya]

господа, если человек, подписавший договор имеет для этого подтвержденные доверенностью полномочия и исполнение принято организацией - вы настаиваете на том, что "оформление договора" имеет значительную роль?

[vak]

если Петрова ИИ наделена определенными полномочиями ..., то они позволяют ей ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ ООО ""ххх", а не ген. директора Иванова АА. Соответственно в преамбуле к договору..., должна фигурировать Петрова ИИ ... с обязательным приложением доверенности, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ ее полномочия.). Либо ген. директор должен подписывать договор собственноручно ....

Спасибо. Что-то подобное на подсознательном уровне вертелось в моей голове, когда я пытался отстоять свою позицию. Но Вы это сформулировали словами и подвели под нее определенную правовую основу... То, что надо!

[vak]

вы настаиваете на том, что "оформление договора" имеет значительную роль?

К сожалению, сугубо формальные стороны оформления договоров по прежнему имеют значительную роль для разного рода фискальных органов. А мне нафик не нужны арбитражи, у меня хватает другой работы, и поэтому я стараюсь разного рода ненужные риски "давить в зародыше"

[Irusya]

К сожалению, сугубо формальные стороны оформления договоров по прежнему имеют значительную роль для разного рода фискальных органов. А мне нафик не нужны арбитражи, у меня хватает другой работы, и поэтому я стараюсь разного рода ненужные риски "давить в зародыше"

если вы к этому договору приложите заверенную контрагентом копию доверенности (с надлежащими полномочиями) договор будет правомочным

[Сан Саныч72]

Уважаемые Дмитрий Эль, КОНКИСТАДОР и vak, а вы не подскажете мне статью ГК которая требует наличия в договоре некоей "преамбулы" вообще, и присутствия в ней фамилий подписантов в частности???

[Дмитрий Эль]

Уважаемые Дмитрий Эль, КОНКИСТАДОР и vak, а вы не подскажете мне статью ГК которая требует наличия в договоре некоей "преамбулы" вообще, и присутствия в ней фамилий подписантов в частности???

естественно прямой нормы в ГК нет, есть иные НПА, поэтому до маразма то зачем доводить, у человека возник вопрос по конкретному договору.

[Irusya]

естественно прямой нормы в ГК нет, есть иные НПА, .

какие?

[Дмитрий Эль]

какие?

например письма Роскомторга

[stas®]

Юристы контрагента, конечно, несут ахинею. Но наличие в преамбуле договора технической ошибки, на которой они настаивают, не влияет на его действительность.

[Irusya]

например письма Роскомторга

и что говорят "письма" и какую юрсилу они имеют против ГК и нормы о доверенности?

[Дмитрий Эль]

и что говорят "письма" и какую юрсилу они имеют против ГК и нормы о доверенности?

Речь идёт не о юрсиле и что то против чего то..речь идёт о факте..

[Irusya]

Речь идёт не о юрсиле и что то против чего то..речь идёт о факте..

почему же? вы ссылаетесь на некие "письма", в которых есть указание на позицию, которую вы отстаиваете. "Факт" состоит в том, что главная проблема при заключении такого договора - наличие или отсутствие полномочий. Вы против этого заявляете, что даже при наличии доверки договор может быть признан незаключенным

[Дмитрий Эль]

Я свою позицию высказал в посте № 5, добавить к ней больше нечего, договор может быть заключен при таких обстоятельствах - да, есть правовые риски связанные с этим, - да, куда жу без них..

Наличие/отсутствие преамбулы - дело второе, есть законы, есть цивилистическая практика, и это большая тема для дискуссии, явно не в рамках этой темы.

Предалагаю на этом поставить точку.

[Irusya]

Предалагаю на этом поставить точку.

отклоняется по следующим основаниям

договор может быть заключен при таких обстоятельствах - да,

договор может заключать и вообще без "подписания бумажки", а уж совершение сделки уполномоченным лицом

правовые риски связанные с этим

сводит к минимуму и, повторяюсь, при наличии принятия исполнения обществом - полностью нивелирует

есть законы, есть цивилистическая практика,

.. которые говорят о том, что сделку совершает общество " в лице..."

[KOHKUCTADOP]

Уважаемые Дмитрий Эль, КОНКИСТАДОР и vak, а вы не подскажете мне статью ГК которая требует наличия в договоре некоей "преамбулы" вообще, и присутствия в ней фамилий подписантов в частности???

Уважаемый Сан Саныч72, ту часть договора, в которой стороны или уполномоченные представители сторон сделки идентифицируют себя, можно назвать как угодно. И "преамбулой" величают обычно используемую для этих целей часть договора (кстати письменная форма сделки тоже совсем не обязательно должна наименоваться именно как Договор) не только обыватели, но и законодатель (например ст.2 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и пр.). По поводу "присутствия фамилий" неких "подписантов" (о которых, к слову сказать, действительно нет никаких упоминаний в законодательной базе РФ) - стороны могли прийти к согласию, что для идентификации надлежащим образом уполномоченных представителей сторон достаточно подшить к договору их локоны - это их право, лишь бы это согласие было достигнуто. Но речь на данный момент не идет об оспаривании в судебном порядке легитимности заключенного договора. Одна из сторон просит другую откликнуться на ее замечание и настаивает на идентичном отражении данных в обоих местах, определенных ВТОРОЙ стороной для идентификации уполномоченного представителя. И опора на ГК в выдвижении подобного рода замечаний есть: посмотрите ст.5 и ст.6. Если бы значение обычаев делового оборота было ничтожным, то упоминание их в ГК РФ отсутствовало в принципе. По поводу же аналогии (скажу даже конкретно "аналогии закона") - существует множество примеров, предполагающих/обязывающих постановку подписи под договором того же лица, что и отражено в преамбуле. И нет примеров, прямо дозволяющих несоответствие друг другу данных в этих полях.
Что бы не быть голословным, вот пример аналогии закона - утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 форма типового договора социального найма жилого помещения. Совершенно не предполагающая, что подпишет его кто-то, кроме лица означенного в преамбуле.

[stas®]

KOHKUCTADOP, в договоре есть техническая ошибка, которая не влияет на его действительность

[Дмитрий Эль]

KOHKUCTADOP, в договоре есть техническая ошибка, которая не влияет на его действительность

И давно это указание разных лиц в преамбуле и в части подписания договора является технической ошибкой?

[Irusya]

И давно это указание разных лиц в преамбуле и в части подписания договора является технической ошибкой?

практически всегда

[Дмитрий Эль]

ошибка в написании имени - да
в сумме цифрами и прописью - да

но наличие в одном договоре двух разных лиц - нет, уж извольте..

[Irusya]

но наличие в одном договоре двух разных лиц - нет, уж извольте..

у вас много "Теории", которая легко обыгрывается на практике. Вместо громоздких размышлений сомнительного толка - автору нужно было посоветовать изначально только одно - запросить копию доверки и убедиться в наличии полномочий подписанта

[SidWilson]

например письма Роскомторга

это какой-то зверь из советского прошлого?

Проблема и выеденного яйца не стоит. К примеру товарная накладная ТОРГ-12 прекрасно заменяет бумажку под названием "договор" - а там нет ни преамбул, ни в лице кого и прочего-прочего. Там ставится подпись и указываются реквизиты доверенности, если нужно.
А всякие там гос. органы вообще идут лесом. Ни при каких обстоятельствах не будут налоговых рисков с таким договором.