Презумция знания закона.

[LegO NSK]

обязанность законодателя-опубликовать в названных источниках, а не "довести до каждого гражданина",

Кстати, эта обязанность предусмотрена всё в той же статье 15 Конституции

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Не зря они рядом, ой не зря)))

[LegO NSK]

Если ситуацию о проезде в автобусе без оплаты будут рассматривать по правилам, то умышленно или неумышленно я проехал без оплаты также имеет гигантское значение.
Рассмотрим предлагаемый Вами кейс (я не могу относиться к предложенного Вами случаю как «банальному примеру», речь же идет о моей личной ответственности).

1) Согласно ст. 7.1 «Безбилетный проезд» Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (ред. от 19.07.2010) «Об административных правонарушениях» (далее – Закон РО № 273-ЗС):

Чо-то всю фантасмагорию не понял, но приглашаю к нам в Новосиб, у нас протокол безбилетнику может составить любой мент МОБ, и кто-то там еще из обладминистрации (до лета еще и пол-мэрии могло).

Закон Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ
"Об административных правонарушениях в Новосибирской области"

[alz]

Осмелюсь заметить, что "презумпция знания закона" и "незнание закона не освобождает от ответственности" - вовсе не одно и тоже, как тут написали.

[LegO NSK]

Опубликование нормативного акта есть юридическое основание презумпции знания закона. Суть презумпции знания закона заключается в том, что никто не может отговариваться неведением закона, если он был опубликован в установленном законом порядке. Если нормативный акт не опубликован, отпадает юридическое основание презумпции знания закона. Таким образом, мы можем сделать важный вывод о том, что существует прямая связь между презумпцией знания закона и его опубликованием.

Государство, опубликовывая законы и иные нормативно-правовые акты, не только предоставляет органам государственной власти, органам местного самоуправления, должностным лицам, гражданам возможность ознакомиться с ними. но и предполагает (презюмирует), что граждане используют эту возможность. Объективно любой гражданин имеет возможность ознакомиться с опубликованным нормативным актом. Если же он ею не воспользовался, то ответственность за это возлагается на него, что составляет субъективную сторону вопроса.

Государство заинтересовано в том, чтобы граждане знали нормы права, так как в противном случае они не могут их применять и выполнять. Поэтому еще в глубокой древности правители рабовладельческих государств стремились довести до сведения окружающих свои законы

(с)

[alz]

Горячев И.Н. в своем автореферате сразу начинает со связи презумпции знания закона с виной, умыслом. Помнится мне тут раз надцать, делая замечания, писали, что это все никак не связано. В самом деле:

"С момента построения Уголовным кодексом РСФСР 1926 г. формул умысла и неосторожности на основании признака осознания общественной опасности их содержание по сей день не претерпело принципиальных изменений. Современное уголовное законодательство России, так же как и советские уголовные законы, не соотносит вину лица с тем или иным уровнем юридического осознания, а её отсутствие – с какой-либо формой юридической ошибки. УК РФ не закрепляет неосознание противоправности в числе обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности или устраняющих преступность деяния".

Далее, автор весьма скептически указывает на то, что очень низок в обществе уровень знания закона:

«С учетом среднего уровня юридической грамотности населения и реально используемых средств правовой пропаганды, мы полагаем, что во многих случаях вероятность истинности предположения об осознании субъектом конкретного преступления противоправного характера совершаемого им деяния, равно как обоснованность так называемой презумпции знания закона в целом, весьма невелики. Можно ли требовать адекватного понимания уголовно-правовых материй от граждан, не имеющих юридической подготовки, если даже профессиональные юристы зачастую не способны найти выход из многих правовых коллизий?»

Не некая данность (знание закона), как мы видим из диссертации, презумируемая, а вопрос вопросов, так сказать, проблема, которую нужно доказывать. Так что с точки зрения этого автореферата – не права была Ваша молодая судья.
Горячев И.Н. пишет о том, что так называемая презумпция и вина – области взаимосвязанные, достаточно посмотреть на раздел «Состояние научной разработанности проблемы» автореферата.
Интересно то, что соискатель ставит в качестве гипотезы, стало быть доказывает в диссертации, то, что «юридические ошибки» субъектов способствует устранению вины. В моем примере с безбилетным проездом вины нет, воображаемый безбилетник ошибается!
И далее, очень любопытное утверждение (4 положение выносимое на защиту):

«Необходимо разделять предположение о знании закона и юридический принцип, согласно которому незнание закона считается фактом, имеющим ограниченное или не имеющим никакого юридического значения (несущественным), а в сфере реализации юридической ответственности, в частности, – не способным исключить вину лица (неизвинительным). Несмотря на то, что его содержание обращено к праву, общелогическое предположение о знании закона есть категория неправовая, скорее этическая. В свою очередь, правило несущественности (неизвинительности) юридической ошибки, являющееся наиболее привычной формой выражения юридических последствий использования предположения о знании закона, играет в системе позитивного права роль одного из ведущих принципов, а в правовом сознании – роль одной из основных, но, подчеркнём, возможных правовых аксиом».

Автор диссертации не ставит знак равенства между презумпцией знания закона и вопросом разрешения ответственности. Это разные вообще вещи. И более, того это вопрос ЭТИЧЕСКИЙ, а не вопрос ТГП, как тут писали!
В наших рассуждениях на форуме большинство разницу между категориями ответственность и презумпция так и не осознало.
Ну а второе положение, выносимое на защиту, вообще констатирует то, что я все пытаюсь тут пояснить:

«В основе многих норм права лежат те или иные естественные презумпции, как устойчивая форма выражения человеческих знаний. Но наличие юридической презумпции можно констатировать лишь тогда, когда в правовом источнике закреплено достаточно обоснованное предположение, допускающее возможность доказательного опровержения».

Вот достаточного обоснованного предположения, допускающего возможность доказательного опровержения, никто не упомянул, мол, для всех величайших юристов в ветке, сие не важно. Между тем, презумпции вообще не возникает, если нельзя опровергнуть презумпцию.
Автор предлагает внести изменения в уголовный закон, это еще раз подчеркивает то, что сейчас в УК РФ нет никакое презумпции знания закона.

[alz]

А в Яндексе Вас забанили?

Ну, вот Вам пара авторефератов.

И. Н. Горячев. Презумпция знания закона и принцип несущественности юридической ошибки в уголовном праве России
О. А. Кузнецова. Презумпции в Российском гражданском праве

Так что Вы уж извините, но если что-то и было изобретено в эмоциональном порыве, то это Ваша юридическая грамотность.

Эти ссылки мало что опровергают и доказывают. Нужно анализировать, извините, за напоминание того, что нужно грамотно анализировать, а не просто механически дать ссылку.

[alz]

Да Вы уже читать-то начните то, что Вам отвечают!!!

Это уже невежливо в конце-то концов!

Stas же Вам ответил:
"Если Вы почитаете Конституцию, то там оговорена обязательность соблюдения всех законов (а не только известных конкретному гражданину). Это и означает, что незнание закона не освобождает от ответственности. Это и есть общеправовая презумпция знания закона, известная еще римскому праву."

Во-первых, Вам бы следовало зарегистрироваться, чтобы к Вам хотя обратиться можно было. Это невежливо, все время инкогнито выступать.
Во-вторых, это утверждения, никак неаргументированные. На что тут отвечать? У человека есть мнение, он ссылается на Рим, мировой опыт, читает особым образом Конституцию РФ. Это хорошо все. Но это не доказательства.
В-третьих, простите, а Вы что адвокат участников форума, за которых спрашиваете? Или мой наставник? Вы мне кто, собственно, чтобы так мне вопросы задавать то?

[alz]

LegO NSK, как-то не охота в г. Новосибирск.
Однако, я хотел бы напомнить, что есть аргументация, а есть просто приведение в некой последовательности цитат из законов без анализа. Второе никак ничего не доказывает и не опровергает.
С таким же успехом я могу также привести эти цитаты и сделать прямо противоположный вывод.

[alz]

Наши ПДД (в целом соответствующие конвенции), п.1.3:

Цитата:
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования .. сигналов светофоров, знаков и разметки,

alz, эти нормы не тождественны?
Только российские водители и пешеходы обязаны знать и соблюдать, а импортные - могут не утруждать себя знаниями?

ПДД, при всем уважении к ним и к Вам, LegO NSK, не закон. Некий НПА, который там наши МВДшные "законодатели" придумали. Я скептически к этим текстам отношусь.

[LegO NSK]

Автор предлагает внести изменения в уголовный закон, это еще раз подчеркивает то, что сейчас в УК РФ нет никакое презумпции знания закона.

Как это связано с безбилетником? У него тоже юридическая ошибка?

я мог и не знать о платности столько «чудного» транспортного средства как автобус

Предлагаю дополнить все кодексы нормой: "Лицо, включающее дуру/дурака, либо делающее изумленное лицо, либо утверждающее, что оно с Марса и не знает земных законов, подлежит освобождению от ответственности".

[LegO NSK]

Некий НПА, который там наши МВДшные "законодатели" придумали. Я скептически к этим текстам отношусь.

От Вашего скепсиса ПДД лучше или хуже ведь не станут? И соблюдать Вы их будете обязаны, равно как и другие граждане.

ПДД, при всем уважении к ним и к Вам, LegO NSK, не закон.

Кстати, ПДД у нас законом РФ предусмотрены. И в большинстве своем воспроизводят нормы обоих венских Конвенций (могу дать почитать в оригинале, на днях тут озадачивался).

Так что, пользователи дорог в странах, примкнувших к конвенции, должны знать ПДД или только соблюдать?

[stas®]

Эти ссылки мало что опровергают и доказывают. Нужно анализировать, извините, за напоминание того, что нужно грамотно анализировать, а не просто механически дать ссылку.

Они доказывают, что если вы и смогли получить где-то диплом юриста, то лекции по ТГП Вы точно пропустили

Что касается анализа, то Вы сами попросили:

Пожалуйста, будьте столь любезны, укажите на источник, в котором есть вот такая категория,

Теперь-то Вы узнали о существовании категории, лекцию о которой Вы, видимо прогуляли? Теперь читайте, анализируйте, учитесь.

Но, судя по Вашим беспомощным попыткам анализа, предпринятым в предыдущих постах, Вы либо абсолютно не владеете методом, либо пытаетесь вывернуться и оправдать те глупости (типа "изобретенной в эмоциональном порыве презумпции"), которые Вы успели наговорить раньше.

В любом случае, это является демагогией. Дискуссия с безграмотным воинствующим недоучкой неинтересна, уж простите. Посему я от дальнейшего обсуждения этого вопроса с Вами отказываюсь (что, впрочем, не помешает мне при необходимости указывать другим читателям на Ваши глупости, которых, судя по всему, еще может последовать немало).

[alz]

stas®, указать источник, неизучая его содержимое, и есть демагогия. Вы хотя бы прочли, что там написано? Видимо, нет - не царское дело.

[alz]

Как это связано с безбилетником? У него тоже юридическая ошибка?

Предлагаю дополнить все кодексы нормой: "Лицо, включающее дуру/дурака, либо делающее изумленное лицо, либо утверждающее, что оно с Марса и не знает земных законов, подлежит освобождению от ответственности".

Да, конечно, ошибка, безбилетник может добросовестно заблуждаться.

"Включать дурака" - типичный сленг граждан в погонах.

[alz]

Теперь-то Вы узнали о существовании категории, лекцию о которой Вы, видимо прогуляли? Теперь читайте, анализируйте, учитесь.

А это есть ложь. В автореферате диссертации 2010 года вышеупомянутая презумпция рассматривается как новое явление. В лекциях, уважаемый ..., этого никак не может быть в качестве нормативного материала.

Опредленно, Ваша безграничная злоба, stas®, и надменность меня поражает.

[Над.К]

alz, никакой злобы нет. Просто Стас, в отличии от многих здесь, сказал Вам правду в лицо. Причем под ней подпишутся почти все, кто с Вами здесь общался Ваше понимание законов и знания основ юриспруденции, вообщем-то, давно не секрет, они хорошо видны во многих темах Хотите обижайтесь, хотите нет.

[LegO NSK]

Да, конечно, ошибка, безбилетник может добросовестно заблуждаться.

равно как и Чикатилыч, ага?
Ладно, равно как Юрий Деточкин. Он ведь искренне считал, что делает доброе дело? За что его в турму?

"Включать дурака" - типичный сленг граждан в погонах.

Попытка троллинга? Ай-ай, дяденька, нехорошо.

Дубль три:
Так что, пользователи дорог в странах, примкнувших к конвенции, должны знать ПДД или только соблюдать?

[stas®]

Рекомендую коллегам воздержаться от дальнейшей дискуссии. Этот человек либо не умеет читать, либо сознательно лжет:

В автореферате диссертации 2010 года вышеупомянутая презумпция рассматривается как новое явление.

Цитата из автореферата:

Состояние научной разработанности проблемы. Презумпция знания закона
во все времена притягивала внимание юристов. Множество научных исследований
посвящено понятию презумпции, разграничению естественных и юридических
презумпций, презумпций и фикций, а также отделению презумпций от иных типов
предположений. Разработкой различных аспектов общего понятия презумпции, а
также понятия презумпции знания закона, в том числе на монографическом уровне,
занимались: В.К. Бабаев, А.Х. Гольмстен, Н.А. Гредескул, Ю.Г. Зуев, О.С. Иоффе,
В.И. Каминская, Н.Ф. Качур, А.Ф. Клейнман, Л.Л. Кругликов, С.В. Курылев, О.Э.
Лейст, И.А. Либус, Е.А. Нефедьев, В.А. Ойгензихт, К.К. Панько, И.В. Решетникова,
Ю.А. Сериков, М.С. Строгович, Е.Б. Тарбогаева, Н.Н. Тарусина, А.А. Тилле, З.М.
Черниловский, Г.В. Швеков, Я.Л. Штутин, а также другие авторы.

[alz]

Рекомендую читать текст полностью, а не выдернутые из научного текста купюры в целях манипуляции. Итак, полная цитата (выделения мои):

Презумпция знания закона во все времена притягивала внимание юристов. Множество научных исследований посвящено понятию презумпции, разграничению естественных и юридических презумпций, презумпций и фикций, а также отделению презумпций от иных типов предположений. Разработкой различных аспектов общего понятия презумпции, а также понятия презумпции знания закона, в том числе на монографическом уровне,
занимались: В.К. Бабаев, А.Х. Гольмстен, Н.А. Гредескул, Ю.Г. Зуев, О.С. Иоффе, В.И. Каминская, Н.Ф. Качур, А.Ф. Клейнман, Л.Л. Кругликов, С.В. Курылев, О.Э. Лейст, И.А. Либус, Е.А. Нефедьев, В.А. Ойгензихт, К.К. Панько, И.В. Решетникова, Ю.А. Сериков, М.С. Строгович, Е.Б. Тарбогаева, Н.Н. Тарусина, А.А. Тилле, З.М. Черниловский, Г.В. Швеков, Я.Л. Штутин, а также другие авторы.
Однако многие спорные вопросы в рамках изучения этих категорий так и не получили окончательного разрешения, что, на наш взгляд, обусловлено отсутствием общих методологических подходов к изучению презумпций, фикций и аксиом в праве.
Вопрос вины является краеугольным камнем науки уголовного права. К проблемам института вины в уголовном праве, в том числе проблеме юридической ошибки субъекта преступления, обращались такие крупные правоведы, как, например: Я.М. Брайнин, С.В. Векленко, Б.В. Волженкин, А.А. Герцензон, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, А.Э. Жалинский, Н.Г. Иванов, Д.П. Котов, М.И. Карпушин, А.П. Козлов, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, В.В. Лунеев, Н.С. Малеин, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Т.Л., Сергеева, Н.С. Таганцев, К.Ф. Тихонов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, Г.С., Фельдштейн, И.Г. Филановский, Дж. Флетчер, И.В. Шишко, В.А. Якушин, П.С. Яни.

Как несложно видеть, вывод, который делает сам автор после перечисления ученых, совершенно меняет весь смысл, в том числе опровергает выводы тех, кто любой ценой хочет продолжать спор ради спора. Автор пишет неоднократно, что так называемая презумпция знания закона еще не общепринятая фикция. Иначе и быть не может, т.к. тогда и не было никакой ценности диссертационного исследования. Кроме этого, работа защищена в 2010 году, никак устоявшимся это знание и понятие быть не может.

При этом тщательно «упускается из вида» тезис данной диссертационной работы о том, что так называемая презумпция знания закона напрямую связана и чуть ли не взаимообусловлено с понятием вины в уголовном праве. Ну, это вообще не признавалось тут, хотя этому посвящено половина приведенной в качестве ссылки диссертации.

[alz]

Дубль три:
Так что, пользователи дорог в странах, примкнувших к конвенции, должны знать ПДД или только соблюдать?

LegO NSK, следует отличать законы и подзаконные нормативно-правовые акты. Я Вам именно про это написал.

Если для Вас ПДД - закон, потому, что "вытекает" (или втекает из закона), то это Ваши проблемы толкования, не мои.

[alz]

alz, никакой злобы нет. Просто Стас, в отличии от многих здесь, сказал Вам правду в лицо. Причем под ней подпишутся почти все, кто с Вами здесь общался Ваше понимание законов и знания основ юриспруденции, вообщем-то, давно не секрет, они хорошо видны во многих темах Хотите обижайтесь, хотите нет.

Над.К, зачем же обижаться?

Никаких секретов нет, у меня недоумение от того, что презумцию невиновности тут ни во что не ставят и делают далеко идующие заявления об отсутвии логической связи вины и знания судбеъектом обвинения законов. И тут же сами приводят ссылку на научный труд, где прямо противоположный вывод.

[alz]

РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

МОНОГРАФИЯ

А.Т. БОННЕР

Боннер Александр Тимофеевич - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии, заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, автор свыше десятка книг по различным вопросам теории гражданского процессуального права и общей теории права, член Адвокатской палаты г. Москвы и член ее Квалификационной комиссии.

Рецензенты:

Треушников М.К., заведующий кафедрой гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.
Носырева Е.И., заведующая кафедрой гражданского процесса Воронежского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.
В.К. Бабаев выделяет общеправовые презумпции, в частности презумпцию добропорядочности граждан, презумпцию знания законов, презумпцию истинности государственного правового акта, презумпцию истинности судебного приговора (решения), вступившего в законную силу <1>.
--------------------------------
<1> Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. С. 86 - 93.

С существованием первой и последней из числа названных В.К. Бабаевым презумпций следует согласиться. Что же касается презумпции знания законов, то безоговорочно принять эту точку зрения нельзя.Указывая, что названное предположение имеет весьма длительную историю существования и было сформулировано и применялось еще в римском праве, В.К. Бабаев полагает, что оно "отличается максимально высокой степенью вероятности. Факт знания правовых предписаний... гражданами в большинстве случаев не вызывает сомнения" <1>.
Радужную картину, нарисованную маститым ученым, вряд ли можно признать соответствующей действительности. К сожалению, уровень правовых знаний не только граждан, но и должностных лиц, в том числе занимающих высокие государственные посты, в ряде случаев довольно низок. Для этого имеется ряд причин.
В последние годы продолжает проводиться большая работа по систематизации и обновлению законодательства, однако до сих пор в стране действует безбрежное море нормативных актов, в том числе подзаконных. Некоторые из них публикуются несвоевременно. Самое же главное заключается в том, что широкому кругу граждан большинство нормативных актов становятся известными в лучшем случае в не всегда квалифицированном пересказе на страницах различных СМИ. В такой ситуации, перефразируя В.К. Бабаева, следовало бы сказать, что факт знания правовых предписаний российскими гражданами в очень многих случаях вызывает большие сомнения. На практике это нередко приводит к всевозможного рода нарушениям их законных прав и интересов.

Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография"
(Боннер А.Т.) ("Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2009)


Мне следует согласится со спорщиками, никак в доктрине права не приживается эта... бр... презумпция знания закона.

Думаю, что читающие юристы знают автора и рецензентов монографии.

[alz]

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ

Э.Н. НАГОРНАЯ

Сведения об авторе:

Нагорная Эвелина Николаевна
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа. Кандидат юридических наук. Специалист по налоговому и арбитражно-процессуальному законодательству.
Автор более 50 статей по проблемам арбитражного процесса, таможенного и налогового законодательства; публикаций в Комментариях судебной практики - вып. 4 (1997), 5 (1998), 6 (1999), 7 (2000), 8 (2001), 9 (2002), 10 (2003); 11 (2004); 12 (2005); книг "Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства" (М., 2002), "Производство в кассационной инстанции арбитражного суда" (М., 2000), "Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. Сравнительный комментарий арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (М., 2003), "Бремя доказывания в налоговых спорах" (М., 2006).

ВВЕДЕНИЕ

Доказывание и его проблемы останутся актуальными до тех пор, пока существует разбирательство дел в судах. Но в определенные моменты существования государства и права актуальность доказывания возрастает <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма (Издательская группа "Норма-Инфра-М"), 2000. С. 7.

Известный юрист И.В. Решетникова связывает обострение необходимости исследования доказательственного права с развитием состязательности гражданского процесса <2>.
--------------------------------
<2> См.: Указ. соч.

Между тем в налоговом праве России существует норма, согласно которой обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Указанная норма права корреспондирует с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах и принятых на их основании нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.Анализ этих норм свидетельствует о том, что законодатель, устанавливая их, не был ориентирован ни на неопровержимую общеправовую презумпцию, сформулированную еще римскими, а затем английскими учеными, ни на презумпцию российского права, закрепленную в том числе в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.Впрочем, этому есть объяснение. До принятия Налогового кодекса РФ в 1999 г. в России существовало множество инструкций, принимаемых Государственной налоговой службой Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и регистрируемых Министерством юстиции Российской Федерации, которые регулировали порядок взимания тех или иных видов налогов, зачастую вольно трактуя положения законов об этих налогах.В результате этого налогоплательщик оказывался перед выбором применения прямого указания закона или пункта инструкции Госналогслужбы России, толкующего норму права по-своему. От этого выбора зависело не только правильное исчисление налогов, но и привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.

"Налоговые споры: оценка доказательств в суде" (Нагорная Э.Н.) ("Юстицинформ", 2009) Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009. 528 с.

А вот место указанной презумпции в налоговом праве.

[alz]

ТЕОРИЯ КОНЦЕПЦИИ "ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКИМИ ПРАВАМИ"

А.В. ВОЛКОВ

Волков Александр Викторович - кандидат юридических наук, управляющий партнер адвокатского бюро "Ирбис" Волгоградской области, адвокат. К научным интересам автора относятся проблемы гражданско-правовой ответственности, пределы правоосуществления, кондикционные обязательства. Как практикующий адвокат с 20-летним стажем занимается комплексным юридическим обслуживанием предприятий, оставаясь при этом верным цивилистике.

К общеправовым презумпциям относится и презумпция знания закона. Схема этой прямо "неписаной" нормы-презумпции конструируется примерно следующим образом: "Если закон в установленном порядке опубликован, то он предполагается известным всем, пока не доказано обратное". Отсюда же и известное изречение: "Незнание закона не освобождает от ответственности". Понятие "добросовестность", как мы показали ранее, определяется на "инструментальном" уровне в большинстве случаев через категории "знания" или "незнания" лица об определенных обстоятельствах. Этими обстоятельствами могут быть правовое состояние сторон, правовое положение объекта спора, права и обязанности корреспондирующих лиц и т.п. "Извинительное" незнание закона с помощью презумпции "разумность и добросовестность" работает на стабильность гражданского оборота в целом, поскольку устанавливает исключение из общей презумпции знания закона.Презумпция разумности действий и добросовестности участников при осуществлении прав, установленная в пункте 3 статьи 10 ГК РФ, нередко в литературе толкуется в качестве установления общегражданского принципа разумности и добросовестности либо, наоборот, предполагается, что действующий принцип добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей проявляется исключительно через презумпцию статьи 10 ГК РФ и сводится к ней <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 328 - 329.

Волков А.В. Теория концепции "злоупотребление гражданскими правами". Волгоград: Станица-2, 2007. 352 с.

Тут автор пишет об «извинительном» незнании закона.
По уголовный процесс и значение указанной презумпции очень хорошо указано в автореферате диссертации, на которую уже сослались.

[Ден34]

Очень интересная у вас здесь тема, мое понимание закона даже изменилось под влиянием аргументов alz. Я не юрист. Давайте представим, что вы, участники дискуссии - адвокаты, а я ваш потенциальный клиент, и я вам скажу кого бы из вас я нанял на работу.

Ценность адвоката заключается не в том насколько хорошо он знает законы, а в том сколько дел он выигрывает в суде! Если из 10 судебных процессов он выигрывает 9, то это очень хороший адвокат. А если из 10 он выигрывает 1-2 дела, то адвокат бестолковый, независимо от его образования! Пусть он хоть Гарвард заканчивал.

Как я понял, оппоненты alz хорошо знают закон и строго следуют букве закона, как белки в лабиринте. С таким подходом - суды выигрывать сложно. Все что может такой адвокат, так это сказать - "Ну да, ты же нарушил закон, в любом случае тебе придется ответить за это. А я постараюсь смягчить наказание". На фига мне нужен такой адвокат?? За что ему платить деньги?

alz, тоже хорошо знает закон. Но в отличие от вас, он может как бы подняться над законом, посмотреть на закон со стороны и увидеть картину целиком. Видя картину целиком, он способен увидеть несоответствия и нестыковки закона и тем самым сыграть на этом. Вот именно такой адвокат мне и нужен, который сможет доказать мою невиновность, даже если меня на месте преступления с окровавленными руками поймают. Он не бегает по лабиринту, он над лабиринтом.

Я на 100% уверен, если сравнить количество ваших побед и проигрышей в суде, то оппоненты alz сразу бы приумолкли.

Просто он мыслит неординарно, а вам это кажется диким. Но именно так и должен мыслить адвокат. Он же сказал вам с самого начала дискуссии - в праве нет таких понятий как совесть, здравый смысл и т.д. Поэтому если я ударю человека топором по голове, то вполне могу сказать что не знал, что он от этого умрет. Я думал у него просто будет шишка, а он взял и умер. И вот попробуй докажи, что я хотел его убить. А убийство с умыслом и по неосторожности - это две разные вещи. То же самое и к налоговому кодексу относится.

[Аноним]

Ценность адвоката заключается не в том насколько хорошо он знает законы, а в том сколько дел он выигрывает в суде!

у меня пока в практике только 4 дела и, представьте, все - выигранные. в том числе и то, в котором истец пытался злоупотребить правом на основе незнания закона.

alz, тоже хорошо знает закон. Но в отличие от вас, он может как бы подняться над законом, посмотреть на закон со стороны и увидеть картину целиком. Видя картину целиком, он способен увидеть несоответствия и нестыковки закона и тем самым сыграть на этом.

то, чем занимается alz, согласно юридической терминологии, называется обыденным толкованием и в суде не помогает. Судей убеждает не абстрактная способность подняться над законом, а как раз-таки ссылка на конкретную норму. Не раз сталкивалась с такими представителями, говорящими много, возвышенно и умно - судьи не склонны часами выслушивать эмпирическо-философские рассуждения об этичности правовых категорий, поверьте.

Ну а если сравнивать, у кого какой удельный вес побед, то пусть alz напишет, сколько у него их. Честно.

[LegO NSK]

Поэтому если я ударю человека топором по голове, то вполне могу сказать что не знал, что он от этого умрет.

От формы вины изменятся только подаренный Вам судом срок лишения свободы и номер статьи УК. От уголовной ответственности Вас этот "довод" не освободит.

Я на 100% уверен, если сравнить количество ваших побед и проигрышей в суде, то оппоненты alz сразу бы приумолкли.

после этого у меня к вам 1 вопрос-вы имеете юридическое образование? ответ хотелось бы однозначный

Ну а если сравнивать, у кого какой удельный вес побед, то пусть alz напишет, сколько у него их. Честно.

О, надо сходить за попкорном, будет жарко.

П.С.

И вот попробуй докажи, что я хотел его убить.

Знаете, сколько оправдательных приговоров (в процентах) выносится в судах РФ? Ужаснетесь. А Вы тут про отпускание мужика с окровавленным топором.

[LegO NSK]

LegO NSK, следует отличать законы и подзаконные нормативно-правовые акты. Я Вам именно про это написал.

Если для Вас ПДД - закон, потому, что "вытекает" (или втекает из закона), то это Ваши проблемы толкования, не мои.

Вы читать-то умеете? Или гордыня застит глаза?
Где я писал, что ПДД - это закон? Я писал, что

Кстати, ПДД у нас законом РФ предусмотрены.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения".
Статья 22. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации
4. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

И в этом законе много обязывающих для водителя норм, продублированных впоследствии в ПДД. И соблюдать ПДД РФ Вы обязаны в силу прямой нормы закона.

Статья 24. Права и обязанности участников дорожного движения
4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Более того, в своем вопросе я говорил не о ПДД РФ, а о ПДД, установленных международными договорами (на которых и строятся ПДД РФ):

Конвенция о дорожном движении
(Вена, 8 ноября 1968 г.)
Конвенция о дорожных знаках и сигналах
(Вена, 8 ноября 1968*г.)

Международный договор для Вас значимый НПА или так, ерунда?

П.С. Так ответа на трижды заданный вопрос мне ждать? Надежда есть?

[LegO NSK]

Между тем в налоговом праве России существует норма, согласно которой обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Указанная норма права корреспондирует с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах и принятых на их основании нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.Анализ этих норм свидетельствует о том, что законодатель, устанавливая их, не был ориентирован ни на неопровержимую общеправовую презумпцию, сформулированную еще римскими, а затем английскими учеными, ни на презумпцию российского права, закрепленную в том числе в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.

Здесь от ответственности освобождает не "незнание закона", а выполнение "письменных разъяснений уполномоченного лица". При этом обязанность соблюдать закон никуда не исчезает (налог придётся заплатить).

[Irusya]

Ценность адвоката заключается не в том насколько хорошо он знает законы, а в том сколько дел он выигрывает в суде!

первая ошибка. Адвокат, выигрывающий 10 из 10 дел по спорам о "признании отцовства при согласии отца" вряд ли будет обладать поражающим воображением складом ума и практикой применения закона)))
Если вам адвокат говорит, что он выигрывает "все и всегда" - бегите от него

Как я понял, оппоненты alz хорошо знают закон и строго следуют букве закона, как белки в лабиринте. С таким подходом - суды выигрывать сложно.

если вы не юрист, как сами признались, откуда вам знать с каким подходом и что можно делать в этой профессии?

alz, тоже хорошо знает закон.

повторюсь, вы же не юрист, как вы можете делать такие заявления? Они очень сильно авансируют его знания, поверьте))))

Но в отличие от вас, он может как бы подняться над законом, посмотреть на закон со стороны и увидеть картину целиком.

вы можете подняться над садами Семирамиды? примерно та же участь у алз))

Вот именно такой адвокат мне и нужен, который сможет доказать мою невиновность, даже если меня на месте преступления с окровавленными руками поймают. Он не бегает по лабиринту, он над лабиринтом.

***....))))))
человек чудовищно безграмотен в том предмете, за который взялся "порвать" и все, на чем он может - навалить кучу умных слов, на таких, как вы - это действует, как видим))))

Я на 100% уверен, если сравнить количество ваших побед и проигрышей в суде, то оппоненты alz сразу бы приумолкли.

меряться-на форум психиатров. Здесь люди помогают друг другу, в основном, без оглядки на "регалии"

Просто он мыслит неординарно, а вам это кажется диким. Но именно так и должен мыслить адвокат. Он же сказал вам с самого начала дискуссии - в праве нет таких понятий как совесть, здравый смысл и т.д.

купите 2 учебника ТГП (себе и ему) и прочитайте главу, которая называется "Мораль и право".
и не ввязывайтесь в рекламные компании продукта низкого качества