Взгляд постороннего на Московский ЕЦР (МИМНС 46)

[almira]

Взгляд постороннего на Московский ЕЦР (МИМНС 46)

и невольное сравнение с Питерским (МИМНС 15)




Прочитав на различных форумах о больших сложностях вокруг 46-й almira, сразу с вокзала примчался туда к 6:00. Было тихо и вокруг никого. Только объявление на окне сторожки о том, что охрана спит, запись на приём не ведёт и на вопросы не отвечает, указывало, что люди здесь всё-таки иногда бывают.

Прождав час и никого не увидев, almira отбыл в Москву и прибыл в ЕЦР лишь в 15:00.

Народ был, но не толпился. Механизмы по выдаче талончиков простаивали. Номер класса «U», позволяющий Заявителю лично сдать одно дело был 018, и перед ним никого не было. Номер класса «А», допускающий сдачу по доверенности неограниченного количества дел был 256, а прошёл лишь 245.

almira был заранее предупреждён, что в зал, где ведётся приём документов запускают строго по талончикам и строго по одному.

На самом деле всё оказалось значительно проще и милее. Сотрудники ЕЦРа в красивой форме с погонами проявляли искреннюю заботу о немногочисленных посетителях (которые к 15:20 и совсем рассосались) интересуясь у кого какой номерок и сами живьём приглашали в зал Приёма документов.

Поскольку не ожидался приход Заявителя лично (в 46-й это оказывается большая редкость), то окошечко, специализирующееся на талончиках «U» было занято просителем с талончиком «А», но almira по талончику «U» был любезно приглашён милым сотрудником ЕЦР в погонах к свободному окну «А». Причём к этому же окошечку был допущен и его московский коллега (гл.ув.uncle), любезно согласившийся оказать almira практическую помощь в столь трудном деле.

И здесь случился первый прокол.

Молодой человек, вкушающий в окошечке яблоко, свободной рукой взял документы и попытался продырявить всю пачку ручным портативным дыроколом.

almira был крайне удивлён: во-первых, архивные документы длительного хранения не подшиваются в скоросшиватель, а хранятся в коробках (в крайнем случае - в папках с завязками), во-вторых, зачем дырявить выдаваемый Заявителю вместе со штампом регистрирующего органа экземпляр Устава? Уж он то однозначно в их дело подшит не будет.

Но все просьбы-мольбы о не совершении необратимого действия были отклонены. На предложение о том, что для временного хранения экземпляра Устава, который потом (в случае регистрации) будет выдан Заявителю, воспользоваться специально для этого изобретённым прозрачным кармашком с дырочками, было заявлено, что Устав из него непременно выпадет и будет утрачен, что никому не надо.

Акт вандализма был совершён, правда, при посредстве уже профессионального дырокола.

Не считая Заявление и листы с «А» по «З» Формы Р11001 одним документом, almira их не сшивает. Молодой же человек с яблоком сказал, что необходимо всё сшить, но при этом был столь любезен, что всё сделал сам, almira лишь расписался на заклеечке. Правда, лист «З» к Заявлению пришит всё же не был.

Доев яблоко и закрепив все документы в скоросшивателе, молодой человек приступил к их изучению. И тут началось.

Сначала он пригласил нас к другому окошечку, где милая девушка сообщила, что наше Заявление недействительно, т.к. в нём ею обнаружены приписки, сделанные после того, как нотариус его опечатал. Мы настаивали, что приписки сделаны были до того, указав, что в удостоверительных надписях нотариуса на нашем Заявлении не сказано, что в нашем Заявлении приписки не содержатся.

Изучив наше Заявление и не найдя там ничего подобного, она согласилась и сказала, что она даже не сомневается, что нам будет стопроцентный отказ. Дело в том, что в Уставе обязательно должны быть указаны Наименование и Место нахождения организации, чего у нас нет. almira попытался было показать милой девушке, где в его Уставе содержится Наименование, а где Место нахождения, но она уточнила, что имела ввиду конкретный адрес, а не просто «Россия, город Москва».

Нам чисто по-человечески посоветовали более трепетно относится к своим 2.000 рублям денег, забрать сформированное уже дело, переработать с учётом их пожеланий Устав и потом в этом же скоросшивателе принести всё ещё раз. Или на худой конец сходить в зал Ожидания и получить квалифицированную консультацию у специально для этого там находящегося консультанта-юриста.

Мы пообещали обязательно проконсультироваться (что потом честно и исполнили), но только после того как наши документы будут приняты. Молодой человек ещё раз выразил нам свои сожаления и глубокие соболезнования по безвременной кончине нашей пошлины и принялся вносить необходимые данные в компьютер.

С наименованиями он не быстро, но всё же справился самостоятельно, но потом столкнулся с проблемой – в Заявлении не был указан адрес Заявителя (отсутствие адресов Учредителя и Директора его не смутило). Не поверив нам на слово о том, что вовсе необязательно включать данную информацию в Заявление, он пригласил на помощь ещё одну сотрудницу ЕЦРа, и они вдвоём принялись объяснять, что все поля предусмотренные Заявлением должны быть обязательно заполнены. Однако все их аргументы были не очень убедительны, и минут через десять они дрогнули и пошли на уступки. Они согласились, что телефон можно не указывать. И факс можно не указывать.

Мы попробовали склонить их к сделке – мы не указываем адрес Заявителя, а взамен укажем почтовый индекс адреса ПДИО. Индекс они взяли, но и адрес продолжали требовать.

Потом молодой человек раскололся – оказывается без адреса Заявителя установленная у них программа просто не может загрузить остальные сведения. Для подтверждения своих слов он повернул монитор к нам лицом и на почти заполненной анкете (отсутствовал только адрес Заявителя) несколько раз нажал на «Ввод». Ничего не произошло.

Это действительно был железный аргумент. almira готов был объяснить любому человеку, в том числе и чиновнику, что адрес не нужен, и они с этим, в конце концов, согласились бы, но биться с машиной он был не готов. Не Каспаров же. Одно слово – «хард». Пришлось уступить.

В отличие от Московского в Питерском ЕЦРе подобное не вызывает таких проблем. Видимо, машины у них другой системы…

Дальнейшая процедура приёма документов особыми сложностями уже не сопровождалось.

almira попытался было поинтересоваться какой смысл они вкладывают в свои требования о том, чтобы Заявитель или иное лицо (по доверенности) на их экземпляре Расписки оставлял свой автограф, в котором указывал бы когда и при каких обстоятельствах он получил от них свой экземпляр Расписки и что в нём содержится. Но ответа не получил, потерял к этому всякий интерес и молча подписал их экземпляр Расписки, указав всё что они хотели.

Изучив Расписку, almira попросил уточнить, что Решение о создании было представлено всё же не в виде Протокола, а в виде Решения. Молодой человек, немного поколебавшись, собственноручно в каждом экземпляре Расписки рядом со словом Протокол написал – «Решение». На том и порешили.

Далее оказалось, что Заявление на упрощёнку было подготовлено в одном экземпляре, а надо было в двух. Копировального аппарата в ЕЦРе для нас не оказалось, но молодой человек любезно предоставил нам бланк Заявления из своих запасов. Мы заполнили, он поставил штампик, подпись и вернул нам его даже без применения дырокола.

Прощаясь, сказал, что ждёт нас на шестой день.

Это ещё одно отличие от Питера. Там выдают на седьмой день: в пятницу сдал – в пятницу и получишь. А в Москве на день раньше. Приятно.

Покончив со сдачей документов, мы пошли за обещанной консультацией. Её давала ещё одна милая девушка. Выслушав нашу историю, она однозначно и твёрдо пообещала нам отказ. На наш простой вопрос – «Основание?» был простой ответ – «Традиционное».

Далее было очень интересно. Если раньше, как рассказывал uncle, они, не задумываясь, писали отказы на основании несоответствия Устава (ООО) требованиям ФЗ об ООО (отсутствует адрес Места нахождения ООО), то теперь стали более грамотными и пишут отказы на основании отсутствия необходимого документа.

Девушка-консультант нам поведала, что отсутствие документа они усматривают не вследствие проводимой ими его юридической экспертизы, ибо она призналась, что они не вправе её проводить, а в невозможности идентифицировать Устав и Заявление по одному лишь наименованию. Необходимо ещё и совпадение их юридических, по устойчивому выражению девушки-консультанта, адресов. Тогда будет полная идентификация организации. А так…

На нашу просьбу посмотреть Устав, может её ещё чего-то не устроит, девушка-консультант отрезала: «Мы по Учредительным документам не консультируем».

В 16:00 almira и uncle уже сидели в кафе ЕЦРа, пили холодное пиво и обсуждали суровые будни Регистратора.


P.S. Сегодня как раз время «Ч» - четверг, когда наш ЦентроБалт с ограниченной ответственностью должен быть зарегистрирован в 46-ой.

[Xsenia]

Супер!

Девушка-консультант нам поведала, что отсутствие документа они усматривают не вследствие проводимой ими его юридической экспертизе, ибо она призналась, что они не вправе её проводить, а в невозможности идентифицировать Устав и Заявление по одному лишь наименованию. Необходимо ещё и совпадение их юридических, по устойчивому выражению девушки-консультанта, адресов. Тогда будет полная идентификация организации. А так…

Прикол в том, что у нас при регистрации как раз адреса в Уставе и в Заявлении были разные (очепятка вышла). И нас зарегистрировали!!!

[Regist.]

almira, очень интересно узнать, чем закончилась Ваша эпопея...
Надеюсь, что все-таки, благополучно

[almira]

Надеюсь, что все-таки, благополучно [закончилось]

Разумеется. Но для кого?

Ответ см. в следующем номере

[almira]

Решение
об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае
непредставления
необходимых для государственной регистрации документов

Регистрирующим органом Межрайонная инспекция МНС России В 46 по г.Москве рассмотрены документы, представленные для государственной регистрации юридического лица ЦентроБалт с ограниченной ответственностью при его создании, полученные «20» августа 2004 года вх.№67116.

Среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют:
1. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующее требованиям Постановления Правительстве РФ В 439 от 19 июня 2002 г. Н 439 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ И ТРЕВОВАНИЙ К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, А ТАКЖЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В КАЧЕСТВЕ ИНДИВИДУАПЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 №68, от 16.10.2003 №630, от 26.02.2004 №110), Приказа МНС России от 18 апреля 2003 г. №БГ-3-09/198 «О МЕТОДИЧЕСКИХ РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПО ПОРЯДКУ ЗАПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРН ДОКУМЕНТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА» - п. 1.2, 1.3 заполнены с нарушением требований ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. Ю 14-Ф3; не заполнены пп. 4 Листов Б, Г.

2. Устав, соответствующий п.2 ст. 98 ГК РФ и ст.ст. 12, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. В 14-ФЗ - не указаны сведения об адресе места нахождения общества; о составе и компетенции органов общества, о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений; об обязанностях участника; о порядке и последствиях выхода участника из общества; о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале к другому лицу; о порядке хранения документов общества, о порядке представления обществом информации другим лицам; о порядке деятельности единоличного исполнительного органа и принятия им решений.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.
Решение об отказе в государственной регистрации принято «23» августа 2004 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.


Заместитель Руководителя Межрайонной инспекции МНС России №46 по г.Москве

Вишнякова Ирина Владимировна

[Ольга Ч.]

решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Пойдёте в суд?

[almira]

А, то!

[Xsenia]

Пойдёте в суд?

А, то!

Успеха!

[sema]

almira, я то ж могу за компанию сходить!)

[skrap]

Прежде всего желаю успеха в суде.

п. 1.2, 1.3 заполнены с нарушением требований ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. Ю 14-Ф3;

А что у Вас с наименованием, если не секрет?

не указаны сведения об адресе места нахождения общества;

тут они, конечно, погорячились

о составе и компетенции органов общества, о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений; об обязанностях участника; о порядке и последствиях выхода участника из общества; о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале к другому лицу; о порядке хранения документов общества, о порядке представления обществом информации другим лицам; о порядке деятельности единоличного исполнительного органа и принятия им решений.

Ясное дело, не имеют они права проводить юридическую экспетизу, и, соответственно, отказывать по этим причинам. НО... Статья 12 ФЗ "Об ООО" все еще действует. Не возникло бы проблем в ходе повседневной деятельности, если бы зарегистрировали с таким уставом?

Кстати, а что говорит судебная практика в Москве по этому поводу, кто знает?

[almira]

А что у Вас с наименованием, если не секрет?

Ответы см. в этой Теме:

http://forum.klerk.ru/showthread.php...3#post50356203