Вопрос по применению главы 41 ГПК РФ

[JonnyDep]

Вопрос по применению главы 41 ГПК РФ<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

«ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ».<o></o>

<o></o>

В пункте 6 статьи 381 ГПК РФ указано, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела.<o></o>

Аналогичная нормасодержится и в пункте 2 статьи 383 ГПК РФ, в соответствии с которым Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Я не нашел нормы, которая бы говорила, на чем должны быть основаны указанные действия:

- на основании жалобы заявителя на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (но ГПК порядок подачи такой жалобы не предусматривает – и как она тогда должна называться);

- на сверхъестественных способностях Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя, которые анализируют каждую надзорную жалобу и каждое определение судьи об отказе… (что в принципе не укладывается в моей голове – жалоб то ведь очень много);

- или эта норма говорит о декларативности указанных норм (механизм не прописан, норма фактически не работает).

В требованиях, предъявляемых ГПК к содержанию определений, с которыми вправе не согласиться указанные лица (п.3 ст. 381, п.1 ст. 383) не предусмотрен порядок их обжалования, что тоже не добавляет оптимизма.

Мне бы хотелось услышать ваше мнение, может мне просто не хватает юридического образования J.

[JonnyDep]

Очень жалко, что ни у кого не появилось мнений по данному вопросу. Вопрос очень интересный

[stas®]

JonnyDep, в Ваших терминах - на "сверхъестественных способностях". В доктрине это называется "дискреционные полномочия" . Председатель ВС и его заместители вправе (но не обязаны) реагировать на поступающие к ним обращения.

[JonnyDep]

Практика Европейского Суда по правам человека считает, что не может быть признано эффективным средством правовой защиты экстраординарное средство защиты, осуществление которого зависит от дискреционных полномочий какого-либо органа власти (см. №14545/89, реш.9.10.90, сб.D.R. 66, стр.238). Это означает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность самолично возбудить процедуру обжалования (см. №13190/87, реш.10.07.91, сб.D.R.70, стр.125). Последующие жалобы и обращения в судебные органы и прокуратуру с просьбой принести протест в порядке надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку они не рассматриваются Судом как эффективные средства правовой защиты. Фактически, их внедрение зависит от дискреционных полномочий должностного лица, имеющего право приносить протест (см. №47033/99, реш.22.06.99 г.).
Получается, что если в рамках этих статей писать жалобы, то на них могут запросто не отвечать и получается абсолютно неизвестно, получили ли поданную жалобу или нет, это не есть хорошо.

[stas®]

Есть общий порядок подачи надзорной жалобы, которая подлежит обязательному рассмотрению. Дополнительные возможности внесения надзорных протестов Председателем суда IMHO не противоречат ничему.

[JonnyDep]

Дело не в дополнительных возможностях..., а именно в дискреционных полномочиях. Потому что абсолютно непрописан механизм реализации данного права заявителем, подателем жалобы.