<p>Большинство организаций выдает деньги под отчет. Далеко не всегда сотрудники
при этом отчитываются вовремя. Потому и документы попадают в бухгалтерию поздно.
Несмотря на это предприятию, возможно, удастся не начислять лишних налогов
и избежать штрафа. </p>

<p align="right">Альберт Дроздов, эксперт журнала
Журнал &quot;Двойная Запись&quot; <strong><a href="http://www.2z.ru/" target="_blank">№
7, 2004</a></strong> </p>
<h1>Подтверждающие документы </h1>
<p>Большинство претензий налоговики предъявляют к документам, удостоверяющим
целевое расходование подотчетных сумм. Бумаги, не "вызывающие доверия", или
полное отсутствие подтверждающей "первички", по мнению фискалов, есть повод
начислить сотруднику НДФЛ и оштрафовать фирму по статье 123 Налогового кодекса.
Но арбитраж часто демонстрирует лояльность к организациям, принявшим не надлежаще
оформленные авансовые отчеты. Например, в споре, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского
округа, ревизоры настаивали, что на основании одного только чека ККМ организация
не могла списать подотчетные деньги, не включив их в доход работника. Судьи,
напротив, посчитали: раз продукты питания, приобретенные на деньги предприятия,
были оприходованы по внутренней накладной, приняты поваром под роспись, то
нельзя говорить о доходе сотрудника, так как очевидно, что средства не остались
в его распоряжении (постановление ФАС ЗСО от 25 февраля 2004 г. № Ф04/953-206/А45-2004).
В прошлом году судьи этого же округа отменили штраф за неуплату НДФЛ и ЕСН,
предъявленный организации, работник которой, вернувшись из командировки, не
принес в бухгалтерию счет на проживание в гостинице, а ограничился кассовым
чеком. Как и в предыдущем примере, суд решил, что чека ККМ вкупе с авансовым
отчетом и командировочным удостоверением вполне достаточно (постановление ФАС
ЗСО от 11 июня 2003 г. № Ф04/2539-461/А70-2003). </p>
<p>В другом примере контролерам "не понравилась" справка, выданная консульством
в подтверждение стоимости оформления виз, которую "подотчетник" приложил к
авансовому отчету. Ревизоры утверждали, что данный документ не соответствует
требованиям, изложенным в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г.
№ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Но арбитраж рассудил иначе: недостатки в
оформлении документов не могут служить основанием для включения денег, выданных
под отчет, в доход физического лица (постановление ФАС ЦО от 6 мая 2003 г.
№ А36-216/12-02). </p>
<p>&nbsp;</p>
<h1>О времени и учете </h1>
<p>Еще один момент, который может служить камнем преткновения в дискуссиях главбуха
и инспектора ИМНС, - период, по окончании которого подотчетные суммы, не списанные
на основании авансового отчета и не возвращенные в кассу, становятся облагаемым
доходом сотрудника.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?10590