Гриф "ДСП" не является сомнительным.

[Квайгон]

Это сообщение является ответом на сообщение stas®
http://forum.klerk.ru/showpost.php?p...7&postcount=26

Как в последствие выяснилось, указанное утверждение не соответствует истине и основывается на незнании действующих норм.

Порядок присвоения грифа "ДСП" документам, содержащим информацию, ограничение на распространение которой диктуется служебной необходимостью, осуществляется федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1223 "Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти" (далее – Положение). Согласно ст. 23 федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ вышеуказанный документ является актом, имеющим нормативный характер, и является обязательным к исполнению в Российской Федерации. Положения данного нормативного акта соответствуют положениям ст. 6, 10, 12, 21 федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ.
Вопрос о том, что нормы, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1223 "Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти", противоречат ст. 29 Конституции Российской Федерации неоднократно поднимался в Судебных инстанциях.
Так, гражданкой Х был подан иск в Верховный Суд РФ на то, что ограничение на распространение без санкции соответствующего должностного лица несекретной информации касающаяся деятельности организаций, ограничение на распространение которой диктуются служебной необходимостью противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", допускающей относить документированную информацию к категории ограниченного доступа только на основании закона, и статей 2, 3, 4 и 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", определяющих полномочия Правительства Российской Федерации на издание нормативных правовых актов. По данному спору было вынесено Решение от 22.12.2005 г. № ГКПИ05-1426, согласно которому гражданке Х было полностью отказано в удовлетворении исковых требований на основании того, что если перечень информации (сведений), относящейся к государственной тайне, устанавливается федеральным законом, то в отношении конфиденциальной информации (сведений) действует иной принцип - федеральный закон определяет перечень информации, которую запрещено относить к конфиденциальной. Следовательно, информация, не входящая в эти перечни, нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации может быть отнесена к конфиденциальной информации ограниченного доступа. Позднее по данному делу было вынесено Определение Кассационной коллегии Верховного Суда, по которому решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года оставлено без изменения, а кассационную жалобу на данное решение гражданки Х - без удовлетворения. В своем определении Коллегия основывалась на том, что нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, издан Правительством Российской Федерации на основании статьи 14 названного Федерального конституционного закона, относящей к его полномочиям управление федеральной собственностью, а также статей 6 (пункт 7), 12 (пункт 5), 21 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", из которых вытекает право Правительства Российской Федерации устанавливать режим и правила обработки, защиты информационных ресурсов, порядок доступа к служебной информации ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти. Коллегия сочла, что анализом норм федеральных законов, регулирующих отношения в сфере получения информации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что отнесение информации к конфиденциальной может осуществляться не только федеральными законами, но и постановлениями Правительства Российской Федерации, которое вправе было в своем нормативном правовом акте (пункт 1.2 Положения) установить критерии отнесения к служебной информации ограниченного распространения несекретных сведений, касающихся деятельности организаций, а также порядок доступа к такой информации в федеральных органах исполнительной власти, включая запрет на ее разглашение (распространение) без санкции соответствующего должностного лица (пункт 1.7 Положения).
Гражданином Павловым И.Ю. дважды подавались жалобы в Конституционный суд РФ в первый раз на нарушение его конституционных прав пунктами 1.2 и 1.7 Положения и повторно на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 3 ст. 6 федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ. По обеим жалобам было вынесены Определения от 11.06.2006 г. № 269-О и от 15.04.2008 г. № 287-О-О с отказом в принятии к рассмотрению, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривая прямых предписаний Правительству Российской Федерации, в то же время не исключает осуществление им нормативного правового регулирования отнесения информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций к информации ограниченного служебного распространения, не являющейся секретной, что соответствует конституционной обязанности Правительства Российской Федерации обеспечивать эффективную реализацию полномочий федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, гриф "ДСП" наравне с грифами секретности ограничивают распространение самого документа и информации в нем содержащейся.

[stas®]

Квайгон, ответы лучше располагать в той теме, к которой они относятся.

По существу: что из того большого количества букв, которое Вы написали, опровергает утверждение: "Даже публикация документа ДСП является, как правило, лишь дисциплинарным проступком, а уж ссылка на реквизиты такого документа вообще не может нарушать что-либо"?

Или Вы обиделись именно на слово "сомнительный"?

[Квайгон]

Квайгон, ответы лучше располагать в той теме, к которой они относятся.

Но суть моего сообщения никак не относится к учету в воинской части.

По существу: что из того большого количества букв, которое Вы написали, опровергает утверждение: "Даже публикация документа ДСП является, как правило, лишь дисциплинарным проступком, а уж ссылка на реквизиты такого документа вообще не может нарушать что-либо"?

По существу ничего. Но мне хотелось подискутировать с вами по правовой сути вопроса. Я скажу даже больше, ссылки на реквизиты "секретных", "совершенно секретных" и некоторые документов "особой важности" ничего не нарушают.

Или Вы обиделись именно на слово "сомнительный"?

Почему обиделся, просто нравится с вами спорить.
И хотелось развить эту тему.
Да утверждаю теперь, что гриф "ДСП" не сомнительный, а утвержден нормативным правовым актом - Постановлением Правительства.

[Аноним]

Обидно что Судочинуши не имея профильного образования по поднятому вопросу взялись судить о вопросе не относящемуся к сфере их компетенции и рассудили сообразно уровняю своего понимания - по ПОНЯТИЯМ.
ДСП изначально (в во время действия старого закона о ГТ) был ОГРАНИЧИТЕЛЬНОЙ НАДПИСЬЮ.
А теперь вообще неизвестно что, упомянутое походя в ГК и не имеющее и поныне своего определения на уровне ЗАКОНА РФ!!!!
Примеры ограничительных надписей - Не для продажи, Не влезай-убьет, Только для политработников.
По сути - в ОГВ с момента отмены старого закона о ГТ и по настоящее время сохранилась прорва документов ДСП.
Чтобы снять ограничительную надпись - требуются значительные трудозатраты в ОГВ (а ведЬ не хоца!) документы не выкинешь вот и получили то что получили, но пп 1233 изданный при старом законе о ГТ и не отмененный из-за того что не принят закон о служебной тайне из-за лени законодателей ДУМаков!
Автору спасибо за информацию, но по уровню где-то на три с минусом.
Надо хоть чуть-чуть знать вопрос чтобы выносить свои суждения!
Старый секретчик

[Аноним]

и где написано об этом?

[stas®]

КИ - это контрольные измерения? Или конфиденциальные источники? Или клинические интроскопы?

[Квайгон]

Вороша старые газеты, нашел и отвечаю следующее.
Смысловое толкование нормативно-правовых актов всегда имеет преимущество над историческим. Поэтому несмотря на всё вами сказанное, судьи, которых вы презрительно назвали судочинушами, судили не по понятиям, а в соответствии с действующими правовыми нормами.
Как и положено настоящим юристам.

Ваша информация очень полезна, с точки зрения потенциального законотворчества, и с точки зрения понимания откуда растут ноги, но, с точки зрения нынешних реалий, неверна.

_________________
С уважением и извинениями за поздний ответ,
давно не ворошил уже "старых газет".

[Аноним]

негоже сапоги тачать пироженнику

...Ваша информация очень полезна, с точки зрения потенциального законотворчества, и с точки зрения понимания откуда растут ноги, но, с точки зрения нынешних реалий, неверна...
простите за моветон но какова ваша форма допуска и где вас учили

смешно...право - перечтите законы о гостайне...трехглавый и о коммерческой тайне погуглите по тегу
ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, ОТНОСЯЩИХ СВЕДЕНИЯ К КАТЕГОРИИ ОГРАНИЧЕННОГО ДОСТУПА
ДСП - ограничительная надпись не более! типа Не в свои сани не садить!
Грифы бывают только у ГТ. -ОВ, СС, С
даже у КИ (Конфи Инфо) установленных грифов нет - только персонально изобретенные согласно внутренних норм.
Формы доступа бывают 1-2-3-4
Если ваша даже 4 (по списку) то увы ВАМ Соврамши!