Можно в счет-фактурах указывать одно наименование.

[chernusha]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 14 июля 2009 года № ШС-22-3/564
О порядке заполнения строки 2 счета-фактуры

[Сан Саныч72]

Так же как и раньше. Вы эту ветку не пробовали прочитать?

[chernusha]

Так же как и раньше. Вы эту ветку не пробовали прочитать?

Я эту ветку читаю каждый день, просто мнения у всех расходятся. Каким правилам следовать? И кому верить правительству или ФНС?

[Генук]

верить мытарям... это только Христос мог...

[ОльЧи]

я с июня выставляю с 2-мя наименованиями (т.к. каждому клиенту нет смысла доказывать что первично)
и пока повыставляю по анологии июль, а там может и разберуться наверху что к чему ...

[ЮЛИАНА12]

еще раз о том же,как я поняла из всего сказанного выше, если организация -продавец, делает счет-фактуру за работы, то во-2 строке (продавец)-ставим полное и сокращенное, в стр. грузополучатель,грузоотправитель-ставим прочерк,так,да, а стр. Покупатель тоже сокращенное и полное название,или---??

[Andyko]

во-2 строке (продавец)-ставим полное и сокращенное

ЮЛИАНА12, название темы прочитали?

грузополучатель,грузоотправитель-ставим прочерк

ЮЛИАНА12, у вас совсем нет груза никакого?

[katapusina]

еще раз о том же,как я поняла из всего сказанного выше, если организация -продавец, делает счет-фактуру за работы, то во-2 строке (продавец)-ставим полное и сокращенное, в стр. грузополучатель,грузоотправитель-ставим прочерк,так,да, а стр. Покупатель тоже сокращенное и полное название,или---??

)))))))))))))))))))))
Даже если опустить все разногласия между НК и Постановлением....)))
Если и в грузрполучателе и покупатель Вы поставите прочерки-то как же понять кому оказана услуга?????????? т.е. выставлен сч-ф? и соответственно кто имеет право на вычет?)))))

[ЮЛИАНА12]

Нам покупатель услуг,такой сч-фактуры вернул, написал,чтобы исправили полное и сокращенное название а строки грузополучатель и грузоотправитель-зачеркнули, и какой может быть груз в ремонтных работах?
А брала я из 2 листа этого поста:
О чем надо знать продавцуВ счете-фактуре теперь - и полное, и сокращенное названия продавца

Главное новшество заключается в том, что продавцы при выставлении обычных и авансовых счетов-фактур в строке 2 "Продавец" теперь должны указывать свое полное и сокращенное наименование в соответствии с учредительными документами <1>. Раньше можно было указывать либо полное, либо сокращенное название.

Остальные изменения не столь революционны: в Правилах прямо прописаны некоторые нюансы заполнения счетов-фактур при отгрузке, которые раньше хотя и применялись на практике, но содержались лишь в разъяснениях контролирующих органов.

1. Продавцы при выставлении счета-фактуры на выполненные работы, оказанные услуги, переданные имущественные права в строках 3 "Грузоотправитель и его адрес" и 4 "Грузополучатель и его адрес" должны поставить прочерки <1>. Раньше это подтверждалось Минфином и налоговиками <2>.

Вот и спроила а в строке продавец,что писать!!!

[katapusina]

Вот и спроила а в строке продавец,что писать!!!

По сути если Вы имеете ввиду Покупатель полное "и" сокращенное или "ИЛИ" - то об этом в Постановлении не говорится - т.е. следовательно указывать как прежде.
Но даже если допускать и буквально следовать указаниям Постановления надо иметь ввиду что если грузополучатель отличен от Покупателя- допустим ли прочерк.. Аналогично и с продавцом/грузоотправителем.
-----------
Лучше б кто рассказал о реальных налоговых проверках и мнении налоговых инспекторов...

[mizeri]

Но даже если допускать и буквально следовать указаниям Постановления надо иметь ввиду что если грузополучатель отличен от Покупателя- допустим ли прочерк.. Аналогично и с продавцом/грузоотправителем.
Лучше б кто рассказал о реальных налоговых проверках и мнении налоговых инспекторов...

Мне вообще кажется что слова "грузоотправитель" и "грузополучатель" следовало бы озвучить по другому (например просто Получатель и Отправитель хотя бы), потому что счет-фактуры выставляют не только на товар (всмысле вещи), а и на работы и услуги, которые хотя и невещественны, но при этом могут иметь разного Покупателя и Получателя. Например у нас Получатель - местный филиал организации (тот кому оказываются услуги), а Покупатель - головной офис. Соответственно у них разные адреса и наименования. Хочешь не хочешь, а заполнять строчку Грузополучатель приходится.

[katapusina]

Мне вообще кажется что слова "грузоотправитель" и "грузополучатель" следовало бы озвучить по другому (например просто Получатель и Отправитель хотя бы), потому что счет-фактуры выставляют не только на товар (всмысле вещи), а и на работы и услуги, которые хотя и невещественны, но при этом могут иметь разного Покупателя и Получателя. Например у нас Получатель - местный филиал организации (тот кому оказываются услуги), а Покупатель - головной офис. Соответственно у них разные адреса и наименования. Хочешь не хочешь, а заполнять строчку Грузополучатель приходится.

---
Наименование строк - это уже, на мой взгляд, условность. Мы ж с Вами понимаем о чем речь. Т.е. в качестве груза выступают:
товары полученные,
услуги, работы оказанные.
---
Касаемо Головной организации и филиала, а равно обособленного подразделения - я именно это и имела ввиду говоря касаемо "уместны ли прочерки всегда".
---
К великому сожалению тем организациям, которые имеют достаточно "объемную книгу-покупок" и колосальное количество поставщиков приходится итак нелегко, а здесь еще это...
---
Все выставляют сч-ф разные кто-то упорно следует указаниям НК РФ, а кто-то настаивает на Постановлении. Итог ужасающий.
---
Очень хочется чтоб данная ситуация как-то оффициально прояснилась.
У меня просто не укладывается как можен существовать НК и Постановление одновременно.. Вносить ли изменение в НК, либо признавать Постановление утратившим силу.
НО ДОЛЖНО Ж ДВИНУТЬСЯ ВСЕ ЭТО С МЕСТА

[mizeri]

Наименование строк - это уже, на мой взгляд, условность. Мы ж с Вами понимаем о чем речь. Т.е. в качестве груза выступают:
товары полученные,
услуги, работы оказанные.

Мы с вами -да, а вот налорги не всегда

Все выставляют сч-ф разные кто-то упорно следует указаниям НК РФ, а кто-то настаивает на Постановлении. Итог ужасающий. Очень хочется чтоб данная ситуация как-то оффициально прояснилась. У меня просто не укладывается как можен существовать НК и Постановление одновременно.. Вносить ли изменение в НК, либо признавать Постановление утратившим силу.
НО ДОЛЖНО Ж ДВИНУТЬСЯ ВСЕ ЭТО С МЕСТА

А у нас только один покупатель настойчиво требует чтобы "и то и другое!" указывали (наименование). Ему и выставляем, а остальным как и прежде по старинке с сокращенным наименованием, никто не жалуется. А вот арендодатель смотрю принес документы (акты и счета!!!) с двумя наименованиями. Видимо решили чтоб наверняка будем штамповать по два везде. Свои тараканы у каждого бухгалтера всегда были и будут, поэтому кто как смотрит на ситуацию тот так и выставляет.

[FA]

НО ДОЛЖНО Ж ДВИНУТЬСЯ ВСЕ ЭТО С МЕСТА

Не сдвинется ничего. Тут принцип какой - есть хоть какая-то возможность доначислить или снять с вычета, хоть какая-то спорность - все, супер: больше налоговикам ничего не надо.
Они же сами порождают всю эту хрень. Хотели бы устранить - давно бы устранили, но тогда чем заниматься? Реальных неплательщиков искать слишком нудно.
Тут как с ГАИшниками: главное - штрафы, а не соблюдение правил.

[katapusina]

Мы с вами -да, а вот налорги не всегда



Свои тараканы у каждого бухгалтера всегда были и будут, поэтому кто как смотрит на ситуацию тот так и выставляет.

Налоговые органы чтобы там не думали и т.д. унифицированная форма - есть унифицированная. Речь здесь уже о компитенции конкретных работников.Так что касаемо ГРУЗО- я вот не беспокоюсь совершенно.
--
А вот фраза по поводу тараканов-бухгалтера они в целом не от мира сего....
А кто как смотрит - это уж простите не позиция.. А еще меня умиляет фраза поставщиков - скажите как и мы сделаем хоть так/хоть так...
"Смотрит на ситуацию" - для нас с Вами входит в обязанности смотреть на ситуации ОДИНАКОВО)))) Т.е. в соответствии с действующим законодательством..
А ЗДЕСЬ с этим Постановлением ПРОСТО БРЕД

[katapusina]

Не сдвинется ничего. Тут принцип какой - есть хоть какая-то возможность доначислить или снять с вычета, хоть какая-то спорность - все, супер: больше налоговикам ничего не надо.
Они же сами порождают всю эту хрень. Хотели бы устранить - давно бы устранили, но тогда чем заниматься? Реальных неплательщиков искать слишком нудно.
Тут как с ГАИшниками: главное - штрафы, а не соблюдение правил.

Опять таки - это все реторика От нее мне, как бухгалтеру, не легчее и не проще живется. Мы с Вами не философы)
--
Касаемо налоговых сборов- так дано было указание ФНСлужбе изыскать новые способы поступлений... Но речь конкретно о данном Постановлении и счет-фактурах.
---
При возникновении спора налогоплатильщик обязан ссылаться на определенный документ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ законодательным актом. Так НК и Постановление являются таковыми!
---
Т.е. лично я считаю что в любом из вариантов дело в суде может разрешиться и в сторону Налогоплатильщика.

Т.е. получается неоднозначное заполнение само по себе законно.
---
Я б придралась к тому-что политика тогда у каждого Предприятия должна быть едина-т.е. или следовать только НК, либо учитывать Постановление.

[Генук]

Постановление подписано Путиным Владимиром Владимировичем...

[katapusina]

Постановление подписано Путиным Владимиром Владимировичем...

А о введении в действие НК президентом.
Так речь идет о том что Постановление также является законодательным актом... Но по своему уровню ниже НК.
Так это не только мы с Вами понимаем - почему ж данное Постановление действует оп сей день?
И самое интересное что внести изменение в НК теоретически могут и июнем. Чего собственно метающиеся и ждут...

[FA]

Опять таки - это все реторика От нее мне, как бухгалтеру, не легчее и не проще живется. Мы с Вами не философы

вот я не согласен.
К нашему законодательству - только философски, или идти в столяры.
Суд ясно может и будет на вашей стороне, если все по НК, но ведь не бежать же по каждой придирке ИФНС в суд.

А еще меня умиляет фраза поставщиков - скажите как и мы сделаем хоть так/хоть так...

А это тоже правильно: вы же клиенты, да и они по-любому все это в доход ставят, так что им реально по-фиг.

[katapusina]

вот я не согласен.
К нашему законодательству - только философски, или идти в столяры.
Суд ясно может и будет на вашей стороне, если все по НК, но ведь не бежать же по каждой придирке ИФНС в суд.
Философски можем мы с Вами относиться, а действовать обязаны только согласно действующему законодательству (в вопросах урегулированных им).

Так если при проверке налоговый орган придирается к соответствию сч-ф - значит по этим сч-ф нельзя было брать НДС к вычету - следовательно налог не доплатили. Итог - доплатить +пени.
--
Предприятие с данной позицией не согласно и платить не будет, т.к. хоть по НК, хоть по Постановлению - все составлено согласно законодательным актам РФ.
---
Налоговики подают в суд в таком случае, т.к. их требования об уплате не выполнились.


А это тоже правильно: вы же клиенты, да и они по-любому все это в доход ставят, так что им реально по-фиг.

Так вот именно, что поставщикам все-равно и менять они ничего не обязаны (опять же-см. Постановление, или см. НК РФ)...
Имея книгу-покупок этак из 20-50 сч-ф может быть и не так критично всех обзвонить и заменить. Но когда сч-ф у Вас более 200 допустим.. И общая сумма НДС исчисляется далеко не десятком тысяч рублей...

[mizeri]

Налоговые органы чтобы там не думали и т.д. унифицированная форма - есть унифицированная. Речь здесь уже о компитенции конкретных работников.Так что касаемо ГРУЗО- я вот не беспокоюсь совершенно.
А кто как смотрит - это уж простите не позиция.. А еще меня умиляет фраза поставщиков - скажите как и мы сделаем хоть так/хоть так...
"Смотрит на ситуацию" - для нас с Вами входит в обязанности смотреть на ситуации ОДИНАКОВО)))) Т.е. в соответствии с действующим законодательством..
А ЗДЕСЬ с этим Постановлением ПРОСТО БРЕД

Если бы все смотрели одинаково на все....эх.... жить стало бы скучно и неинтересно. Меня вот всегда поражало как суды по аналогичным делам разные решения принимают (в зависимости от снужнойногивставания и левопяткочесания судьи). Тоже вроде подход должен быть единым.

Поставщики конечно часто идут на встречу просьбам покупателей и кстати не бухгалтера, эти бы и рады сделать так как компетенция подсказывает, да вот у директора всегда свой взгляд на любую ситуацию и выражается он девизом : "пунк 1 - БОСС ВСЕГДА ПРАВ", "пункт 2 - ЕСЛИ БОСС НЕ ПРАВ СМОТРИ ПУНКТ 1!"

[FA]

katapusina, да плюньте вы. Вот слюной плюньте и все.
Вы поймите мою логику: при проверке ВСЕ РАВНО придерутся!
Если у вас ВСЕ с/ф оформлены одинаково - придерутся КО ВСЕМ, а если половина так, а другая эдак - то только к половине.
Ну не сможете вы ни свой учет, ни документы поставщиков подстроить под БУДУЩИЕ, еще пока никому не известные претензии.

[katapusina]

Если бы все смотрели одинаково на все....эх.... жить стало бы скучно и неинтересно. Меня вот всегда поражало как суды по аналогичным делам разные решения принимают (в зависимости от снужнойногивставания и левопяткочесания судьи). Тоже вроде подход должен быть единым.

Поставщики конечно часто идут на встречу просьбам покупателей и кстати не бухгалтера, эти бы и рады сделать так как компетенция подсказывает, да вот у директора всегда свой взгляд на любую ситуацию и выражается он девизом : "пунк 1 - БОСС ВСЕГДА ПРАВ", "пункт 2 - ЕСЛИ БОСС НЕ ПРАВ СМОТРИ ПУНКТ 1!"

---
В нашей деятельности, по мне, так лучше скучно и неинтересно, нежели со штрафами, пени, лишениями премий за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и т.д.))
---
Касаемо судов.. Это уже речь зашла о всех судебной системе. У нас дела не разрешаются по аналогии. По сути изначально не заложено в устройсте разрешать дела как это делается в Штатах например.
Хотя в негласном варианте судьи аналогии придерживаются.
--
Т.е. удивляться нечему
Но суд может сослаться на вновь открывшиеся обстоятельства или что-то подобное...
В данном контексте меня поражает что Налоговые органы ведут себя по разному И точка зрения порой чуть ли не противоположна.
А нам что остается - надеяться на лояльного инспектора?)))))))))

[katapusina]

katapusina, да плюньте вы. Вот слюной плюньте и все.
Вы поймите мою логику: при проверке ВСЕ РАВНО придерутся!
Если у вас ВСЕ с/ф оформлены одинаково - придерутся КО ВСЕМ, а если половина так, а другая эдак - то только к половине.
Ну не сможете вы ни свой учет, ни документы поставщиков подстроить под БУДУЩИЕ, еще пока никому не известные претензии.

Надо стремиться к лучшему, правда ж?
"Тяп-ляп" тоже не хочется. Мне еще работать))))))))
Просто это мы здесь с вами обсуждаем.. Дискуссия просто колосальная была и продолжается.. Так мы ж бухгалтера, юристы..
А там то, извините, наше правительство..... О чем они думают....

[demetri]

Надо стремиться к лучшему, правда ж?
"Тяп-ляп" тоже не хочется. Мне еще работать))))))))
Просто это мы здесь с вами обсуждаем.. Дискуссия просто колосальная была и продолжается.. Так мы ж бухгалтера, юристы..
А там то, извините, наше правительство..... О чем они думают....

Ознакомился с темой. О чем спорите не понятно.
Как вы правильно написали тут 2 позиции: юриста и бухгалтера.
Юристы: в НК РФ написано "наименование". Оно может быть как полным, так и кратким. Указывать можно любое, а можно и оба. Во всех случаях нарушением НК РФ это не будет, а следовательно и право на вычет сохраняется.
Бухгалтера: есть Постановление, которое уточняет НК РФ. Так сказано, что надо указывать оба наименования. Лучше указать оба, иначе налоорги придерутся.
Вообщем имхо предмета спора нет - обе позици верные, просто смотрят с разных позиций: юристы с позиции закона, бухи с позиции целесообразности.

А вот я хотел спросить вашего мнения вот по какой ситуации:
У организации есть и краткое и полное наименование ( К примеру полное: Общество с ограниченной ответственностью "Московский Завод", краткое ООО "МЗ").
А в счет фактурах организация пишет наименование: ООО "Московский Завод"
Во как

[Bucom]

ООО "Московский Завод"
Во как

Ну и что? Формально - см. регистрационные / учредительные документы. Неформально - распространенная и непреследовавшаяся практика такого гибрида "полного" наименования, нарушавшего требования ст.4 Закона 14-ФЗ (об ООО). В чём потрясения / ожидания? Начнутся преследования? Так и раньше это было "противозаконным".

[katapusina]

Ознакомился с темой. О чем спорите не понятно.
Как вы правильно написали тут 2 позиции: юриста и бухгалтера.
Юристы: в НК РФ написано "наименование". Оно может быть как полным, так и кратким. Указывать можно любое, а можно и оба. Во всех случаях нарушением НК РФ это не будет, а следовательно и право на вычет сохраняется.
Бухгалтера: есть Постановление, которое уточняет НК РФ. Так сказано, что надо указывать оба наименования. Лучше указать оба, иначе налоорги придерутся.
Вообщем имхо предмета спора нет - обе позици верные, просто смотрят с разных позиций: юристы с позиции закона, бухи с позиции целесообразности.

А вот я хотел спросить вашего мнения вот по какой ситуации:
У организации есть и краткое и полное наименование ( К примеру полное: Общество с ограниченной ответственностью "Московский Завод", краткое ООО "МЗ").
А в счет фактурах организация пишет наименование: ООО "Московский Завод"
Во как

Ой, простите пожалуйста-а Вы себя к какой категории относите?
Бухгалтеров или юристов, а может стороннему наблюдателю?))
---
ГДЕ Вы нашли и С ЧЕГО Вы решили что Постановление это вносит изменение в НК РФ???????????????????? Есть иерархия законодательных актов... Т.е. Конституция РФ, Межд.акты* и т.д.
НК РФ стит порядком выше Постановлений Правительства.
--
И, следовательно, все мы должны следовать указаниям НК РФ. Т.е. Постановление Правительства для кого издано (подписано, опубликовано и по сей момент действующее) непонятно. Вот в этом вся суть.. А далеко не во 2-ой строке этого счет-фактуры.
----
Позиция юриста и бухгалтера в понимании темы не должна быть разной!!! Законодательство все должны понимать одинаково.
Вы цитировали меня - так у меня вопрос возникает не по поводу 2-й строки такого важного счет-фактуры)))

- Любой грамотный бухгалтер должен понимать что дополнительная информация допустима (полное/краткое наименование), а вот обязательная (четко прописанная)- должна быть. Это намного проще нежели остальные моменты, прописанные в Постановлении.
Хотя надо учитывать что ООО "УЧН" это вполне вероятно что не Общество с ограниченной ответственностью "УЧМ", а Общество с ограниченной ответственностью "Умные Чебурашки-нидзя"
-------------------------------------------------
Беспокоют прочерки эти значительно больше. Грузоотправитель часто с Продавцом несовпадает, аналогично с грузополучателем и Покупателем... И следовательно ни о каких прочерках речи идти не может.
----

А в счет-фактурах организация пишет наименование: ООО "Московский Завод"
Во как [/QUOTE]
На мой вгляд, это - нарушение. Т.е. в любом случае неправильное заполнение строки

[demetri]

Ой, простите пожалуйста-а Вы себя к какой категории относите?
Бухгалтеров или юристов, а может стороннему наблюдателю?))
---
ГДЕ Вы нашли и С ЧЕГО Вы решили что Постановление это вносит изменение в НК РФ???????????????????? Есть иерархия законодательных актов... Т.е. Конституция РФ, Межд.акты* и т.д.
НК РФ стит порядком выше Постановлений Правительства.

Вообщето я не писал, что Постановление вносит изменение в НК.

И, следовательно, все мы должны следовать указаниям НК РФ. Т.е. Постановление Правительства для кого издано (подписано, опубликовано и по сей момент действующее) непонятно. Вот в этом вся суть.. А далеко не во 2-ой строке этого счет-фактуры.

Вопрос законности или незаконности требования Постановления я даже не ставил. Как писали выше и как вы правильно считаете - читаем НК РФ.

Позиция юриста и бухгалтера в понимании темы не должна быть разной!!! Законодательство все должны понимать одинаково.
Вы цитировали меня - так у меня вопрос возникает не по поводу 2-й строки такого важного счет-фактуры)))

Позиция юриста и буха впринципе разная. Бухгалтера ориентируются на письма (по моему опыту) и стараются избежать лиiних проблем, следуя рекомендациям (пусть и незаконным) налоговой. В теме есть такие посты, где спрашивают как заполнять, чтоб не докопались .

А в счет-фактурах организация пишет наименование: ООО "Московский Завод"
Во как
На мой вгляд, это - нарушение. Т.е. в любом случае неправильное заполнение строки

Критерия "нерпавильно" нет в законе.
п. 2 ст. 169 НК РФ говори о том, что счет-фактура не может служить основанием для принятия НДС к вычету, если выставлена с нарушением п. 5 ст. 169.
В п. 5 ст. 169 указаны требования к счет фактуре, в том числе и наименование.
В Определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование п. 2 ст. 169 НК РФ (как известно акты КС- источники права в РФ) и определяет, что положение п. 2 ст. 169 направлено на "на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета".
Руководствуясь этим ВАС РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 30 июня 2009 г. N ВАС-4998/09 приходит к выводу, что если дефекты счет-фактуры "не препятствовали идентификации покупателя и грузополучателя и их адресов и возможности проверки реальности сделок, поэтому посчитали эти дефекты незначительными и не влекущими отказ в применении вычета налога на добавленную стоимость".
Указанный в примере дефект является незначительным и позволяет идентифицировать Поставщика/Покупателя, поэтому не является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

ПС: налоговая само-собой такие счет-фактуры зарубит
Отстаивать только в суде имхо.

[katapusina]

Я вот по этому высказыванию - "Постановление, которое уточняет НК РФ".
Так в данном случае оно никак не уточняет, а противоречит НК, так же?
Вот в чем вопрос!
---
"Неправильно" - имелось ввиду не соответсвует НК.
В учредительных документах дано полное и краткое наименование (одно может отсутствовать). Вот именно указание согласно уч.документам наименование организации Продавца , на мой взгляд, не является нарушением. Т.е. не противоречит в целом ни НК, ни Постановлению, да и для Налоговых органов это очевидно. Т.к. как не посмотри
---
Касаемо Решений Судов... На практике изучая некоторые интересующие меня вопросы и исследуя судебную практику и решения непосредственно (в разных административных образованиях) суды в идентичных ситуациях принимали совершенно разные решения. Поэтому все относительно в нашей бух.жизни.
---
Касаемо Бухгалтеров - для нас как и для юристов в любой области закононодательство первично, а рекомендации, постановления мы принимаем к вниманию только если они не противоречат непосредственно прописанным нормам Закона.

[demetri]

Я вот по этому высказыванию - "Постановление, которое уточняет НК РФ".
Так в данном случае оно никак не уточняет, а противоречит НК, так же?
Вот в чем вопрос!
---
"Неправильно" - имелось ввиду не соответсвует НК.
В учредительных документах дано полное и краткое наименование (одно может отсутствовать). Вот именно указание согласно уч.документам наименование организации Продавца , на мой взгляд, не является нарушением. Т.е. не противоречит в целом ни НК, ни Постановлению, да и для Налоговых органов это очевидно. Т.к. как не посмотри
---
Касаемо Решений Судов... На практике изучая некоторые интересующие меня вопросы и исследуя судебную практику и решения непосредственно (в разных административных образованиях) суды в идентичных ситуациях принимали совершенно разные решения. Поэтому все относительно в нашей бух.жизни.
---
Касаемо Бухгалтеров - для нас как и для юристов в любой области закононодательство первично, а рекомендации, постановления мы принимаем к вниманию только если они не противоречат непосредственно прописанным нормам Закона.

Отвечайте только за себя У меня под боком 20 бухгалтеров и иногда доходит до абсурда.
Что касается решений судов, то я специально сослался на ВАС РФ, а не ФАС или тем более апелляционку.
Думаю спорить не о чем.
Будет прецедент по указанному вопросу - обязательно создам тему, но до этого еще долго. У деятелей, что так в счет-фактурах наименование писали, только намечается проверка. Просто править с-ф не будут - очень много их.