Статья: Третья сила

[Ведомости]

<p>Говорят, любая инновация проходит три фазы. Первая: что за чушь? Вторая: что-то
в этом есть. Третья: кто же этого не знает? Сейчас вопрос о гражданском обществе
в России переходит из второй фазы в третью. </p>
<p>Хочу напомнить, что еще четыре года тому назад достаточно авторитетные политтехнологи
говорили, что нет в России гражданского общества. Потом они же говорили, что
есть, но оно слабое и недостаточно развитое. Сегодня о гражданском обществе
говорит президент в инаугурационной речи и пишет самый богатый заключенный.
У меня это вызывает некоторые опасения, поскольку я опасаюсь, что, перескочив
фазу "кто же этого не знает?", мы не ответим на ключевые вопросы и обретем
некоторое религиозно-мифологическое отношение к гражданскому обществу, которое
опять приведет нас к разочарованию. </p>
<p>Есть такая хорошая фраза: "Мы, русские, не едим лягушек. Мы на них женимся".
Есть ощущение, что мы то же самое пытаемся сейчас сделать с гражданским обществом,
полагая, что от поцелуя страстного, особенно если он будет исходить, например,
от главы государства, лягушка превратится в принцессу. Взгляд экономиста тут,
может быть, наиболее здоровый, потому что он циничней и рационалистичней других
профессиональных взглядов. Итак, на какие вопросы хотелось бы ответить прежде,
чем жениться? </p>
<h1>Главные вопросы </h1>
<p>Во-первых, а зачем гражданское общество? Есть в нем какой-нибудь функциональный
смысл или нет? Есть догадка, что в приличном обществе нехорошо появляться без
платочка в кармане. Может быть, это платочек в кармане, без которого не пускают
в G8 или куда-нибудь еще? Надо понять — зачем? </p>
<p>Во-вторых, нерешенным остается вопрос о месте гражданского общества. Вроде
бы у государства и у бизнеса тоже не очень определенные места… И все же, где
должно располагаться гражданское общество, — вопрос открытый. </p>
<p>Третий вопрос: все, кто теперь считает, что гражданское общество у нас в России
есть, говорят о том, что оно слабое, неразвитое… А в чем его слабость? Как
ее измерить? Иначе мы не ответим на вопрос, как она преодолевается. </p>
<p>И, наконец, четвертый вопрос: гражданское общество — это роскошь или средство
передвижения? Распространенный взгляд — давайте мы сначала обеспечим экономический
рост, а потом позволим себе некоторую роскошь в виде гражданского общества.
По существу вопрос в том, какие стратегические последствия вызывает гражданское
общество и как это связано с проблемой экономического роста. </p>
<p>Сразу оговорюсь, что меня не очень трудно пока поколебать в моих позициях,
потому что я продолжаю находиться в тяжелых размышлениях по каждому из этих
четырех и еще по целому ряду вопросов. </p>
<h1>Третий певец </h1>
<p>В начале XX в. экономисты про гражданское общество не говорили вообще.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/more?9706

[Victor]

Ах, все-таки современная политическая экономия страдает каким-то малокровием... "Гражданское общество должно обеспечить спецификацию прав собственности..." Этот призыв лично у меня никаких чувств не вызывает: ни согласия, ни протеста... Но ведь было время, когда социальные теории могли зажигать умы и приводить к революциям. А сейчас даже в рядовой бухгалтерской статье про какие-нибудь вычеты по НДС - может быть больше смелости и игры разума, чем во всех современных социально-экономических концепциях...

Жаль... Теории, которым сейчас учат на экономических и социальных факультетах в лучшем случае вызывает отвращение, в худшем - апатию (или, может быть, беда в том КАК учат?)...

[stas®]

Но ведь было время, когда социальные теории могли зажигать умы и приводить к революциям.

Слава Б-гу, что времена другие... Лучше без революций