Когда пора разводиться?

[Артём]

Когда специализация подразделения или другой фактор начинают говорить о том, что этому подразделению пора выделяться в самостоятельное предприятие? Каковы критерии целесообразности нахождения подразделения в составе предприятия?
Мои соображения следующие. Человек, столкнувшийся с проблемой или хотя бы увидевший перспективу её возникновения, должен решить её в одиночку. Только если это невозможно или неэффективно, он должен объединить свои усилия с усилиями другого человека. Форма такого объединения должна предполагать немедленное прекращение затрат на объединение, когда надобность в этом объединении отпадёт. Большинство проблем холдингов и корпораций - в искусственности их конструкций. Они заменяют рыночные отношения между хозяйствующими субъектами внутрикорпоративными связями. Неудивительно, что производственная единица в условиях отсутствии конкуренции и полной монополии теряет свою эффективность. Моё убеждение: если конфликт между производственными единицами носит не личностный*, а системный характер, то это – разные предприятия, объединённые искусственно. (*Кстати, личностные отношения – немаловажный фактор и при взаимодействии самостоятельных предприятий, но такова данность, и, как правило, деструктивная роль личностных конфликтов в условиях конкуренции и свободы выбора сводится к минимуму, а в условиях корпорации этот фактор может как смягчить системные проблемы, так и обострить их до предельно опасного уровня).
То есть речь идёт не о формальной организации отдельного предприятия - фирмочки-упрощёночки, а об юридическом и фактическом обособлении: т.е. выделяешься и сам платишь зарплату, аренду, за свет, бумагу и т.д., но при этом имеешь выбор: лазить в свободное время по сети (за свой счёт, опять же) или отработать заказ со стороны.

[RedBrandt]

То есть речь идёт не о формальной организации отдельного предприятия - фирмочки-упрощёночки, а об юридическом и фактическом обособлении: т.е. выделяешься и сам платишь зарплату, аренду, за свет, бумагу и т.д., но при этом имеешь выбор: лазить в свободное время по сети (за свой счёт, опять же) или отработать заказ со стороны.

Т.е. возможность принудительного выкупа чужих долей? Или целесообразность отпустить "дочку" при желании её коллектива? Если создание "дочки" отвечало каким-то целям, то если эти цели достигаются, зачем её выделять? Да и во внутрикорпоративных расчетах зарплата, аренда, за свет, бумагу и т.д. оплачиваются. Смысла отпускать - не вижу. Кому надо пусть сам создает, а на его место придет другой.

[Артём]

<b>RedBrandt</b>, обычно подразделения не создаются целенаправленно, а формируются как обособленные под давлением задач. Но почему-то у руководителей мысль доходит максимум до того, что, например, рекламой должен заниматься не секретарь или бухгалтер, а отдельный человек. А со временем этот человек обрастает, опять же по необходимости, подчинёнными сотрудниками. И в перерыве между авралами эти сотрудники имитируют бурную деятельность, и никак за этим не уследишь.
Вот я и спрашиваю: казалось бы, логично выделить это подразделение, став его соучредителем, составить с ней договор, согласно которому оно (бывшее подразделение, но теперь уже самостоятельное предприятие) делало бы всё то же самое, что и раньше, но теперь уже с меньшими издержками (потому что руководитель фирмы не станет брать себе лишний персонал и оргтехнику, как это может сделать начальник отдела). И издержки эти будут покрываться не только объёмом работ «матери», но и сторонними объёмами. Но не в том ли причина, что в этом случае руководителю придётся продумывать свои требования, излагать их в договоре и требовать их исполнения от делового партнёра, вместо того чтобы в случ-чего упрекнуть подчинённого в непонимании политики фирмы, пренебрежении её интересами и т.д.?

[RedBrandt]

и уволить в случае несоответствия.

[Артём]

В общем, я бы у себя на фирме 3 подразделения стопудово вывел бы в каботажное плавание, но в том-то и дело, что "у себя на фирме" не означает, что я собственник и могу принять такое решение. А собственники считают такие предложения покушением если не на свою собственность, то на свою компетенцию - точно. Вот я и хотел узнать, как люди приходят к такому решению. Что им для этого может быть нужно?

[Aquad]

Артём,

Это нормальная практика в Европе (в других странах не знаю - не бывал)...

Это можно сравнить с кактусом - если вовремя не убрать сформировавшиеся отростки, они убьют "маму"-кактус, высосав все соки из ее !

[Чубчик]

Конфликт между производственниками носит системный характер?!!!
Ээээ, батенька, я вижу это проще...
Просто они за ресурсы воюют, отодвигают соседа от кормушки ОБЩЕЙ.
Всегда известно, что ресурсов не хватает - людских, материальных, денежных и пр.
Ведь при образовании многопрофильности, человек принимающий решения(часто это собственник) исходил из того, что прикуплю к парикмахерской еще и пивной заводик! А что, оба производства ПРИБЫЛЬНЫЕ, а еще и синергетический эффект возможно возникнет (бухгалтерия, к примеру общая, менеджмент, компьютерщики и пр.).
А вот когда ресурсов начнет не хватать, тогда и встает вопрос, что продать на сторону, а что оставить.
А вы пишете, "личностные конфликты" погубят корпорацию...
Это уже из области отсутствия контроля за деятельностью: либо хозяева на Канарах загостились, либо бизнес так разросся, что надо просто пересмотреть полномочия кое-кого.

[Артём]

Чубчик, речь не только о претензиях центров прибыли на финансирование. Многие подразделения являются центрами затрат (рекламный отдел, бухгалтерия и т.д.), хотя, в принципе, будучи самостоятельными предприятиями, могут самофинансироваться. Так что конфликт носит всё-таки системный, а не, например, этический характер.

<b>Aquad</b>, в Европе всё-таки другое правовое поле. У нас легче не спускать глаз с сотрудника и в случ-чего наказать его рублём, чем рассчитывать, что взыщешь с делового партнёра убытки, если он тебя подвёл. Мож в этом всё дело?

[Aquad]

Артём,

Возможно вы правы, у нас действительно трудно (я бы сказал не возможно) взыскать косвенные убытки с партнера...

Но мы тоже когда-нибудь станем цивилизованной страной ?!
Хотелось бы в это верить...

[Артём]

Но мы тоже когда-нибудь станем цивилизованной страной ?!
Хотелось бы в это верить...

Цивилизация цивилизации рознь. Не факт, что нам нужна, например, американская "цивилизация". Даже европейская. Мы почему-то всё время повторяем чужие ошибки (то революции, то демократии) вместо того чтобы на них учиться.

[stas®]

Даешь особый русский путь! Вслед за Гренадой, по пути непосредственной демократии!

Правда, подозреваю, что результат будет аналогичный...

[Артём]

<b>stas®</b>, боюсь, что вторые США не получатся уже ни у кого. Да и вторая Франция, например. Та же вторая Гренада не получится, по-любому. А получится то, что будем строить. Строили вот представительскую демократию - наконец построили. Только кого она представляет, вначале не афишировалось, а теперь, когда это стало очевидно, говорят, что сам принцип демократизма порочен и неизбежно приводит к такому вот результату. А дело тут не в том, что демократизм порочен по своей сути.

Не хотелось бы в этом форуме за политику, но есть вещи, которые проявляются одинаково и в бизнесе, и в политике. Только в бизнесе принято думать над тем, как использовать творческий потенциал сотрудников. И чем дальше, тем больше умение использовать этот ресурс становится конкурентным преимуществом. А в политике попытка поднять вопрос о создании механизма реализации творческого потенциала граждан расценивается как утопия. Хотя ещё никто не доказал, что умение государства использовать творческий потенциал своих граждан не является фактором конкуренции на уровне государств.

[Aquad]

Артём,

Я не говорю, что "Цивилизация" = Америка.

Цивилизация - это ...
Хм, а объяснить не могу, что в моем понятии цивилизация...
Да и вообще, это ИМХО вещь относительная.

[Метапрофит]

Ответ Артёму на его первоначальный ответ, а то ответчиков занесло куда-то, хотя они и правы - за что боролись, на то и напоролись. Что и говорит о неумелом планировании экономических процессов. Хотя я бы сказала, что решать разводиться или не разводиться дучше не в одиночку, а вдвоём или ещё лучше втроём, а ещё лучше, если третья сторона нейтральная. И уже совсем хорошо, если третья сторона бизнес консультант с опытом. Знаете, как Валт Дисней свой бизнес продумывал? Посидит в одном кресле - подумает с о своей точки зрения, во втором - с точки зрения партнёра, в третьем - с точки зрения клиента и тд.
Создание дочек, корпораций и др единиц действительно обычно бывает проведено с какой-то определённой целью, но наличие межличностных конфликтов совсем не говорит о том, что эта цель уже изжила себя - здесь нужно копать глубже и провести анализ их появления. То же касается и конфликтов системного характера. Возможно дело обстоит даже в организационной культуре предприятия. в её построении, общих традициях, выработанных правилах и требованиях, в наличии общего языка и общих ценностей между подразделениями.
Да и рассматривать здесь нужно все нюансы начиная от финансового анализа на системном уровне (что более выгодно с точки зрения win-win) и копать чем дальше, тем глубже....

[Артём]

Во время организации брэнд-эвента столкнулся с тем, что очень многие вещи отдавать на сторону очень рискованно, особенно в тех случаях, когда конечный результат практически не поддаётся измерению и когда у подрядчика нет многолетнего успешного опыта. В таких случаях лучше держать всё под своим контролем. Мы даже организовывали рабочие места в своём офисе для сотрудников фирмы-подрядчика, чтобы сделать процесс управляемым.

С другой стороны, вполне оправдала себя ликвидация монтажного подразделения, сотрудники которого ездили на «казённых» машинах, работали «казённым» инструментом, неконтролируемо левачили и при этом дискредитировали фирму в глазах постоянных клиентов, поскольку основное внимание уделялось, конечно, левым заказам.

В общем, мне кажется, в трудовых договорах с руководителями подразделений (за исключением, может быть, основных) имеет смысл оговаривать не только критерии оценки работы подразделения, но и критерии оценки целесообразности вывода подразделения из корпорации.

[БизнесТерапевт]

Артем !
Вообще-то критерии целесообразности измеряется предельными издержками.

Если разделить структуру компании на Создающих, Влияющих и Обслуживающих денежный поток, то в зависимости от категории в которую попадает работник - сокращать или наращивать.

Другое дело, что есть понятие аутсорсинг, (как переключение части задачи на стороннюю организацию) и здесь все зависит от Вашего однозначности понимание цели и умения поставить задачи с контролем. Опять же при не уверенности в способности решить ее какой-то отдельной компанией – ставьте проблему на тендер, и чье решение Вам больше понравится – тех внедрять и выберите

Вопрос с монтажным подразделением - логичнее не сокращать, так как на рынке труда эта специальность в дефиците, а внедрить мотивацию труда (в Вашем случае – сделка)

Можно конечно оговаривать в трудовых договорах с руководителями и обособленность их подразделения как перспективу, но, на мой взгляд, главное чтоб трудовой контракт был срочный

[Артём]

Вот, кстати, ещё статья в тему