судебная практика по проверкам

**1976** · 13.04.2008, 18:47

Добрый вечер!
Большая просьба к активным пользователям и практикам. У кого есть положительная или отрицательная судебная практика по обжалованию постановлений милиции или других проверяющих организаций о назначении проверок. Можете выслать или дать ссылку на соотвесттвующий сайт? Меня очень интересует именно судебная практика и трактовка судами положений ФЗ №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ИП при проведении гос. контроля (надзора)".

**LegO NSK** · 13.04.2008, 19:39

Закон 134-ФЗ не распространяется на милицию.

**LegO NSK** · 13.04.2008, 19:41

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф08-6532/04-94А

Таким образом, проверка торговой точки предпринимателя проведена сотрудником милиции с целью пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции, а не как мероприятие по контролю.
В связи с этим требования Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", устанавливающего порядок проведения контрольных мероприятий и вынесения распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю, на спорные отношения не распространяется.

**LegO NSK** · 13.04.2008, 19:44

Решение Арбитражного суда Новгородской области
от 25 июля 2003 г. N А44-1732/03-С14

Суд не согласен с утверждением Предпринимателя, что действия должностных лиц ОВД, выразившиеся в проведении 2.06.2003 года мероприятий по контролю не соответствуют требованиям статей 7, 8, 9, 11 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и являются незаконными, поскольку проведенная работниками ОВД проверка не относится к мероприятиям по проведению госконтроля, которые регулируются Законом N 134-ФЗ.

**LegO NSK** · 13.04.2008, 19:47

Еще есть несколько аналогичных постановлений ФАС СЗО

**LegO NSK** · 13.04.2008, 19:48

А вообще, вопрос Ваш немного размытый. Что именно (трактовка каких положений) интересует?

**1976** · 14.04.2008, 12:14

Благодарю LegO NSK, что откликнулся на просьбу. Конкретизирую вопрос и не соглашусь с Вашим мнением. Дело в том, что милиция является органом исполнительной власти наделенная полномочиями в сфере борьбы с преступность, уголовно-процессуальное законодательство, оперативно-розыскное, и борьбы с правонарушениями. Это два разных понятия. статья 1 указанного закона действительно не распространяется на оперативно - розыскную деятельность и уголовно-процессуальную деятельность. А про правонарушения ничего не говорится. Например служба МОБ, участковые, ГИАЗ (борьба с потребительским рынком, иначе эту структуру не назовешь) ни к дознанию, ни к ОРД отношения не имеют. Значит на них распространяется 134-ФЗ, в том числе и в части оснований (плановые и внеплановые) назначения проверок. Я сам бывший сотрудник правоохранительных органов, но в этой части я считаю они сильно много на себя взяли полномочий по проверкам предпринимателей. Я пришел к мнению, что чем чаще им отказывать в допуске к проверке, то от этого только больше пользы будет. Я перерыл Консультант, но там нет судебной практики по данному вопросу, поэтому и обратился на форум. Указанная вами практика к сожалению 2003 и 2005г.г., нет ли чего новее? У кого есть еще какие мнения? К сожалению могу зайти на форум только после работы, в вечернее время.

**Аноним** · 14.04.2008, 12:40

Сообщение от 1976

А про правонарушения ничего не говорится. Например служба МОБ, участковые, ГИАЗ (борьба с потребительским рынком, иначе эту структуру не назовешь) ни к дознанию, ни к ОРД отношения не имеют. Значит на них распространяется 134-ФЗ, в том числе и в части оснований (плановые и внеплановые) назначения проверок.

Проверка МВД в настоящее время можно назначать только по признакам преступлений (приказы 636 и 177). Кстати, начМОБ вообще не вправе подписывать постановления на проверку

**LegO NSK** · 14.04.2008, 15:52

Да плюёт суд на все эти 134-ФЗ и приказы.
Выявили в рамках закона о милиции, производство осуществляли в рамках КоАП РФ - т.о. процессуальных нарушений не имеется. Такая вот трактовка дается практически во всех судебных актах, которые я видел за последний год. Кстати, почему-то Гарант выдал скудноватую информацию (количество решений). Щас гляну ещё раз...

**Аноним** · 14.04.2008, 16:15

Сообщение от LegO NSK

Выявили в рамках закона о милиции,

Сначала треба вынести постановление на проверку

**LegO NSK** · 14.04.2008, 16:56

Статья 18. Служебные обязанности и права сотрудника милиции
Сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан:
...
- ...в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к .... предотвращению и пресечению правонарушения, .....

Читал такие судебные решения.

**Аноним** · 14.04.2008, 18:05

Сообщение от LegO NSK

Статья 18. Служебные обязанности и права сотрудника милиции
Сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан:
...
- ...в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к .... предотвращению и пресечению правонарушения, .....

Читал такие судебные решения.

В той же статье указано "в пределах компетенции"

**LegO NSK** · 14.04.2008, 18:23

Это другой пункт. Там про "плановые" права и обязанности

**1976** · 14.04.2008, 19:59

Благдарю LegO NSK за ссылку. Действительно очень странно почему суды к милиции относятся по другому и не распространяют на неё действие 134-ФЗ. Хотя есть четкая система законодательства, уголовно-процессуального, оеративно-розыскной и т.д. Я встречал постановление на проверку выписанное начальником областного УБОП с привлечением специалиста Роспотребнадзора на проверку кафе торгующего мороженным. Весь результат проверки нарушение санитарного законодательства и составленный протокол. Спрашивается, что может явиться основанием для такой проверки? Ведь любая информация поступающая в ОВД должна регистрироваться либо в рамках уголовно-процессуального законодательства либо должна потом списываться "в дело". И принимаются решения в рамках ОРД, либо УПК. Но для всех сообщений должны быть основания. А получается милиция выписывает постановление на проверку любого предпринимателя и привлекает их к ответственности в рамках КоАП РФ. Я не понимаю почему 134-ФЗ на них не распространяется и судебная практика только огорчает. Скудность практики в Гаранте и Колнсультанте говорит, что предприниматели не пытаются обжаловать их действия или не идут до высшей инстанции. Ведь пока ВАС или ВС РФ не выскажется по этому поводу все суды могут трактовать по разному. Если милиция не относится к контролирующему или надзирающему органу, то почему законодатель в 134-ФЗ указал, что он не распространяется не на органы милиции (как например на прокурорский надзор), а специально выделил ОРД и УПК. Значит по смыслу законодателя все-таки распространяется. Иначе полная анархия будет в милиции, хотя она и так есть. Сейчас в силу высказываний нашего будущего президента это становится очень актуальной темой.

**LegO NSK** · 14.04.2008, 20:22

1976, эта общероссийская проблема - излишние полномочия МВД по контролю предпринимателей. Решают уже который год.

**1976** · 14.04.2008, 20:34

Так, а что думаете по поводу относится ли 134-ФЗ к деятельности милиции или нет? Я считаю, что надо на каком либо примере биться в суде до конца. Когда по результатам такой проверки будет принято решение о незаконности назначении проверки, то можно вчинить иск к МВД об упущенной выгоде, сорванной сделке или подрыве репутации. Вот завертятся. Но мое глубокое убеждение, что милиция это орган исполнительной власти и на них должен этот закон распространяться. Если еще найдете ссылки на судебную практику, не сочтите за труд, бросьте ссылку.

**LegO NSK** · 14.04.2008, 20:40

Ситуация с этим законом непростая. Вот, например, суды говорят, что на проверки по ККМ этот закон не распространяется. Мол, при ККМ не проверяются требования к товарам, работам, услугам. Ок, согласен. Но почему тогда 134-ФЗ применяется при проверках трудовой инспекции, пожарников и т.п.?

**LegO NSK** · 14.04.2008, 20:42

Кстати, нарушение-то было? серьезное?

**1976** · 14.04.2008, 20:50

А где сказано, что при 134 надо проверять требования к товарам, работам, услугам? Это напоминает защиту прав потребителей. В ст.1 прямо указано про правоотношения между юр. лицами и ИП и гос. органами. При вопросе ККМ суды скорее исходят из полномочий органов. Контроль за ККМ возложен на налоговые, в 134-ФЗ на налоговый контроль не распространяется. Когда пожарники, труд. инспекция и др. поняли, что закон на них распространяется они очень "растроились". Ищут выходы что бы его обойти. Но иногда удается им ударить по носу. То постановление не правильно вынесут, то юр. лицо действует менее двух лет, значит планово нельзя проверять. Главное правильно воспользоваться законом.

**1976** · 14.04.2008, 20:51

нарушения не было, просто недавно встретил кучу постановлений контролирующих органов и вопрос заинтересовал чисто теоретически.

**1976** · 14.04.2008, 20:58

спасибо, ссылок действительно много.

**LegO NSK** · 15.04.2008, 03:49

1. проверка по ККМ никакого отношения к налоговому контролю не имеет.
2. где указано, говорите???

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования);

**Аноним** · 15.04.2008, 07:23

Сообщение от 1976

Я встречал постановление на проверку выписанное начальником областного УБОП с привлечением специалиста Роспотребнадзора на проверку кафе торгующего мороженным. Весь результат проверки нарушение санитарного законодательства и составленный протокол.

НачУБОПа нет в 636-м приказе

**varyagnn** · 29.04.2008, 14:09

Да под этот закон вообще мало что попадает. Налоговики проверяют ККТ, алкоголь - на эти проверки закон не распространяется (есть решения судов). Этим быстро воспользовались в милиции: они либо в рамках закона о милиции действуют (выявляют, пресекают, проверяют оперативную информацию), либо (ПРИАЗ) алкоголь проверяют (а до кучи и все остальное - сертификаты, медкнижки, ПО). Да и все остальные тоже ищут какие-нибудь отмазы. Так что этот закон, ИМХО, вообще не работает.

**Аноним** · 29.04.2008, 14:39

Сообщение от varyagnn

либо (ПРИАЗ) алкоголь проверяют

На каком основании?

**LegO NSK** · 29.04.2008, 17:07

Сообщение от varyagnn

Да под этот закон вообще мало что попадает. Налоговики проверяют ККТ, алкоголь - на эти проверки закон не распространяется (есть решения судов).

ККТ - согласен. Алкоголь - уже нет. Лицензионный контроль, к которому по сути относится проверка по алкоголю, уже пару лет как подпадает под 134-ФЗ. Только никто этого не хочет замечать.

**varyagnn** · 30.04.2008, 09:08

Сообщение от LegO NSK

ККТ - согласен. Алкоголь - уже нет. Лицензионный контроль, к которому по сути относится проверка по алкоголю, уже пару лет как подпадает под 134-ФЗ. Только никто этого не хочет замечать.

А зачем замечать? Что, ИФНС враги себе? Начальники ИФНС считают, что это не контроль соблюдения требований к товарам, а контроль за исполнением законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (называется, почувствуйте разницу

) Самое печальное, что судьи дружно кивают им в ответ: "Да, это не контроль товаров, это совсем, совсем другое!!!!", при этом ссылаясь на решения друг-друга.
Ответ Анониму: ПРИАЗ в своих решениях о проверке пишет так же, как и налоговая: "Соблюдение законадательства о гос. регулировании оборота..." (в общем, выше уже написано).
Я повторюсь, этот закон реально не работает (трудовики и пожарные не в счет, ИМХО, их "назначили крайними" чтоб хоть на кого-то закон распространялся

), суды не будут отменять постановления об АПН только на том основании, что при проверке был нарушен ФЗ 134.

**Аноним** · 30.04.2008, 10:08

Сообщение от varyagnn

Ответ Анониму: ПРИАЗ в своих решениях о проверке пишет так же, как и налоговая: "Соблюдение законадательства о гос. регулировании оборота..."

На милицию (в отличии от ФНС) обязанности по контролю оборота алкоголя не возложены.

**varyagnn** · 30.04.2008, 10:25

Сообщение от Аноним

На милицию (в отличии от ФНС) обязанности по контролю оборота алкоголя не возложены.

Ага. Зато им предоставлены права. Без обязанностей. Это еще вкуснее

**Аноним** · 30.04.2008, 10:45

Сообщение от varyagnn

Ага. Зато им предоставлены права. Без обязанностей. Это еще вкуснее

Права милиции - в рамках п.25 ст.11 ЗоМ

Тема: судебная практика по проверкам

Опции темы

Поиск по теме