×
×
+ Ответить в теме
Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Пончо
    Гость

    одобрение договора займа

    Скажите, пожалуйста, по ФЗ "об ООО" необходимо одобрение крупной сделкт собранием участников общества.
    НО также читала, что к крупным сделкам НЕ относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
    Как определить подподет ли договор займа под понятие "совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности" ??

    Спасибо!
    Поделиться с друзьями

  2. #2
    Аноним
    Гость
    только если вашей основной деятельностью является предоставление/выдача займов. для торговой компании сделки в процессе обычной хоз деятельности - закупка товаров для перепродажи, для производственной - приобретение сырья и составляющих и т.д.

  3. #3
    Пончо
    Гость
    Цитата Сообщение от Аноним Посмотреть сообщение
    только если вашей основной деятельностью является предоставление/выдача займов. для торговой компании сделки в процессе обычной хоз деятельности - закупка товаров для перепродажи, для производственной - приобретение сырья и составляющих и т.д.
    Спасибо.Мда...не подходим.

  4. #4
    Аноним
    Гость
    Извините, а в чем проблема одобрить? Ведь эта сделка может быть одобрена даже в дальнейшем, после того как она совершена. А последствия неодобрения - возможность признать ее недействительной по иску участника общесва в течение 1 года. У вас есть такие перспективы? Генеральный не является участником и сам сделку совершил? а займ брали или давали? и соответсвенно если давали - что его не вернули и не хотят возвращать. Т.е. в самом факет совершения такой сделки большой беды нет, налоговых последствий никаких, проблема только если реально будут возмущаться участники - но ведь они будут возмущаться только если займ не вернут, или еслои вы платите дикие проценты.

  5. #5
    Да какой статус, нафиг?
    Регистрация
    14.09.2006
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,174
    Ведь эта сделка может быть одобрена даже в дальнейшем, после того как она совершена
    сильно.
    ну да ладно. не знаю, почему это для торговой компании, займ необычная сделка.
    вообще то в законе дано четкое определение
    Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
    кроме того, уж если пошел вопрос об оспоримости, то вот, пжалста:
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 13 марта 2001 г. N 62

    5. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма полученного им по этому договору кредита превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на дату заключения договора, однако генеральный директор общества подписал его с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.
    Арбитражный суд первой инстанции иск общества удовлетворил.
    Суд кассационной инстанции принятое решение обоснованно отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.
    Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

  6. #6
    Находка для шпиона Аватар для B@lex
    Регистрация
    18.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    9,454
    Как определить подподет ли договор займа под понятие "совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности" ??
    не обычная это деятельность - если фирма только не ломбарт или кредитная организация..
    "Verba volant, scripta manent"

  7. #7
    Клерк
    Регистрация
    30.08.2007
    Сообщений
    185
    Цитата Сообщение от B@lex Посмотреть сообщение
    не обычная это деятельность - если фирма только не ломбарт или кредитная организация..
    Согласен полностью Сами в своих организациях (торговая и арендная) заключали договора займа с работниками, юр. лицами и никакого одобрения участников не было (если хотите, то пропишите целевой займ)

  8. #8
    Аноним
    Гость
    [QUOTE=dim11;51541857]сильно.
    ну да ладно. не знаю, почему это для торговой компании, займ необычная сделка.
    вообще то в законе дано четкое определение

    То же самое информационное письмо:

    1. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества
    Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества, и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(1).
    Арбитражный суд удовлетворил основной иск акционерного коммерческого банка и отказал во встречном иске, заявленном ответчиком. При этом суд отметил, что ответчик необоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке, определив его сумму, исходя не из размера полученного по договору кредита, а из суммы требований, заявленных истцом, в которую наряду с суммой кредита включены проценты за пользование им и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. При сопоставлении суммы, полученной ответчиком по кредитному договору, с данными баланса общества на дату совершения сделки суд установил, что она не достигала 25 процентов балансовой стоимости имущества общества на указанную дату, а поэтому признал, что генеральный директор общества имел право на заключение договора без получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества.
    Апелляционная инстанция правомерно отменила решение, признав кредитный договор крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. При этом суд отметил, что уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Общая сумма кредита и процентов за пользование им превысила 25 процентов балансовой стоимости имущества общества. При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

    в пункте, на который ссылаетесь Вы, речь идет о кредите, взятом для оплаты товара
    . Вывод - давайте смотреть исходные данные, для каких целей взят или дан заем. Если это не займ целевой для приобретения товара, значит, крупная сделка.


    К вопросу о последующем одобрении - почитайте судебную практику, например:

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 22 октября 2007*г. N*КГ-А40/10488-07-П
    (извлечение)
    При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21 января 2005*г. общее собрание участников ООО "ВИСХОМ-ИНВЕСТ" приняло единогласное решение об одобрении крупной сделки по приобретению доли в размере 50% уставного капитала ООО "Раскор" на основании договора от 20 января 2005*г. N*20/01/05 и приложений к нему. Поскольку единственным приложением к договору купли-продажи доли является оспариваемое дополнительное соглашение, которым изменена выкупная цена с 5000*руб. на 25 080 000 руб. (1 100 000 долларов США), суд пришел к выводу о том, что произошло последующее одобрение крупной сделки.
    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
    от 19 октября 2005 г. N Ф04-5367/2005(15854-А27-5)
    (извлечение)
    Протоколом от 15.02.2005 общего собрания участников ООО "КеНоТЭК" подтверждается, что перед постановкой на голосование вопроса о последующем одобрении совершенной 30.04.2005 сделки, до сведения участников была доведена вся необходимая информация о существе состоявшейся сдепки, обстоятельствах ее исполнения и отсутствия в ней признаков крупности. ООО "ПИК "Каскад" участия в голосовании по вопросу об одобрении сделки не принимало.
    Правильным следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе основания для признания сделки недействительной по мотиву ее экономической невыгодности.
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о принятии 15.02.2005 решения об одобрении сделки большинством голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

  9. #9
    Аноним
    Гость
    [QUOTE=dim11;51541857]
    сильно.

    не могу оправиться после нанесенного оскорбления!!!
    еще раз к слову о последующем одобрении:


    Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14
    "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.


    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 17 июля 2003 г. N Ф09-1805/03ГК
    Кроме этого, судом не учтено, что решение общего собрания участников от 01.09.1999 в установленном порядке участниками общества не оспаривалось, не отменено, следовательно, может подтверждать факт последующего одобрения обществом данной сделки (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  10. #10
    Клерк Аватар для инесс
    Регистрация
    02.09.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    397
    а почитайте ка еще ваш уставчик... именно в нем могут быть прописаны параметры крупной сделки. У нас по любому займу проходит одобрение участников

  11. #11
    Аноним
    Гость
    И еще по квалификации договора займа, как крупной сделки, надеюсь, возражения сняты:
    Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007*г. N*16517/06

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
    в составе: председательствующего судьи Харчиковой*Н.П. и судей Марамышкиной*И.М., Прониной*М.В.
    рассмотрел в судебном заседании заявление Кушвида Владимира Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N*АОЗ-4140/06-6 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по тому же делу
    по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" Кушвида*В.А. к Шикунову Александру Сергеевичу, как к участнику ООО "Лазурное" и как к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица, и ООО "Лазурное" о признании недействительным договора займа от 11.11.2003 N*16 на сумму 500000 рублей, подписанному между ООО "Лазурное" и индивидуальным предпринимателем Шикуновым*А.С., как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенного с нарушением требований, установленных статьями*45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N*14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пункта*3 статьи*182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязания Шикунова*А.С. возвратить все полученное по сделке.
    Суд установил:
    Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 в удовлетворении иска отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Кушвид*В.А. (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.
    Судами установлено, что между ООО "Лазурное" (займодавец), подписанного от его имени директором Шикуновым*А.С., и предпринимателем Шикуновым*А.С. (заемщик) заключен договор займа от 11.11.2003 N*16, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 500000 рублей. Во исполнение оспариваемого договора займодавец перечислил на указанный заемщиком счет, открытый в Алтайском банке Сбербанка России Городском ОСБ 8203, сумму займа в полном объеме.
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи*71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения договора займа участниками ООО "Лазурное" являлись Шикунов*А.С., владевший 50% доли уставного капитала, одновременно с этим исполняющий обязанности директора общества, и Кушвид*В.А., также владевший 50% доли в уставном капитале.
    Давая правовую квалификацию оспариваемой сделке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения договора займа от 11.11.2003 N*16 одновременно к категории крупных сделок и сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.
    Указанные категории сделок являются оспоримыми, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом*2 статьи*181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом положений статьи*203 указанного Кодекса, начальный момент течения срока исковой давности был определен судом с 22.05.2004, а с настоящим иском истец обратился только лишь 06.04.2006. Пропуск истцом срока исковой давности служит для суда самостоятельным основанием для отказа в иске.

    еще раз повторяю: смотрите на свои исходные данные, как Вам правильно сказали, в т.ч. Устав. И еще раз - само по себе заключение подобной сделки не криминал, негативные последствия - только при наличии недовольных участников.

  12. #12
    Пончо
    Гость
    Цитата Сообщение от инесс Посмотреть сообщение
    а почитайте ка еще ваш уставчик... именно в нем могут быть прописаны параметры крупной сделки. У нас по любому займу проходит одобрение участников
    Об этом ни слова в Уставе: ни о крупной сделке, ни о том что её одобряет тот или этот.

  13. #13
    Клерк
    Регистрация
    15.06.2018
    Сообщений
    3
    Доброго дня! Что-бы не создавать новую тему, ответьте здесь по ситуации: юр.лицо взяло деньги в долг у физ.лица по договору займа. Нужно ли одобрение учредителей на возврат этих средств?

  14. #14
    Модератор
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    222,631
    Вернуть заём обязаны в любом случае, чтобы там учредители не думали.

  15. #15
    юрист
    Регистрация
    07.06.2016
    Сообщений
    1,668
    Цитата Сообщение от семен79 Посмотреть сообщение
    Доброго дня! Что-бы не создавать новую тему, ответьте здесь по ситуации: юр.лицо взяло деньги в долг у физ.лица по договору займа. Нужно ли одобрение учредителей на возврат этих средств?
    а что они одобрять то будут? сделку? тогда опоздали, одобрять надо было кредит, а возврат это последствие
    хотите конкретный ответ на Ваш вопрос - показывайте документы.

  16. #16
    Клерк Аватар для Maykl
    Регистрация
    07.05.2018
    Сообщений
    53
    Цитата Сообщение от vviktor333 Посмотреть сообщение
    а что они одобрять то будут? сделку? тогда опоздали, одобрять надо было кредит, а возврат это последствие
    Ну подумаем логично Генеральный директор фактический наемный сотрудник, займ берет Юридическое лицо , юридически и фактически владельцы Юр. лица это Учредители, то есть у Вас фирма и Вы наняли сотрудника который без Вашего одобрения получает или выдает кредиты и ТП, можно ли считать такие действия правомерными? Если Юр. лицо взяло у физ. лица)))) займ, то брать должны Учредители или с их него согласия, соответственно вопрос Нужно ли одобрение учредителей на возврат этих средств? как то странно звучит.

  17. #17
    юрист
    Регистрация
    07.06.2016
    Сообщений
    1,668
    Цитата Сообщение от Maykl Посмотреть сообщение
    Если Юр. лицо взяло у физ. лица)))) займ, то брать должны Учредители
    слова знакомые, смысл не понял

    все вопросы урегулированы уставом и/или законодательством - какие сделки одобряются и в каком порядке
    хотите конкретный ответ на Ваш вопрос - показывайте документы.

  18. #18
    Клерк Аватар для Maykl
    Регистрация
    07.05.2018
    Сообщений
    53
    Цитата Сообщение от vviktor333 Посмотреть сообщение
    слова знакомые, смысл не понял

    все вопросы урегулированы уставом и/или законодательством - какие сделки одобряются и в каком порядке
    Сделки такого рода с начало урегулированы законодательством потом уставом .

  19. #19
    Клерк
    Регистрация
    15.06.2018
    Сообщений
    3
    Цитата Сообщение от vviktor333 Посмотреть сообщение
    а что они одобрять то будут? сделку? тогда опоздали, одобрять надо было кредит, а возврат это последствие
    Ну, когда брали ни кто не был против, теперь наступило время возвращать, и один из учредителей стал возмущаться. Ситуация осложнена тем, что денег на возврат нет, но кредитор готов принять уступку права требования к другой организации на выполненные но не оплаченные работы. Вот тут-то и непоняточка, вроде это возврат долга, но по сути договор уступки это же сделка?

  20. #20
    Клерк
    Регистрация
    15.06.2018
    Сообщений
    3
    Цитата Сообщение от Maykl Посмотреть сообщение
    займ, то брать должны Учредители или с их него согласия, соответственно вопрос Нужно ли одобрение учредителей на возврат этих средств? как то странно звучит.
    Не, по ситуации займ взяло юр.лицо в лице гендиректора (он же и соучредитель), всех все устраивало. Теперь настало время отдавать и второй учредитель засомневался в целесообразности возврата. Только денег на возврат нет, но кредитор готов принять уступку права требования к другой организации на выполненные но не оплаченные работы. Цель расплатится в итоге с кредитором. Но нужно для этого согласие сомневающегося учредителя?

+ Ответить в теме

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы можете создавать новые темы
  • Вы можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •