опять про условия договора

[B@lex]

Ну пожалуйста, вот про ЗАКЛЮЧЕННЫЙ договор из ст.523:

я говорю о существенных условиях ЗАКЛЮЧЕННОГО договора, про тот минимум, без которого соглашения лиц - НЕТ.

я не верно высказался "ЗАКЛЮЧЕННОГО" - правильнее "ПОДПИСАННОГО" сторонами, но при этом соглашения о поставке между лицами - не достигнуто, потому как нет одного из трех: наименование, количество, срок поставки.

А оплата может определяться востребованием....

[урист]

Недавно был на лекции Витрянского, как раз посвященной поставке. Позиция из сложившейся суд. практики такова: если заключен договор поставки, предмет или сущ. условия которого определяются в доп. согл. (накладных, спецификациях и т.п.), такой договор считается незаключенным. Договор будет считаться заключенным с момента подписания сторонами соотв. соглашения, определяющего предмет, и будет действовать только в части такого соглашения.

И что же получается? все-таки наименование можно в нек. случаях в сам договор вписать, а колличество обычно в накладной же?

[Тримм]

Кроме того, если товар продается в кредит, то сроки и размеры оплаты будут безусловно существенным условием.

[Тримм]

489 кстати

[урист]

Кажется пора домой

[Irusya]

вот про "лекции Витрянского": у меня были суды по поставкам как в столице Родины нашей, так и в регионах и во всех случаях ассортимент, наименование, количество и т.д. "согласовывались сторонами дополнительно и отражались в Спецификациях"-ни 1 судья, ни 1 суд нам не сказал о том, что договор "считается не заключенным"... Мистика? Вряд ли. Стороны в договоре согласовали порядок определения существенных условий и, естественно, при их отражении в Спецификации договор считался "заключенным", но не "в части" рассматривался судами, а как единое обязательство..

[villery]

Стороны в договоре согласовали порядок определения существенных условий и, естественно, при их отражении в Спецификации договор считался "заключенным", но не "в части" рассматривался судами, а как единое обязательство..

Irusya,

[урист]

Вы поэтому все-таки настаиваете на спецификациях к договору поставке, а не на накладных?

[Irusya]

Вы поэтому все-таки настаиваете на спецификациях к договору поставке, а не на накладных?

и не только. В Спецификации можно прописать многим больше, нежели в накладной. Это и перестраховка некая..Что вы докажете по накладной? Только передачу товара, все остальное "согласно действующему законодательству РФ..".

[B@lex]

Кроме того, если товар продается в кредит, то сроки и размеры оплаты будут безусловно существенным условием.

489 кстати

А если договор поставки не содержит условий о сроке оплаты - он заключен?

[Тримм]

урист, а вас накладные госкомстатовские ? Если да, так туда лишнего не впишешь.

[Тримм]

А если договор поставки не содержит условий о сроке оплаты - он заключен?

Если товар поставляется в кредит - не заключен без таких условий.

[B@lex]

Тримм, Вы опять уходите от ответа. Я спросил:

А если договор поставки не содержит условий о сроке оплаты - он заключен?

никаких условий: не в кредит - не в расрочку....понимаете?
Вы отвечаете:

Если товар поставляется в кредит - не заключен без таких условий.

[Тримм]

Вы напрасно обвиняете меня в уклонение от ответа. Я отвечаю предельно конкретно: в кредит - не заключен. Не в кредит - заключен если ни одна из сторон не заявила условие срока оплаты существенным.

[B@lex]

Я отвечаю предельно конкретно: в кредит - не заключен. Не в кредит - заключен если ни одна из сторон не заявила условие срока оплаты существенным.

Ну собственно тоже самое, только другими словами о чем говорилосб в 56-ом посте

[Дорогой Николаич]

похоже надо разбираться с тем какие-же все таки условия считать существенными в договоре поставки. Ведь большинство условий можно в основном договоре согласовать частично.

Поставка (сущ. условия договора):
1. Условие о товаре (наименование и количество товара) п. 3 ст. 455 ГК Признаётся всегда (ВАС № 7876/05, ФАС МО КГ-А40/9807-06, ФАС МО КГ-А40-7877-06

2. Срок поставки ст. 506 ГК В большинстве случаев не признаётся существенным
(ВАС № 18, ФАС МО КГ-А40/1520-98, ФАС МО КГ-А40/6803-04, ФАС МО КГ-А40/10178-05), иногда признаётся (ФАС МО КГ-А41/4987-02, КГ-А40/10362-06, ФАС МО КГ-А41/3847-05, ФАС МО КГ-А40/1455-05, ФАС УрФО Ф09-3061/06-С3, ФАС УрФО Ф09-1378/06-С3)

Тримм, существенным условием помимо перечисленных может стать любое, если об этом есть соглашение сторон. Но это только «если», и это всем здесь понятно. Мы же говорим об общем правиле.

вот про "лекции Витрянского": у меня были суды по поставкам как в столице Родины нашей, так и в регионах и во всех случаях ассортимент, наименование, количество и т.д. "согласовывались сторонами дополнительно и отражались в Спецификациях"-ни 1 судья, ни 1 суд нам не сказал о том, что договор "считается не заключенным"... Мистика? Вряд ли. Стороны в договоре согласовали порядок определения существенных условий и, естественно, при их отражении в Спецификации договор считался "заключенным", но не "в части" рассматривался судами, а как единое обязательство..

Irusya, я замечаю, что Вы не всегда внимательны (или я не ясно излагаю мысль ). Такой договор не заключен, если сторонами не подписано соответствующее соглашение определяющее предмет. Т.е. с момента подписания спецификации – стороны согласовали существенные условия, и договор считается заключенным. Но опять же – второе соглашение (спецификацию) никто из сторон подписывать не обязан. Понимаете к чему веду?

[Irusya]

Irusya, я замечаю, что Вы не всегда внимательны

ах, оставьте, право

. Т.е. с момента подписания спецификации – стороны согласовали существенные условия, и договор считается заключенным.

не тоже самое ли я сказала?

Но опять же – второе соглашение (спецификацию) никто из сторон подписывать не обязан.

ну и лежит себе ни к чему не обязывающая бумажка в столе и к ней вопросов ну вот вообще не возникает)

Понимаете к чему веду?

неа

[Дорогой Николаич]

Понимаете к чему веду?

неа

В общем, нам по пути

[z-z-z]

времени мало, извиняюсь, что м.б. уже такое что-то я спрашивала (простите-простите-простиеееее) но:
противоречит ли условие договора: "Покупатель в случае отказа от товара, поставленного в количестве, ассортименте и качества, с соблюдением иных условий, согласованных Сторонами в заявке, не вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставленный товар." положениям ГК о задатке?
(условие внесено именно на случай предоплаты, по которой поставляется специальный заказной товар, а в остальных случаях - отсрочка)
еще раз извините и спасибо за помощь!

[Irusya]

z-z-z, имхо-это не задаток (соглашение должно быть в письменной форме). Аванс чистый.

[урист]

Т.е. в договоре по которому изготавливается определенное изделие, а потом осуществляется его монтаж, если внесена предоплата, а последующие платежи - нет, то можно внести условие о том, что предоплата не возвращается. Главное, чтобы это была именно предоплата, а не задаток?

[Irusya]

712, 729 ГК вообще-то регулирует..

[Аноним]

Так а как же правильно то определить предмет договора? У меня вот вопрос какой: В предмете договора прописано: "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации, которая оформляется на основании заявки Покупателя и является неотъемлемой частью настоящего Договора".
п.2 Срок поставки и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации, яв-ся и т.д."
Вот меня интересует, не прописано ведь что конкретно поставляется : яблоки, тапочки или еще че-нибудь. просто Товар. В предмете надо ли указать, что постаяляются , например, тапочки (далее по тексту Товар) в ассортименте согласно Спецификации и т.д.

[урист]

недавно была тема о существенных условиях договора поставки

[z-z-z]

Irusya, дык это для подряда, а у мя - поставка.
я уже задавала где-то этот вопрос об этом условии договора на предмет его противоречия каким-либо положениям ГК, вроде тогда решили, что не противоречит...
только сегодня меня прям-таки с пеной у рта пытались убедить, что это противоречит положениям ГК о задатке, а я не пойму - в каком его месте кроется противоречие?
я это не рассматривала это, честно говоря, как задаток.
я рассматривала это как условие о том, что аванс не возвращается, если покупатель не принимает согласованный к поставке товар.

[Irusya]

Irusya, дык это для подряда, а у мя - поставка.

ну так я и отвечала на вопрос о подряде))))

я рассматривала это как условие о том, что аванс не возвращается, если покупатель не принимает согласованный к поставке товар.

я бы возражала на месте покупателя))) только за вычетом фактически понесенных расходов и при отсутствии вины поставщика

[z-z-z]

Irusya, возражение - возражению рознь, т.к. одно дело обосновывать несогласие только нежеланием подписываться под ответственностью " в упрощенном" для другой стороны порядке, а другое - мотивируя противоречием законодательству, согласны?
противоречия ведь нет в указанной мною формулировке?

[Irusya]

противоречия ведь нет в указанной мною формулировке?

противоречия с чем? С положениями о задатке?Я свое мнение высказала по этому поводу. Положениями о частичной предварительной оплате-по согласованию сторон

[z-z-z]

соглашение должно быть в письменной форме

Irusya, вы про пост 80?
а договор в письменной форме с указанным условием - это не есть письменная форма соглашения о задатке?

[Irusya]

а договор в письменной форме с указанным условием - это не есть письменная форма соглашения о задатке?

имхо-нет.А все сомнения трактуются в пользу аванса