Питьевая вода в офис?

[Циник]

Что вас так удивило?

То, что на 91 счет можно что то оприходовать.

[Мелли]

Не "оприходовать", а "списать сразу", без оприходования. Если воду в дальнейшем не будут учитывать в целях налогообложения, то не вижу смысла увеличивать себе документооборот оприходованием и последующим списанием. Проверяющих это волновать не будет, если в затратах стоимость воды не учитывается.
Мы, допустим, закупленные открытки и цветы на 8 марта тоже на 91 счет сразу кидаем, а по вашей логике, это надо через 10 проводить? И материально ответственному лицу под роспись выдавать? И потом цветы женщинам под роспись дарить? А смысл?

[mvf]

Мы, допустим, закупленные открытки и цветы на 8 марта тоже на 91 счет сразу кидаем, а по вашей логике, это надо через 10 проводить? И матриально ответственному лицу под роспись выдавать? И потом цветы женщинам под роспись дарить?

А как же! Обязательно! Еще и НДФЛ не забыть удержать.

И вообще... чего 91-ый использовать? Сразу на 84-ый и все.

[Tortilla]

Мелли,

Если вы считаете, что есть основания для включения в себестоимость в целях налогообложения, то приходуете на 10 счет, а если в себестоимости не учитываете, то на 91/2. Что вас так удивило?

- не соглашусь.
Я бы даже не принимая воду при расчете НП учитывала ее
Дт 10,19 Кт 60
Дт 20-29-44 Кт 10 - просто данные расходы надо учитывать как непринимаемые при расчете НП
Ну это потому, что мне важен и БУ и калькуляция себестоимости, а не только спокойствие налоговиков...

[Мелли]

mvf, подарок малоценный, зачем НДФЛ удерживать?

Можно и на 84, просто мне лично на 91 удобнее, у нас там есть субконто - "питьевая вода", вот туда и собираем все затраты на воду.

Вообще, никто не запрещает на 10 учитывать, просто в данном случае смысла не вижу лишние бумаги заполнять.

Tortilla, если важна калькуляция себестоимости, то конечно. Мне это не нужно, нам главное, чтоб при проверках проблем не было. Налоговики единственное, что спрашивают - учитываем мы воду в себестоимости или нет, а больше их ничего не волнует. Мне легче сразу на 91 без накладных и прочей бюрократии, и так работы полно.

[ALISS]

Скажите, а если затраты на покупку воды отнести к расходам на нормальное обеспечение условий труда + пунк в договор трудовой - я думаю тогда можно брать воду на затраты???

[mvf]

ОВАС РФ от 20.05.09 г. N ВАС-5697/09

Рассматривая эпизод, связанный с приобретением обществом питьевой воды...

[ALISS]

Спасибо за ответ!!!

[Генук]

ловите...

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/231-09-2 по делу N А40-28783/08-107-86
Содержит вывод суда о том, что расходы на приобретение чистой питьевой воды относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А29-549/2007
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А29-1926/2007
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-8434/07-Ф02-1511/09 по делу N А33-8434/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А19-17095/07-50-Ф02-3307/08 по делу N А19-17095/07-50
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А33-9419/07-Ф02-902/08 по делу N А33-9419/07 (Определением ВАС РФ от 30.05.2008 N 6728/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-9283/2006(30504-А45-33) по делу N А45-4392/2006-39/245
Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КА-А40/13199-08 по делу N А40-24969/08-115-63
Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КА-А40/580-08 по делу N А40-13131/07-111-56
Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КА-А40/7304-07 по делу N А40-51763/06-115-305
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 16.08.2006 N КА-А40/7454-06 по делу N А40-73578/05-141-588
Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006, 11.09.2006 N КА-А40/8421-06 по делу N А40-76012/05-116-623
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-11076/06
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 N А65-5521/2005-СА2-38
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу N А66-10574/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А56-34718/2005
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 N Ф08-16/08-170А по делу N А53-6857/2007-С5-23
Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4088/07-С3 по делу N А50-951/07
Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2006 N Ф09-151/06-С7
Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2006 N Ф09-6/06-С7
Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2005 N Ф09-5106/05-С7
Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-1626/05-АК

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А06-4777/2008
Суд указал, что, поскольку питьевая вода приобреталась с целью обеспечить нормальные условия труда и меры по технике безопасности, налогоплательщик правомерно признал данные расходы.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А06-4776/2008
Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-9908/08-С3 по делу N А07-3396/08
Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7111/08-С3 по делу N А47-1766/08

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3335-09 по делу N А40-47054/08-108-151
Суд отклонил довод инспекции о том, что затраты на приобретение питьевой воды признаются только при наличии документа, подтверждающего непригодность водопроводной воды для питья. По мнению ФАС, данные затраты учитываются в составе расходов.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10236-08 по делу N А40-51244/07-114-285
Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/13151-07 по делу N А40-192/07-4-2
Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 N КА-А40/13892-06 по делу N А40-30210/06-33-218
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2008 по делу N А55-9669/07-3
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А57-597/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А55-22580/05-30
Суд указал следующее: Трудовой кодекс устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212 ТК РФ). В силу п. 2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. В связи с этим расходы на покупку питьевой воды учитываются при налогообложении прибыли.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу N А56-1711/2006
Суд указал, что перечень условий, обеспечивающих нормальные условия труда согласно ст. 163 Трудового кодекса РФ, не является закрытым. В связи с этим затраты на приобретение питьевой воды учитываются как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

[Марина*]

А счего вы взяли, что СЭС ни в какую такое заключение не даст? Нам дали без проблем. И теперь совершенно спокойно покупаем воду и списываем на затраты, принимаемые для целей налогообложения. Без судов. Налоговики не придрались при проверке.

[mvf]

Нам дали без проблем.

За сколько дали?

[Лоллка]

А счего вы взяли, что СЭС ни в какую такое заключение не даст? Нам дали без проблем. И теперь совершенно спокойно покупаем воду и списываем на затраты, принимаемые для целей налогообложения. Без судов. Налоговики не придрались при проверке.

Нам не дали. Вода из-под крана ржавая и со странным неприятным запахом. По заключению - все в норме. Да и в самой СЭС откровенно сказали, как вы представляете, что ым признаем наши очистительные технологии несоответствующие стандартам.
И налоговики стоимость воды исключили из расходов, естессно. Наверное не грамотный проверяющий попался.

[АнонимА]

Добрый день! Подскажите, пжт, получили справку из СЭС, вода полностью соответствует нормам, но официально порекомендовали использовать питьевую воду из бутылей, т.к. она имеет улучшенное качество. Является ли это документом, на основании которого, воду можно принять к расходам?

[ZloiBuhgalter]

При проверке предложите инспекторам выпить воды "из под крана"....

[АнонимА]

Предложить то предложим))) , но списывать как? До этого списывали на 91

[Анониm]

Наверное не грамотный проверяющий попался.

Скорее - проверяеМЫЙ......

[ZloiBuhgalter]

Раз заключение "положительное" о "воде из под крана", то если с инспекторами не хотите воевать - 91.

[АнонимА]

Спасибо

[Анониm]

Если вы вообще

с инспекторами не хотите воевать

, то все расходы - на 99 "Не принимаемые для целей налогообложения". Отсутствие претензий от налоргов гарантировано.

[ZloiBuhgalter]

Анониm, 99 счёт это не расходы.

[Анониm]

Анониm, 99 счёт это не расходы.

И что? Расходы не могут быть учтены на этом счете?

[ZloiBuhgalter]

Анониm, никак. http://mvf.klerk.ru/plan/99.htm

[Анониm]

Анониm, никак.

Что мешает? Религия?

[ZloiBuhgalter]

Ссылка приведена. Что там отражается - всё написано.

[Анониm]

Может быть для вас это и будет открытием, но рабочий план счетов предприятия может и не включать в себя счета 91... Что делать в такой ситуации? Вешаться? Ведь:

Ссылка приведена. Что там отражается - всё написано.

...

[Сергей57]

Анониm, как то не особо корректно использовать для этого счет 99 "Прибыли и убытки" кот. предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. Так что лучше 91!!!

[ZloiBuhgalter]

> но рабочий план счетов

В каком случае? УСН?
А разве УСН обязаны вести бухучёт?
Отклоняемся от темы. УСН в другом разделе.

[dojidik]

в общем всё понятно... не боитесь спорить с налоговой то списывайте не хотите спорить с налоговой то не списывайте (для НУ)

[Мараттт]

При проверке предложите инспекторам выпить воды "из под крана"....

это правильно) доводы о необходимости справки СЭС, для признания расходов не убеждают.

[ZloiBuhgalter]

http://mvf.klerk.ru/rass/r250_12.htm#