Помогите найти постановления ФАС не Москвы и МО

[helgap]

Уважаемые клерки, помогите найти Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2007 N А58-7354/05-Ф02-2/07, ФАС Поволжского округа от 06.07.2005 N А65-22155/2004-СА2-34, ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-912/07-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 N Ф04-2337/2006(21997-А67-31)).
А то база по Консультанту только московская, а нужно для обжалования решения по камеральной проверке.
Заранее спасибо.

[КОША]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 г. Дело N А58-7354/05-Ф02-2/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вилюйавтодор" на решение от 4 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7354/05 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Устинова А.Н., Шевелева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИФНС России N 3 по Республике Саха (Якутия), налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному унитарному предприятию "Дороги Нюрбы" (ГУП "Дороги Нюрбы") о взыскании 66908 рублей налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2005 года в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ГУП "Дороги Нюрбы" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Вилюйавтодор" (далее - ОАО "Вилюйавтодор", общество).
Решением от 4 октября 2006 года требования налоговой инспекции удовлетворены в размере 59057 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что обществом (ГУП "Дороги Нюрбы") вычеты налога на добавленную стоимость правомерно заявлены за февраль 2005 года, поскольку спорные счета-фактуры за предыдущие периоды поступили от поставщиков товара только в феврале 2005 года и, следовательно, в этом месяце были выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения ГУП "Дороги Нюрбы" (ОАО "Вилюйавтодор") к ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выразила свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив принятые по делу судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 3 по Республике Саха (Якутия) проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.04.2005 ГУП "Дороги Нюрбы" (ОАО "Вилюйавтодор") уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 256 от 13.07.2005 о привлечении ГУП "Дороги Нюрбы" (общества) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 334538 рублей налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 66908 рублей.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, согласно указанному решению, явилась неполная уплата налога в результате завышения налоговых вычетов в результате того, что ОАО "Вилюйавтодор" (ГУП "Дороги Нюрбы") неправомерно применены налоговые вычеты за февраль 2005 года на основании счетов-фактур, относящихся к предыдущим налоговым периодам.
Требованием от 19.07.2005 N 415 налоговая инспекция предложила обществу (ГУП "Дороги Нюрбы") добровольно уплатить указанную сумму санкции в срок до 29 июля 2005 года.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налоговой санкции в размере 59057 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отражение в налоговой декларации за февраль 2005 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному, более раннему налоговому периоду, является незаконным. Право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 295286 рублей 55 копеек возникло у общества (ГУП "Дороги Нюрбы") ранее февраля 2005 года, поскольку оплата и принятие на учет приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) произведены в предыдущие периоды.
По аналогичным выводам суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 указанной статьи к вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо для перепродажи.
Такие вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).
Пунктами 3 и 8 статьи 169 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 данной статьи.
Таким образом, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок, а сами по себе факты оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость, принятие их к учету (оприходование) в отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур не дают налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 172 и пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если счет-фактура, оформленный на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.
Судом установлено, что обществом (ГУП "Дороги Нюрбы") спорные счета-фактуры были отражены в книге покупок в феврале 2005 года по факту их получения от поставщиков. Кроме того, о получении счетов-фактур в феврале 2005 года свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи счетов-фактур между ГУП "Дороги Нюрбы" и поставщиками. Товар по данным счетам-фактурам оплачен и оприходован ранее, что налоговым органом не оспаривается.
Налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что обществом (ГУП "Дороги Нюрбы") соответствующие счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок за другой налоговый период и суммы налога, указанные в этих счетах-фактурах, были ранее заявлены к вычету.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Минфина России от 16.06.2005 имеет номер N 03-04-11/132, а не N 03-04-11/133.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, Минфин России (письма от 10.11.2004 N 03-04-11/200 и от 23.06.2004 N 03-03-11/107, от 16.06.2005 N 03-04-11/133) разъяснил порядок применения вычета, когда счет-фактура впервые был получен в периоде, следующем за периодом совершения операции, в связи с чем налогоплательщик ранее не мог знать о содержании и реквизитах счета-фактуры и не имел возможности отразить его в бухгалтерском учете.
Из указанных писем следует, что по оплаченным и полученным товарам, работам, услугам, счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.
Суд кассационной инстанции считает, что при этом не имеет значения, в каком виде были изданы соответствующие разъяснения: в виде письма, адресованного конкретному налогоплательщику, либо в виде рекомендаций, адресованных неопределенному кругу лиц.
На основании изложенного вывод судебных инстанций о правомерности решения налоговой инспекции в части взыскания налоговой санкции в размере 59057 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года основан на неправильном применении норм материального права, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Вилюйавтодор" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7354/05 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Вилюйавтодор" налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 59057 рублей.
В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Вилюйавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 614 от 17 октября 2006 года и по платежному поручению N 760 от 7 декабря 2006 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА

[Irusya]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2005 года Дело N А65-22155/2004-СА2-34


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на решение от 20.04.2005 по делу N А65-22155/2004-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Драфт", г. Казань, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 31.08.2004 N 258,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.04.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. По данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая вычету составляет 71060 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации принял к возмещению в июне 2004 г. суммы налога, предъявленные поставщиками товаров, которые были оплачены и оприходованы в иные налоговые периоды. По мнению ответчика, возмещение по вышеуказанным счетам-фактурам необходимо было отразить в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г.
По данному факту ответчиком составлен акт N 258 от 9 августа 2004 г.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 258 от 31 августа 2004 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7187 руб. 07 коп. Данным решением заявителю начислены пени в размере 603,71 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при наличии счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Как правильно установлено судом, все вышеназванные условия выполнены заявителем.
В данном случае заявитель получил счета-фактуры от поставщиков только в июне 2004 г. (письмо от 05.06.2004, л. д. 18).
Суд правомерно указал, что нормы ст. ст. 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.
В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23 июня 2004 N 03-03-11/107 по оплаченным услугам, счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.
Кроме того, по данным налоговых деклараций за предыдущие периоды (апрель, май 2004 г.) налогоплательщиком НДС не начислялся и не уплачивался, поэтому даже при условии принятия к возмещению НДС в апреле 2004 г. сумма НДС, исчисленная в июне, была так же уменьшена на ту же сумму.
Налоговым органом также не принято во внимание, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме 4075 руб. (пояснения от 15.04.2005).
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на ошибки в оформлении счетов-фактур несостоятельна. Заявителем представлены исправленные счета-фактуры (л. д. 92 - 94). Нарушение положения п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22155/2004-СА2-34 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Irusya]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-912/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 по делу N А60-20793/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Борисенко Н.В. (доверенность от 01.03.2006 б/н), Смирнов В.В. (доверенность от 09.01.2007 б/н); инспекции - Ивенских А.А. (доверенность от 06.02.2007 б/н), Делялеева Н.Р. (доверенность от 24.08.2006 б/н).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возместить из бюджета 1953179 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщикам продукции при осуществлении операций на внутреннем рынке за февраль 2006 г. и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества указанную сумму налога (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением суда от 26.09.2006 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возместить 1409508 руб. НДС, признано незаконным, а инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет указанной суммы налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в возмещении 491125 руб. 43 коп. НДС, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в отказе возместить 1409508 руб. НДС, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. инспекцией принято решение от 19.06.2006 N 119, которым налогоплательщику отказано в возмещении 1900183 руб. налога, а также доначислено к уплате в бюджет 52996 руб. НДС.
Основанием для отказа в возмещении 1409508 руб. налога послужили выводы налогового органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование и принятие на учет товаров, которые бы соответствовали унифицированным формам первичной учетной документации. Основанием для отказа в возмещении 491125 руб. 43 коп. послужили выводы инспекции о том, что указанная сумма налога не может быть принята к вычету в феврале, поскольку счет-фактура выписан 31.01.2006, соответственно налог к вычету должен быть заявлен в декларации за январь.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, сослался на то, что представленные обществом акты приема-передачи продукции содержат все необходимые сведения, позволяющие установить какой товар и когда принят, в каком количестве, по какой цене, от кого принят, а несоответствие актов приема-передачи унифицированным формам первичной учетной документации не является основанием для отказа в возмещении налога (учитывая соблюдение иных условий реализации права на вычет налога).
Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части возмещения налога в сумме 491125 руб. 43 коп., судебные инстанции не учли того, что в налоговом законодательстве отсутствует запрет на предъявление налога к вычету в более позднем налоговом периоде по счету-фактуре, который передан покупателю с опозданием, как это имело место в рассматриваемом споре.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2004 N 03-03-11/107 содержится разъяснение налогоплательщикам и налоговым органам о том, что по товарам (работам, услугам), счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.
Учитывая неправильное применение судами норм материального права по вышеуказанному эпизоду, оба судебных акта подлежат изменению в указанной части, а заявление общества - удовлетворению полностью.
Уплаченная обществом госпошлина по заявлению, по апелляционной и кассационной жалобам подлежит возврату в сумме 3279 руб. 86 коп. из федерального бюджета за минусом госпошлины в сумме 19986 руб. 14 коп., на возврат которой выдана справка постановлением суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2006 по делу N А60-20793/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по тому же делу изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области, выразившееся в отказе возместить из бюджета НДС в сумме 1953179 руб., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по заявлению по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 3279 руб. 86 коп.

Председательствующий
НАУМОВА Н.В.

Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.

[КОША]

вот еще

[helgap]

Спасибо огромное за оперативную помощь!!!