Интересная цессия

[Абсурдность]

Голова кругом.
Реальная ситуация.

ООО и ЗАО заключают договор простого товарищества.
ООО в качестве вклада в общее дело вносит:
материалы, права требования, арендованное имущество.

Через год ООО признается банкротом, что влечет за собой прекращение договора простого товарищества.

Конкурсный управляющий ООО обращается в АС с иском к ЗАО об определении доли ООО в общей собственности товарищей и взыскании её стоимости.

Дело доходит до стадии кассационного обжалования.

До судебного заседания конкурсный продает третьему лицу (ОАО) на открытых торгах "права требования ООО которые возникли или могут возникнуть в связи с заключением между ООО и ЗАО договора простого товарищества", в том числе (цитирую дословно):

- право требования возврата внесённого ООО вклада в общую собственность товарищей в денежной или натуральной формах;

- право требования уплаты процентов, убытков, упущенной выгоды за все время не исполнения ЗАО обязанности по возврату вклада ООО;

- право признания договора простого товарищества недействительным, ничтожным, незаключённым;применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.

- иные права ООО, вытекающие из условий договора простого товарищества, а так же факта внесения ООО указанного вклада в совместную деятельность.

Цедент ликвидируется.

Кассация производит замену истца (ООО) на его правоприемника (ОАО) и отправляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Возник вопрос: закона ли цессия?

Спасибо всем кто примет участие в обсуждении.
И с наступающим Новым Годом.

[sema]

Через год ООО признается банкротом, что влечет за собой прекращение договора простого товарищества.

Конкурсный управляющий ООО обращается в АС с иском к ЗАО об определении доли ООО в общей собственности товарищей и взыскании её стоимости.

Дело доходит до стадии кассационного обжалования.

До судебного заседания конкурсный продает третьему лицу (ОАО) на открытых торгах "

у мя чего то под новый год.... ик... с датами не бьется... банкрот или в стадии?

[Абсурдность]

у мя чего то под новый год.... ик... с датами не бьется... банкрот или в стадии?

Объявлен банкротом. В следствии чего, договор простого товарищества был прекращен в силу ст. 1050 ГК.

[Абсурдность]

Кхе-кхе...

[sema]

Кхе-кхе...

я со своей банковской колокольни... делали мы цессии при конкурсном, но очень давно. основывались на этой байде


ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 12 марта 2001 г. N 44-Т

ОБ УСТУПКЕ ПРАВ (ТРЕБОВАНИЙ) ЛИКВИДИРУЕМЫМИ
КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

В связи с поступающими обращениями территориальных учреждений Банка России по вопросу правомерности заключения конкурсными управляющими (ликвидационными комиссиями, ликвидаторами) договоров уступки права (требования) по обязательствам перед ликвидируемыми кредитными организациями с их кредиторами в ходе проведения ликвидационных процедур Банк России разъясняет следующее.
С момента отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций такая кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции и, следовательно, утрачивает функции кредитной организации. После создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего ликвидируемая кредитная организация действует как юридическое лицо, деятельность которого в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует специального разрешения (лицензии). Поэтому в ходе ликвидационных процедур кредитная организация в лице конкурсного управляющего (ликвидационной комиссии, ликвидатора) вправе заключать договоры уступки требования с любыми лицами независимо от основания возникновения обязательства.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Со 2 декабря 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором порядок уступки прав (требований) должника установлен статьей 140.
------------------------------------------------------------------
Порядок осуществления уступки принадлежащих ликвидируемой кредитной организации прав (требований) предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка по уступке прав (требований) кредитной организации, в том числе и ее кредиторам, осуществляется на возмездной основе и не должна нарушать имущественные права других кредиторов.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
------------------------------------------------------------------
В случаях заключения договоров уступки прав (требований) в качестве погашения долга (части долга) кредитной организации ее кредитору (отступное) должны быть соблюдены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Нарушение указанного правила влечет ничтожность совершенных сделок.
Данную позицию по вопросу уступки ликвидируемыми кредитными организациями прав требования подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 1999 года N 1273/99 по иску о признании недействительным договора уступки требования, заключенного ликвидационной комиссией Акционерного коммерческого банка "Титан".
В связи с изложенным, в целях защиты прав кредиторов при ликвидации кредитных организаций, в случае выявления фактов нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при заключении конкурсным управляющим (ликвидационной комиссией, ликвидатором) сделок по уступке прав требования кредитной организации ее кредиторам территориальным учреждениям Банка России следует информировать о нарушениях арбитражные суды, в производстве которых находятся дела о банкротстве, органы прокуратуры, а также учитывать данные факты при аттестации арбитражных управляющих при банкротстве кредитной организации.
Доведите содержание настоящего письма до сведения конкурсных управляющих (ликвидационных комиссий, ликвидаторов) кредитных организаций.

Заместитель Председателя
Банка России
В.Н.ГОРЮНОВ

[Абсурдность]

я со своей банковской колокольни... делали мы цессии при конкурсном, но очень давно.

sema,суть проблемы в другом.
Цессия - это перемена лиц в обязательстве.
Договор простого товарищества прекращается в случае признания одного из товарищей банкротом в силу ст.1050 ГК.
Следовательно, обязательства товарищей, основанные на нём, так же прекратились. (?)
О какой цессии может идти речь, если самого обязательства нет?Понимаешь?

[Вовка]

Думаю это как раз Ваш случай:
4. Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56)
Vovka

[Абсурдность]

Думаю это как раз Ваш случай:
4. Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56)

Vovka, там в мотивировке ещё указано:

По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.
Действие рассматриваемого договора не прекращено в установленном порядке.

А в обсуждаемой ситуации договор ПТ прекращён.

[sema]

sema,суть проблемы в другом.
Цессия - это перемена лиц в обязательстве.
Договор простого товарищества прекращается в случае признания одного из товарищей банкротом в силу ст.1050 ГК.
Следовательно, обязательства товарищей, основанные на нём, так же прекратились. (?)
О какой цессии может идти речь, если самого обязательства нет?Понимаешь?

тогда ставь вопросы более прямо что ли...

[Вовка]

Возник вопрос: закона ли цессия?

Цессия незаконна, в качестве основания - п. 4 указанного письма.

О какой цессии может идти речь, если самого обязательства нет

Почему это нет, ведь насколько я понял из вопроса, договор цессии заключался еще до того момента как цедент был ликвидирован?

[Абсурдность]

Цессия незаконна, в качестве основания - п. 4 указанного письма.
Почему это нет, ведь насколько я понял из вопроса, договор цессии заключался еще до того момента как цедент был ликвидирован?

Верно, но уже после прекращения договора простого товарищества, то есть после прекращения взаимных прав и обязанностей его участников.

[Вовка]

Уточняющий вопрос - договор ПТ был прекращен на основании объявления ООО банкротом или по какому - либо другому основанию?
Если по другому основанию - тогда все понятно, если на основании банкротства - тогда ничего

[Абсурдность]

Уточняющий вопрос - договор ПТ был прекращен на основании объявления ООО банкротом или по какому - либо другому основанию?

Вследствии объвления одного из двух товарищей банкротом.

Если по другому основанию - тогда все понятно, если на основании банкротства - тогда ничего

А какая разница?

[Вовка]

А какая разница?

Разница в том, что ликвидированное лицо (банкрот) не может заключить договор цессии, а из Ваших комментариев получается, что ООО было сначала ликвидировано (признано банкротом), а потом заключило договор цессии , чего быть не может.
В случае, если договор ПТ был прекращен по другому основанию, то хоть какая - то логика выстраивается: сначала договор ПТ прекращается по какому - то основанию, затем конкурсный управляющий закллючает договор цессии, который недействителен, т.к.

О какой цессии может идти речь, если самого обязательства нет?

[Абсурдность]

Всем

...конкурсный продает третьему лицу (ОАО) на открытых торгах "права требования ООО которые возникли или могут возникнуть в связи с заключением между ООО и ЗАО договора простого товарищества", в том числе (цитирую дословно):

- право требования возврата внесённого ООО вклада в общую собственность товарищей в денежной или натуральной формах;

По прекращении договора ПТ товарищ вправе требовать выдела своей доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей по правилам, предусмотренным статьей 252 Кодекса, но не вправе требовать возврата вклада (либо его денежной стоимости), поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей.

Правильно?

Спор о выделе доли (разделе общего имущества) является средством защиты вещных прав. Он возможен лишь постольку, поскольку имеется соответствующее требование участника общей собственности.Передать такое право по цессии нельзя, так как оно носит вещно-правовой , а не обязательственный характер. Право требования выдела (раздела) переходит к приобретателю месте с долей в праве общей собственности. Доля в праве общей собственности продаётся, а не уступается.

Так?

[Абсурдность]

По прекращении договора ПТ товарищ вправе требовать выдела своей доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей по правилам, предусмотренным статьей 252 Кодекса, но не вправе требовать возврата вклада (либо его денежной стоимости), поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей.

А вот и соответствущая практика:

Постановление ФАС ВВО от 14 июня 2005 г. Дело N А19-18052/04-26-Ф02-2612/05-С2

Удовлетворяя исковые требования по взысканию суммы вклада ООО "ВосРем-СК" в долевое участие в строительстве, Арбитражный суд Иркутской области неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявленных требований.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

ООО "ВосРем-СК", заявив об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 01.08.2002 N 7/2002 в порядке статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей по правилам, предусмотренным статьей 252 Кодекса, и не вправе требовать возврата вклада (либо его денежной стоимости), поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, делится между участниками по соглашению между ними. Участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре.

Суд в нарушение указанных норм материального права вынес решение о взыскании вклада, внесенного в совместную деятельность.

Постановление ФАС ВВО от 1 апреля 2003 г. Дело N А33-3541/02-С2-Ф02-777/03-С2

...Удовлетворяя иск, арбитражный суд неправомерно отождествил понятия - вклад товарища (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доля в общем имуществе товарищей.

По существу, судом были взысканы не стоимости долей в общем имуществе, а стоимость вкладов товарищей, что противоречит требованиям статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы (по общему правилу) вправе требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, по правилам, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вправе требовать возврата вклада (либо его денежной стоимости), поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов. Какие вклады вносили товарищи в общее дело, стоимость этих вкладов. Какое общее имущество товарищей имеется в настоящее время: конкретный состав, стоимость этого имущества. Каковы процентные доли сторон (пропорционально их вкладам) в названном имуществе. Возможен ли раздел имущества в натуре. Какова стоимость долей сторон в общем имуществе.

Названные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, судом в полной мере не исследовались.

[Абсурдность]

Вывод:
договор цессии в части уступки

- права требования возврата внесённого ООО вклада в общую собственность товарищей в денежной или натуральной формах;

недействителен, так как сам цедент таким правом не обладает.
Согласны?