А вот слабо доказать, что минимум для аудита не 100, а 450

[AF]

И какое отношение рукодитель имеет к аудиторскому заключению?

Прямое, АЗ часть бухгалтерской отчетности.

[Старый ворчун]

Исходное сообщение AF
Прямое, АЗ часть бухгалтерской отчетности.

Мимо!
Руководитель отвечает за организацию учета. И вот когда он (сам или с привлечением какой-то бухгалтерии) всё подсчитает - выбранный собственником аудитор проверит отчетность и сообщит собственнику своё мнение - очень ли сильно или терпимо руководитель наврал в этой отчётности.

[AF]

А за непредоставление годовой отчетности в ИМНС в полном объеме?

[Старый ворчун]

Исходное сообщение AF
А за непредоставление годовой отчетности в ИМНС в полном объеме?

Не знаю такой диспозиции. Ещё раз: "пальцем ткни", пожалуйста.

[AF]

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 15.6. Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля
1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.

[Старый ворчун]

Исходное сообщение AF
Непредставление документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а

1. Гм-м-м... и ты возьмёшься доказать с суде, что итоговая часть аудиторского заключения необходима для налогового контроля? Причем при выручке меньше N без неё можно обойтись, а если выручка перевалила N, это заключение становится для ИМНС абсолютно необходимым?

2. Руководитель ("должностное лицо") НЕ выбирает аудитора, НЕ определяет размер оплаты, НЕ пишет (и не подписывает) аудиторское заключение, НЕ может ускорить получение этого самого заключения. Он - проверяемое лицо.

Итог: КоАП, ст. 1.5.1., 2.1.1., 2.2.1. -- "Не виноватая я!"

[stas®]

2. Руководитель ("должностное лицо") НЕ выбирает аудитора, НЕ определяет размер оплаты, НЕ пишет (и не подписывает) аудиторское заключение, НЕ может ускорить получение этого самого заключения. Он - проверяемое лицо.

Эдак и налорг скажет: ничего не знаю, не я закон принял... Даже если все "НЕ" правильны (что не всегда так) - руководитель либо исполняет волю акционеров, либо уходит в отставку. Был руководителем - отвечай за исполнение возложенных законом обязанностей.

[AF]

АЗ - к сожалению часть финансовой отчетности предоставляемой в ИМНС и отсюда возможен наезд налоргов. Хотя я лично очень желал бы, чтобы старый был прав
Во всяком случае я минимум беру по 450 и пусть ...

[Старый ворчун]

Исходное сообщение AF
отсюда возможен наезд налоргов.

Он возможен всегда и отовсюду.
"Любое ваше действие, бездействие, или намерение произвести какие-либо действия, или отсутствие таких намерений" неизбежно приводят к попыткам налоргов вас оштрафовать.

[Старый ворчун]

Исходное сообщение stas®
Эдак и налорг скажет: ничего не знаю, не я закон принял...

Они много чего говорят. Что толку их слушать?

Был руководителем - отвечай за исполнение возложенных законом обязанностей.

Угу. Своих обязанностей - т.е. представить аудитору документы для проверки и (при наличии ауд. заключения) приложить его к комплекту бух. отчетности.
А если такового заключения (и аудита) нет и не было - в чем вина руководителя? (А совет директоров и общее собрание должностными лицами не являются )

[AF]

Доводы:
Основной довод противников 600 рублевой версии
Статья 3: Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
При этом упор делается "на исключительно для регулирования оплаты труда", но мы сторонники 600 рублевой версии и не оспариваем это. И добавляем, что ... ст.7 закона об АД говорит , что критерием является именно установленный минимальный размер з/п, в том числе даже если МРОТ "применяется исключительно для регулирования оплаты труда", - значит подходит.
А что касается Статья 5. Закона о МРОТ "... Установить, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, исчисление налогов, сборов, штрафов и ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Обратите внимание на слова "исходя из базовой суммы" - то есть 100 рублей не МРОТ, а базовая сумма вместо МРОТ применяемая для "исчисления налогов, сборов, штрафов и ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, исчисление налогов, сборов, штрафов и ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ" и чуть далее «гражданско-правовых обязательств»
Полагаю, никто не спорит, что обязанность произвести ОА это принципиально не налоги и вообще не исчисление платежей и не является гражданско-правовыми обязательствами, ибо отсутствует как минимум второй субъект для их возникновения..

Вывод, закон однозначно указывает на «600» как единственное решение этого вопроса!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[miirene]

Аудит ведь все равно проводить заставят!?

Каким образом и зачем?