Вопрос про целевые поступления ЖСК.

[Lisaya]

307постановление напислано для реализации ст 157.Если дословно ,то В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. А вот 157 статья не делает различия по формам управления

[Аноним]

Если нет дополнительных платных услуг, то полные нули по налогам.При условии применения 307 по коммуналке.zas77, покажите мне хоть одно ТСЖ, где цену расчитали отличную от городских тарифов на содержание жилья и от тирифов РЭК на коммуналку.где бы взяли тарфиф,из него убрали НДС и начислили людям.

Т.е., вы облагаете НДС-ом и прибылью только часть поступающей квартплаты?

[Аноним]

307постановление напислано для реализации ст 157.Если дословно ,то В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. А вот 157 статья не делает различия по формам управления

И называется эта статья "Размер платы за коммунальные услуги".

А 307-е Постановление распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.


Из простого прочтения указанных НПА следует, что ни один из них не определяет порядок налогобложения квартплаты, получаемой ТСЖ...

[zas77]

При условии применения 307 по коммуналке.zas77, покажите мне хоть одно ТСЖ, где цену расчитали отличную от городских тарифов на содержание жилья и от тирифов РЭК на коммуналку.где бы взяли тарфиф,из него убрали НДС и начислили людям.

Вы грамотная женщина. Но без поллитра Ваши сообщения не понять.
Чтобы не переливатьиз пустого в порожнее, напишите последовательно все проводки на примере одной квартиры.
1. Согласно платёжки жилец перечислил деньги на р/с ТСЖ = ...
2. ...
и т.д., т.е. полный цыкл.

[Lisaya]

307-е Постановление распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Во первых, где написано,во вторых ТСЖ это не частный ли фонд?

[Lisaya]

zas77, начинать нужно с цены, с суммы взносов.Где ее ТСЖ берет? С тарифов, установленных Постановлениями,сами не считают,и в квитанциях пишут далеко не целевые взносы, а коммуналку и содержание жилья

[Аноним]

Во первых, где написано,во вторых ТСЖ это не частный ли фонд?

Ни где. ТСЖ - частный фонд. Прочтите п.2 Правил, утвержденных 307-м, еще раз, ВНИМАТЕЛЬНО...

[Аноним]

zas77, начинать нужно с цены, с суммы взносов.Где ее ТСЖ берет? С тарифов, установленных Постановлениями,сами не считают,и в квитанциях пишут далеко не целевые взносы,

Именно целевые, но размер этих целевых расчитывается на основании Постановления. Что вас в этом не устраивает? И эти целевые используются ТСЖ на

коммуналку и содержание жилья

[zas77]

zas77, начинать нужно с цены, с суммы взносов.Где ее ТСЖ берет? С тарифов, установленных Постановлениями,сами не считают,и в квитанциях пишут далеко не целевые взносы, а коммуналку и содержание жилья

Начните, хоть от Луны. Но покажите на конкретном примере всю цепочку прохождения денег в ТСЖ.

[Стопченко]

начинать нужно с цены, с суммы взносов.Где ее ТСЖ берет? С тарифов, установленных Постановлениями,сами не считают,и в квитанциях пишут далеко не целевые взносы, а коммуналку и содержание жилья

Именно целевые

Именно здесь и зарыта собака!
Если в квитанции написано :"Целевой взнос - 3000 руб." и больше никаких расшифровок, то это - именно целевые, и они не облагаются налогами.

Если же написано : "за ХВС - 500 руб., за ГВС - 500 руб., ..., за тек.сод. и эксплуат. дома - 500 руб.", то никак не притянуть сюда ст.251 НК, и все слова о том, что и в 1 случае, и во втором деньги идут на одно и то же - на уставную деятельность ТСЖ - остаются лишь словами.
Во втором случае у ТСЖ четко определена выручка - все, что указано в квитанции, и все подпадает под НДС и НПб

[Стопченко]

m'm рассматривает второй вариант, когда в квитанции написано не "целевые взносы", а "коммуналка и содержание жилья"

Если нет дополнительных платных услуг, то полные нули по налогам.При условии применения 307 по коммуналке

Согласна, при условии, что деятельность по тек.содержанию (назову для краткости ТО) выполняет сторонняя организация.

По пунктам, как и просит Владимир.
1. В квитанции ХВС - 500 руб., ГВС - 500 руб, ТО - 500 руб. При этом все позиции рассчитаны исходя из городских тарифов.
В этом случае все позиции подпадают под налогообложение, т.е. в учете должно быть начислено жильцам : ХВС - 423,73 + 76,27 НДС , ГВС - 423,73 + 76,27НДС , ТО - 423,73 + 76,27 .

2. Получены счета от поставщиков - ХВС - 423,73 + 76,27 НДС, ГВС - 423,73 + 76,27НДС , ТО - 423,73 + 76,27 .(Замечу в скобках - идеальная ситуация - чтобы поставщики выставили счет тютелька-в- тютельку, ну допустим, у нас счетчики, и все идет по фактическому потреблению)

3. В этом случае в бюджет НДС = 76,27 + 76,27 +76,27
одновременно с этим к вычету НДС = 76,27 + 76,27 + 76,27
Т.Е. к оплате НДС по нулям, как и говорила m'm

[Стопченко]

Но вот когда ТО - силами ТСЖ, и в квитанции стоит по этой позиции не "целевой взнос", а именно "содержание жилья", то возникает база для НДС.

Начислено жильцам - 500 руб, в т.ч. НДС 76,27
Частично этот НДС можно закрыть, если есть покупка каких-нибудь материалов с НДС, или выполнение каких-то работ. Но при всем желании з/п и налоги с нее останутся, значит и НДС к оплате будет.

[zas77]

1) Целевой взнос - 3000 руб.
2) за ХВС - 500 руб., за ГВС - 500 руб.
3) за тек.сод. и эксплуат. дома - 500 руб.

1) 51 / 86;
2) 51 / 76 (за ХВС); 51 / 76 (за ГВС); Эти средства в дальнейшем перечисляются:
- Поставщику ХВ 60 / 51 (после проводки 76 / 60).
- И аналогично по гор воде.
3) 51 / 86 (когда этим занимается ТСЖ согласно ст. 152 ЖК РФ)

[Стопченко]

Стоп-стоп-стоп!
Еще раз : или целевой взнос
или коммуналка и содержание жилья
подвариант - коммуналка и целевой взнос (вместо позиции "содержание жилья", в этом случае успешно избегаем налогов)

1) Целевой взнос - 3000 руб.
2) за ХВС - 500 руб., за ГВС - 500 руб.
3) за тек.сод. и эксплуат. дома - 500 руб.

Это у вас какой вариант?

[Стопченко]

Судя по проводкам, zas77 рассматривает как раз первый вариант, когда в квитанции написано "целевой взнос", так?
а разбиение этого взноса по направлениям использования, т.е. на ГВС, на ХВс и на содержание жилья происходит согласно смете, а не по квитанциям.
Я правильно поняла?

[zas77]

2) ГВС и ХВС - это коммунальные услуги и к целевым поступлениям не относятся.
3) Если ТСЖ занимается хозяйственной деятельностью (ст. 152) и это записано в уставе и УП, то это - целевые поступления.

[Стопченко]

и это записано в уставе и УП, то это - целевые поступления.

Если это не написано в квитанции четко черным по белому "целевой взнос", то в налоговом учете это будет определено как выручка.


Это мнение налоговиков, мнение аудиторов, кстати, то же говорит и многоуважаемый Гамольский.
Не поленюсь, цитирую:
"Перечень не облагаемых налогом поступлений является исчерпывающим. Ошибочно широко распространенная точка зрения. что НКО может получить так называемое целевое финансирование без четкого указания на вид поступлений, соответствующий перечню, и оно не будет подлежать налогообложению. Любое поступление, не включенное в данный перечень, считается внереализационным доходом на основании п.8 ст. 250 НК РФ как безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, названных в ст.251 НК РФ".

Налоговый Кодекс - очень жесткий. Шаг влево, шаг вправо...
При его применении (особенно речь о закрытых перечнях, как в ст.251) следует руководствоваться не духом, а буквой закона.
Если написано, "целевой" - значит, целевой.
Если написано, "бла-бла-бла" - не является целевым, хотя по духу (и по сути) является!
Надо быть очень внимательным к написанию каждого слова!

[Стопченко]

Тот же Гамольский:
"Спорным является вопрос, могут ли членские взносы использоваться для оказания услуг или передачи товаров отдельным членам организации. На наш взгляд, главный критерий в данном вопросе - зависимость между уплатой взносов и встречным требованием со стороны членов организации".

Размер членских взносов не зависит от отличий между членами (а у нас они отличаются, в зависимости от кв.м.), требования от жильцов по поводу содержания дома не зависят от их членства. Аналогичная позиция у Минфина - "Обязанность внесения таких платежей возникает не в связи с членством в ТСЖ, а в связи с владением и пользованием имуществом в многоквартирном доме". Мухи (обязательные платежи по содержанию дома) отдельно от котлет (обязательные платежи связанные с членством - членские взносы)

Вот пример чисто членских взносов : все члены ТСЖ оплачивают членские взносы в твердо фиксированной сумме на конкретную целевую программу "разбиение цветника", например.

[zas77]

Тот же Гамольский...

Да! Правильная формулировка защищает от налогов. Но ... Эти слова он произнёс до "новой эры", т.е. до СВЯТОГО ПРИШЕСТВИЯ ЖК РФ

[Стопченко]

Их смысл от этого не поменялся!

вот пример:
член ассоциации любителей мороженного обязан платить членские взносы (это обязательный платеж, но это - именно членские взносы, вытекающие из отношений членства!)
при покупке мороженого он также обязан платить, но эта обязанность вытекает из отношений купли-продажи (т.е. из отношений, связанных с обладанием мороженным!).

Так же и у нас - членские взносы - это членские взносы на целевые программы,вытекающие из членства в ТСЖ
а обязанность платы за содержание квартиры/мороженного - вытекает из права обладания этим самым мороженным, и не может признаваться членскими взносами!!!

[Аноним]

обязанность платы за содержание квартиры/мороженного - вытекает из права обладания этим самым мороженным, и не может признаваться членскими взносами!!!

Однако признается:

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2006 г. N А17-4366/5/2005
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) 13 287 рублей 39 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 27.10.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с ТСЖ взыскано 100 рублей штрафа в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что ТСЖ является юридическим лицом, которое зарегистрировано по месту нахождения жилого дома. Услуги по обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме ТСЖ осуществляет по месту своей регистрации как для домовладельцев, так и для остальных, проживающих в здании, поэтому названное товарищество является землепользователем земельного участка в части, занятой жилым домом, и, соответственно, плательщиком земельного налога. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность внесения платы за техническое обслуживание распространяется на всех лиц, проживающих в жилом доме. Плательщиками взносов в кондоминиуме могут быть только собственники помещений. В рассматриваемом случае с жильцов взималась плата за услуги по техническому обслуживанию, а не членские взносы на осуществление уставной деятельности кондоминиума, поэтому ТСЖ обязано исчислить и уплатить с этой платы налог на добавленную стоимость за 2004 год.
ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ТСЖ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату земельного налога за проверяемый период в сумме 4 655 рублей за пользование земельным участком площадью 3 383 квадратных метра, занятым жилым домом, и налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 20 455 рублей вследствие невключения в налоговую базу при исчислении этого налога стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства. При проверке выявлены также факты непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы.
Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2005 N 18-53, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 05.05.2005 N 18-37 о привлечении ТСЖ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 931 рубля за неуплату налога на землю и 4 091 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 8 165 рублей 19 копеек. В решении ТСЖ также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
ТСЖ в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 38, статьями 39, 122, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 116, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1, 29, 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"; статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в данном случае ТСЖ, являющееся некоммерческой организацией, осуществляло уставную деятельность (управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации), а не оказывало услуги членам товарищества; налоговый орган не представил доказательств оказания товариществом каких-либо услуг; ТСЖ не является собственником или пользователем земельного участка, на котором расположен жилой дом, поэтому у него отсутствовали обязанности по уплате земельного налога и представлению деклараций по этому налогу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона).
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Общее имущество - это части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
В статье 11 названного Федерального закона установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.
Из содержания приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может являться фактическим пользователем земельного участка, на котором расположено жилое здание.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильные выводы об отсутствии у ТСЖ обязанностей по уплате земельного налога по спорному земельному участку и представлению деклараций по этому налогу и, соответственно, о неправомерном привлечении товарищества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В пункте 5 статьи 38 Кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Как установлено Арбитражным судом Ивановской области, в рассматриваемом случае ТСЖ, являющееся некоммерческой организацией, осуществляло управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивало его эксплуатацию, то есть осуществляло уставную деятельность. Суммы, взимаемые с участников товарищества за техническое обслуживание, фактически являлись членскими взносами, направленными на содержание штатных сотрудников кондоминиума (председателя правления, бухгалтера и других), проведение ремонта помещения, покрытие иных расходов, связанных с содержанием совместного имущества. Налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании ТСЖ в 2004 услуг, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, Инспекция не доказала наличие у ТСЖ объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал необоснованным привлечение ТСЖ к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4366/5/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Аноним]

Так же и у нас - членские взносы - это членские взносы на целевые программы,вытекающие из членства в ТСЖ
а обязанность платы за содержание квартиры/мороженного - вытекает из права обладания этим самым мороженным, и не может признаваться членскими взносами!!!

И все же:


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 ноября 2005 г. N А55-6829/05-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары,
на решение от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6829/05-34,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Радиус", г.Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары о признании недействительным решения,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) г.Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России Советскому району г.Самары (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2005 N 09-06/364.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал, что полученные им средства являются членскими взносами товарищества, а не оплатой услуг, оказываемых заявителем, и подпадают под льготу при обложении налогом на добавленную стоимость, предусмотренную названной нормой.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 3 ноября 2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ТСЖ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 13.04.2005 N 09-06/364 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27111 рублей. Этим же решением заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 135553 рублей и пени в сумме 4896 рублей.
Решение налогового орган мотивировано тем, что ТСЖ неправомерно заявлена льгота, предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) на сумму 1186631 рублей, так как налогоплательщик не предоставил по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на указанную льготу.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п.10 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма, которая, по мнению заявителя, не подлежит налогообложению, образовалась за счет членских взносов членов товарищества. Само товарищество в 4 квартале 2004 года не оказывало себе своими силами услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, в связи с чем указанная сумма членских взносов не может быть отнесена к объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В соответствии со статьями 15, 17 названного Закона домовладельцы обязаны за своей счет обеспечить надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в их собственности, оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, собранные от собственников жилых помещений коммунальные платежи перечислялись конкретным продавцам вышеназванных энергоресурсов и услуг.
Следовательно, данный вид деятельности ТСЖ не относится к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренным пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оплата по договорам энергоресурсов и услуг произведена с уплатой НДС в размере 18%. Один и тот же объем выручки, полученной от покупателей (собственниками жилья) организациями (продавцами), не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по НДС. Поэтому товарищество, не имевшее объекта налогообложения, а лишь занимавшееся централизацией на своем расчетном счете собранных платежей и перечислением их затем продавцам, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного уплатить НДС в бюджет с данных сумм.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22 июня 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6829/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Аноним]

Если это не написано в квитанции четко черным по белому "целевой взнос", то в налоговом учете это будет определено как выручка.

Как явствует из приведенных выше решений судо, вы сильно заблуждаетесь. Суды всегда оценивают правовую природу платежей (будь то пени или кавартплата), а не их название, указанное в платежном поручении...

[Стопченко]

Налоговый орган ... не представил в материалы дела доказательств

На мой взгляд, эти решения свидетельствуют о низкой квалификации юристов налоговых органов, а другая сторона - ТСЖ - как раз имела хорошего юриста.
Закон - что дышло...

[Аноним]

На мой взгляд, эти решения свидетельствуют о низкой квалификации юристов налоговых органов

Скорее о полном отсутствии таких доказательств...

[zas77]

обязанность платы за содержание квартиры/мороженного - вытекает из права обладания этим самым мороженным, и не может признаваться членскими взносами!!!

Извините, но пример с мороженым здесь не уместен.
Надеюсь, Вы понимаете, что ТСЖ создаются для удобства проживания и пользования всеми доступными в данном случае благами.
Так вот одно из благ состоит в том, что каждому собственнику не связываться договорами и платёжными поручениями со всякими там организациями, которые оказывают коммунальные и пр. услуги в ЖКХ. Поэтому, согласно ст. 182 ГК РФ собственники создают ТСЖ и поручают ему представлять их интересы при взаимодействии с др. организациями.
ТСЖ не имеют возможности оказывать весь объём коммунальных услуг. Поэтому, эти договоры заключаются от имени и по поручению собственников помещений (можно сказать, по их доверенности).
Денежные средства на оплату счёта (договора) ОО (обслуживающая организация) за оказанные услуги, аккумулируются в течение месяца на счёте ТСЖ и своевременно (в сроки согласно договору) перечисляются на р/с ОО. Эти тарифы в течение данного периода времени не могут ни в ту ни в другую сторону отличаться от региональных тарифов.
И так по всем ОО, оказывающим коммунальные или др. услуги.
Соответственно учитываются они на сч. 76 и никакого отношения к целевому финансированию не относятся и в смету не включаются.

[Lisaya]

Аноним, что такого вы увидели в п2,что не может применяться в ТСЖ?

Но покажите на конкретном примере всю цепочку прохождения денег в ТСЖ.

А давайте разобьем прохождение денег, оно стандартное 51,50-76,60,76,62,68,70-51,50 от начисления и налогообложения.

но размер этих целевых расчитывается на основании Постановления

Если вы утверждаете,что это целевые взносы, то расчитываются они на основании сметы на конкретный дом, а не по постанослениям.

Из простого прочтения указанных НПА следует, что ни один из них не определяет порядок налогобложения квартплаты, получаемой ТСЖ...

307 определяет порядок перерасчетов, начислений, определяет кто-чего получает,кто чего продает-оказывает.Порядок налогообложения квартплаты определяет НК.

.(Замечу в скобках - идеальная ситуация - чтобы поставщики выставили счет тютелька-в- тютельку, ну допустим, у нас счетчики, и все идет по фактическому потреблению)

Оксана, я нашла вариант,как сделать тютельку даже при разнице в предьявке и начислении,при применении в конце квартала и года перерасчета.

Решением суда от 27.10.2005 заявленное

Извините,но в нашем случае это старая практика, святое пришествие еще не сформировало новой практики, пока идут суды по старым годам,когда закон о ТСЖ действовал и были несколько иные условия хозяйствования

[Lisaya]

ТСЖ не имеют возможности оказывать весь объём коммунальных услуг. Поэтому, эти договоры заключаются от имени и по поручению собственников помещений (можно сказать, по их доверенности).
Денежные средства на оплату счёта (договора) ОО (обслуживающая организация) за оказанные услуги, аккумулируются в течение месяца на счёте ТСЖ и своевременно (в сроки согласно договору) перечисляются на р/с ОО. Эти тарифы в течение данного периода времени не могут ни в ту ни в другую сторону отличаться от региональных тарифов.
И

Ну во первых, по Кодексу они обязаны оказывать весь объем коммунальных услуг. во вторых,что вы будете делать в ТСЖ, если вам поставщик предъявил 100 рублей. а по тарифам вы собираете 70,где еще возьмете? Поставщик что идиот и раз вы решили,что у вас транзит, простит вашему ТСЖ эти 30?

[zas77]

по Кодексу они обязаны оказывать весь объем коммунальных услуг

Вы понимаете, какую глупость сейчас написали?
И после этого будете утверждать, что знаете ЖК РФ?

[Lisaya]

Ой,ой.ой,правда,.Там же написано,что ТЖС только 50 .3% тепла, 48% ХВС,а водоотведение только 12%