Товарная накладная (не все к расходам)

[Tramontana]

Cooler, вот если оставить в стороне вопрос о том, что выборку делал лично директор, то вопроса о том, покупала ли фирма, нет - лицо, вышедшее за пределы поручения, само становится стороной сделки.

Абсолютно верно. Но в данном примере это был директор. Что в данном случае посоветуете, Стас? Мне уже самой интересно.

[ZZZhanna]

Если бы исходили из моей - поняли бы разницу!

А если Вам директор каждую неделю будет приносить накладные, в кот.1 позиция - скрепки для организации, а остальное - его личные вещи от алкоголя до презервативов. Тоже приходовать ВСЁ?

[Tramontana]

Да, буду

[Tramontana]

Если конечно он на склад сдал

[ZZZhanna]

Если конечно он на склад сдал

Но ведь ту, первоначальную несчастную рубашку, он на склад, насколько я поняла, не сдал!
Или как Вы будете определять, сдал он на склад или нет, если отдельного кладовщика для канц.товаров в конторе нет?

[Tramontana]

Если директор в получении расписался, у меня нет причин сомневаться в ее наличии на складе до проведения инвентаризации. Если инвентаризационная комиссия, в составе которой меня не было, подтвердила наличие рубашки на складе, у меня нет причин сомневаться в ее наличии. Я - бухгалтер, мое дело - учет.

[TRIAN]

как спецодежду

[stas®]

Если директор в получении расписался, у меня нет причин сомневаться в ее наличии на складе до проведения инвентаризации.

У Вас директор - кладовщик??? И сам у себя по складскому ордеру принимает имущество?

[Tramontana]

У Вас директор - кладовщик??? И сам у себя по складскому ордеру принимает имущество?

У меня - нет. Но вообще так бывает.

[stas®]

Tramontana, так все просто: есть складской ордер - приходуете, нет - нет.

[Tramontana]

Tramontana, так все просто: есть складской ордер - приходуете, нет - нет.

Я догадывалась, что это так.

[Потеря]

Ух) Столько мнений) И столько разногласий..
Я решила все таки провести не всю накладную) Так будет проще для меня. Не думаю что ИФНС будет против) Хотя если захотят докопаться то найдут все что угодно)
Всем большое спасибо за столь бурное обсуждение моей темы
Отметила для себя многое.
Всегда интересно узнать частичку опыта других

[Потеря]

Можно еще пару вопросиков))
1) Налоговая придерется к тому что я включу в расходы кофе, чай и конфетки там всякие??)))
2) Если есть чек на оплаченную канцелярию(только чек), но там не указано кто является покупателем, его же нельзя принять к расходам?

[Лёнка]

Налоговая придерется к тому что я включу в расходы кофе, чай и конфетки там всякие??)))

обязательно

Если есть чек на оплаченную канцелярию(только чек),

без накладной или товарного?

[mizeri]

2) Если есть чек на оплаченную канцелярию(только чек), но там не указано кто является покупателем, его же нельзя принять к расходам?

А откуда вы знаете что куплена канцелярия? Если в самом чеке расписаны покупки (т.е. чек содержит не только суммы но и наименование и кол-во товаров) и приобреталась канцелярия в розницу, то по-моему можно принять к расходам.
Если просто чек и куплено в розницу, то нужен товарник.
Если просто чек и приобретен товар по доверенности оптом, то должна быть накладная, и возможно счет-фактура.

[Потеря]

Кроме чека ничего нет.

[Над.К]

Значит и расхода нет