Оцените мой ответ налоговой инспекции!

[Аноним]

Появились серьезные сомнения в правомерности ссылки на ст.39 в части определния в ней понятия "момента реализации для целей исчисления налога (УСН).
Основание.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ
от 28 февраля 2001 г. N 5
п.1. При решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой НК РФ судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Кодекса.
В связи с этим часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
...
С другой стороны.
п.6. ст.3 НК
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
...
Понятия "реализация", "момент реализации" являются необходимыми элементами при упрощенной системе налогообложения (гл.26.2 НК), поскольку невозможно определить момент признания расходов по оплате товаров на УСН без определения понятия "реализации", "момент реализации".
Следует признать, что понятия "реализация", "момент реализации" не определены в в части второй НК (и в гл.26.2 НК в частности). Таким образом, в части второй НК РФ не выполнено требование п.6 ст.3 НК об обязательном определения ВСЕХ элементов налогообложения.
Насколько правомерным является в этом случае (в свете п.1 цитированного Постановления Пленума ВАС) использование определения элементов налогообложения "реализация" и "момент реализации" в формулировке, определенной п.1 ст.39?
Если не правомерно, то где содержится легитимное определение понятия "момент реализации"?

PS. Старался в порядке "тренировки" изъясняться юридически грамотно. Получилось?

[Над.К]

Насколько правомерным является в этом случае (в свете п.1 цитированного Постановления Пленума ВАС) использование определения элементов налогообложения "реализация" и "момент реализации" в формулировке, определенной п.1 ст.39?

Я не вижу ничего особенного в том, что Вы процитировали, чтобы могло навести на мысль о том, что на ст.39 ссылаться нельзя. Вы как-то странно похоже прочитали эту цитату

[Аноним]

Хочется рвать и метать: тупею! Перечитал два раза, пока не понял, что я неправильно сперва "прочитал".
"При решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой НК РФ судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части ... 2 Кодекса."
Пойду ка я лучше "пьянствовать" (в смысле отдыхать)!
Спасибо!

[Vas"ka]

п.6 крайне субъективен

Вообще термины метод начисления и кассовый относятся в первую очередь к доходам, их распространение на расходы вторично и вытекает из применения того или иного метода к доходам.

Вывод сделан исходя из ст. 273, определяющей порядок признания доходов и расходов при кассовом методе для целей исчисления налога на прибыль? (выделено мной)
Хотелось бы все-таки услышать мнение знатоков: существует ли в НПА определение понятия "кассовый метод" отдельно от определения "порядка признания расходов (доходов) при кассовом методе"?
Я не нашел.

[Andyko]

а должно существовать?
тогда вопрос - метод чего ищем?

[Vas"ka]

Ст.3 НК
…
6. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
"Порядок признания расходов при кассовом методе" есть. Где определение "кассового метода"?
Кстати, именно, Andyko выше запостил, что кассовый метод это: "Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты". И всё. На каком основании такая "ограниченная" формулировка? А не вся ст. 273?

[Над.К]

тогда вопрос - метод чего ищем?

Он ищет черную кошку в темной комнате, хотя там её нет

все элементы налогообложения

Какие и где элементы налогообложения не определены? Главы, статьи, пункты перечислите пожалуйста

[Vas"ka]

Хорошо, Над.К подключилась.
Над.К, вы тоже говорили, что при УСН применяется "кассовый метод" признания расходов.
Так что же такое "кассовый метод"?
Это, "как указывал" Andyko, "Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты"? "Маловато будет!": нет оснований вырывать одну фразу из описания ВСЕГО "кассового метода".
Или это все же вся совокупность правил ст.273 НК в части признания расходов? Тогда на УСН расходы признаются все же не по "кассовому методу" (есть отличия).

Вопрос простой: какие существуют ЗАКОННЫЕ основания для того, чтобы называть порядок признания РАСХОДОВ на УСН "кассовым методом":

"Благодарю за вниманию!"

[Над.К]

Да все уже писали в этой теме. Метод по сущности кассовый. Далось Вам это слово.
Что именно Вы хотите оспорить и у кого, можете объяснить?

[Vas"ka]

Да все уже писали в этой теме. Метод по сущности кассовый. Далось Вам это слово.
Что именно Вы хотите оспорить и у кого, можете объяснить?

Где в НПА определено понятие сучности кассового метода? Которая (сущность) дает основание назвать порядок признания расходов на УСН "кассовым"?
Далось оно (слово) не мне, а ГНИ, Минфину и Вам в том числе, Над.К Зачем называете зеленым то, что синее? Минфин сказал, ГНИ обрадованно повторила и мы все теперь должны тупо твердить "кассовый метод признания расходов на УСН?!

[Над.К]

Vas"ka, блин, да потому что по сущности метод кассовый. Нет оплаты, нет доходов и расходов. В противоположность методу начисления. Аналогия к термину из главы 25, если Вам так хочется. Не вижу смысла это обсуждать, это не имеет никакого прикладного значения для наплогоплательщиков.
Так что участия принимать не буду, мне это не интересно

[LegO NSK]

понятие сучности кассового метода

Нарочно не придумаешь

[Vas"ka]

Конечно, обсуждать не нужно, если не интересно.
А мне интересно. Потому что надоело тупо повторять за чиновниками из всяких ведомств не просто "ничего не значащие фразы", а фразы, смысл которых противоречит самому налоговому законодательству.
Примеры:
кассовый метод признания расходов на УСН,
расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации...
Скользкая это дорожка - превращение в общеупотребительные клише сомнительных утверждений!
PS. Читал я старую книгу: "И.Сталин. Краткая биография". Там много раз повторяется такое клише: "Как указывал Сталин, Ленин писал". Неплохо? Ленин то, оказывается, писал по указке Сталина?!

[Vas"ka]

Vas"ka, блин, да потому что по сущности метод кассовый. Нет оплаты, нет доходов и расходов. В противоположность методу начисления. Аналогия к термину из главы 25, если Вам так хочется. Не вижу смысла это обсуждать, это не имеет никакого прикладного значения для наплогоплательщиков.
Так что участия принимать не буду, мне это не интересно

Я бы еще мог хоть как то понять необходимость "приклеивать" к методу определения расходов при УСН ОДНУ ИЗ ДВУХ бирок: "кассовый" или "начисления", если бы в НК было определено, что существует ВСЕГО ДВА возможных метода (порядка) определения расходов (доходов)- кассовый и начисления. Причем определено не в главе, определяющей порядок исчисления налога на прибыль, а в общей части НК. Нет там такого!

[Над.К]

Vas"ka, ну не нравится, не применяйте. Нам нравится и мы будем применять. Тем более, что он, еще раз повторяю, по сути своей кассовый. Потому что требование оплаты, как главного условия для принятия расхода, никуда не делось.
Списание товаров в расходы, это просто специальная норма закона, при этом общая никуда не делась. То же самое и по ОС с НМА, есть специальная норма.

[Vas"ka]

Над.К, я уже понял, что "народ" самовольно определил необходимым и достаточным для понятия "кассовый метод", "как указывал" Andyko, "Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты".
Я же говорю, что это не основано на законе. И никто не доказал обратного. Потому что или не захотел (что маловероятно), или не смог (точно!).
Так что на самом деле Вы, Над.К - не Над.К, а Ева. Потому что по сущности своей - Ева. (Шутка в тему, не обижайтесь! )
Я так понимаю, что останемся каждый при своем мнении.
Давайте улыбаться и радоваться жизни!

[Над.К]

Vas"ka, да не пишут про это в законах Потому что никому это не надо и роли никакой не играет.

[Аноним]

До настоящего момента НИКАКОЙ реакции ИФНС на мой ответ НЕ ПОСЛЕДОВАЛО. Удовлетворились моим пояснением?