Обжалование решения по результатам камеральной проверки НДС (экспорт)

[Нина2008]

Очень нужен Ваш совет!
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС (экспорт) налоговым органом принято Решение доначислить сумму налога (неправомерное применение ставки 0) и начислить штраф 20% по 122ст.
Налоговая решила, что применение ставки 0 неправомерно, так как при заполнении раздела 5 нами была допущена техническая ошибка - сумма налоговой базы чуть-чуть искажена (но документы все предоставлены). Эту техническую ошибку налоговая трактует как не достоверные сведения и отказывает в ставке 0.
Мы собираемся обжаловать это Решение (оно уже вступило в силу) в судебном порядке.
1) Имеет ли смысл до этого обжаловать решение в ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН или может быть стоит одновременно обжаловать и в вышестоящий и в суд или в вышестоящий вообще не стоит?
2) Надо ли сейчас подать удочтенную декларацию по НДС с исправлением этой технической ошибки (сумма налога к начислению по сравнению с первичной декларацией не изменится, т.к. ставка 0) тогда у налоговых органов отпадет основание для отказа в применении ставки 0, а у нас появится дополнительный аргумент в суде или у нас уже не примут уточненку?
Заранее СПАСИБО за любые советы и мнения!

[Тоня]

1) Не знаю ваш регион, в Москве, например, с отказным по экспорту даже нечего время терять на обращение в управление.
2) Примут, но по ней опять же будет камеральная проверка, это уже отдельная история.
Ошибка существенная, база с книгой продаж не сходится?

[Нина2008]

ошибка не очень существенная-допущена при заполнении книги продаж

[Нина2008]

Тоня, Вы думаете, что стоит уточненку подавать или нет? Если не подавать, то в суде утверждать, что правильную сумму налоговая установила по предоставленным документам, а значит и без уточненки сведения можно признать достоверными? Если будет камералка по уточненке и они признают наше право на ставку 0, то доначисление налога по первичной камералке автоматически аннулируется, а штраф только через суд снять можно будет, так? Или уточненка и камералка по ней вообще ничего не изменят?

[РВМ]

1) Имеет ли смысл до этого обжаловать решение в ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН или может быть стоит одновременно обжаловать и в вышестоящий и в суд или в вышестоящий вообще не стоит?

стоит

у нас уже не примут уточненку?

не имеют права

[Irusya]

Тоня, Вы думаете, что стоит уточненку подавать или нет? Если не подавать, то в суде утверждать, что правильную сумму налоговая установила по предоставленным документам, а значит и без уточненки сведения можно признать достоверными? Если будет камералка по уточненке и они признают наше право на ставку 0, то доначисление налога по первичной камералке автоматически аннулируется, а штраф только через суд снять можно будет, так? Или уточненка и камералка по ней вообще ничего не изменят?

ИМХО-подавать уточненку и еще раз пакет доков, ждать отказа и идти в суд. Формально-сведения в декларации не соответствуют представленным подтверждающим документам. Признавать право на применение 0% вам все равно в суде придется..Если признают по декларации уточненной право (фантастика!)-доначисления должны сторнироваться в КЛСе и штрафа/пени быть не должно

[Egoriy]

При представлении пакетов документов отказ может иметь место в двух вариантах. Различное толкование норм налогового законодательства и счетные ошибки... Во втором случае собираем пакет заново и снова сдаем, (не получилось - дубль три и так до победного конца) суетиться с судами нет смысла... В первом случае сложнее. Но лучше сразу в суд, как правило, все действия налоговый орган осуществляет с тихой подачи "вышестоящего органа".

[Нина2008]

Если я подам уточненку ,то налоговая может другие причины найти, что бы в ставке 0 отказать. А так, по-моему, выиграть суд против их формулировки "недостоверные сведения" из за технической ошибки в декларации - дело верное, или я ошибаюсь?

[Irusya]

Если я подам уточненку ,то налоговая может другие причины найти, что бы в ставке 0 отказать.

в Москве-100%

А так, по-моему, выиграть суд против их формулировки "недостоверные сведения" из за технической ошибки в декларации - дело верное, или я ошибаюсь?

ИМХО-вам нужно сначала исправить ошибку и подать второй раз декларацию. если право у вас, действительно, есть-налорг сопротивляться в суде не сможет и падет смертю храбрых)) А если подать иск с имеющейся ошибкой-надо будет уже судью убеждать в том, что это действительно ошибка (вы уверены, что сможете это доказать?)+пакет доков для подтверждения права)

[Нина2008]

Мда, что же получается, 2 раза судиться придется: по этой камералке, и по следующей (которая примет решение через год по нашей уточненке)...

[Irusya]

Нина2008, почему 2 раза?!
Вы сейчас получаете отказ, сдаете уточненку, сидите ровно-ждете очередного отказа. И вот с ним-в суд

[Тоня]

А за это время по отказному решению требование выставят. Решение ведь вступило в силу.

[Нина2008]

А срок для подачи в суд в нас 3 месяца с момента получения Решения?

[Irusya]

Нина2008, да, 3 месяца.
Тоня, требование не выставят, если по недоимке есть спор, который разрешает суд. Мы почти год судились и ни у кого рука не поднялась доначислить эту бешенную сумму к уплате

[Тоня]

если по недоимке есть спор, который разрешает суд

Согласна, но тогда надо идти в суд с уже вынесенным решением по первичной декларации. Подача уточненки ведь не отменяет вступление в силу отказного решения наложки.

[Irusya]

. Подача уточненки ведь не отменяет вступление в силу отказного решения наложки.

не отменяет. Могут даже инкассо выставитьНо суд все равно (если право будет признано) отменит все доначисления.. В нашем случае этот НДС к уплате по отказному решению сбивался "услугами", но реальными Может быть поэтому и не почувствовали всей "любви" налорга
Я к тому, что сейчас идти в суд-больше работы юристу) Надо изначально доказывать все, а с уточненкой-проще...)))

[Тоня]

Могут даже инкассо выставить

Что и делают. Поэтому все же автору нужно для себя решить насколько транично сейчас отвлечение ден/средств на уплату доначислений по отказному решению.

[Irusya]

в принципе, если есть ради чего (сумма большая): можно перекинуть платежи на вновь открытый счет на случай инкассо и без уточненки судиться. Сложнее, но относительно быстро

[alecsa]

можно перекинуть платежи на вновь открытый счет на случай инкассо и без уточненки судиться.

До того момента, пока налоговая не получит извещение о новом счете. можно еще рассчитываться векселями, конечно, но согласитесь, при большом числе контрагентов это нереально, да и невсегда контрагенты оперативно реагируют на изменение реквизитов, продолжают по старым перечислять, в силу косности.
я бы, скорее всего (не зная всех подробностей Вашего дела) подавала бы заявление о признании первого отказа недействительным с ходатайством о приостановлении его действия (п.3 ст. 199). если суд успеет (что маловероятно), рассмотреть это дело до вынесения решения по уточненной НД, учитывая, что у Вас основание для отказа не формальное, а требует анализа всех документов, Вы будете иметь на руках судебное решение с устанолвенными обстоятельствами, затем, даже если решение по второй камералке будет не в Вашу пользу, инициируете второй процесс о признании недействительным второго отказа, в рамках второго дела все обстоятельства, которые установлены по первому, уже не будут доказываться = ст. 69 АПК. если же суд не успеет, и решение по уточненке будет вынесено в процессе рассмотрения первого отказа - заявляйте обжалование по уточненке, от первого требования отказываетесь. Ваши потери - двойная уплата гос пошлины за признание ненормативного акта недействительным - 2 раза по 2 000 руб. - насколько это ссотносится с суммами НДС?

[быв. налоговик]

Если совет еще нужен- то на мой взгляд лучше оспаривать решение с технической ошибкой допущенное при исчислении налоговой базы, т.к. неправильное исчисление налоговой базы именно по 5 разделу не влияет на сумму подлежащую исчислению к уплате в бюджет и на сумму подлежащую возмещению из бюджета. Есть положительная судебная практика.

[Irusya]

Есть положительная судебная практика.

а можно "пореквизитно"?

[быв. налоговик]

Сейчас я в отпуске. В следующий вторник выйду на работу и выберу из своих и не своих судов и напишу.

[Нина2008]

Есть положительная судебная практика.

Вот спасибо! Реквизиты было бы очень полезно узнать !!!

[быв. налоговик]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10220-05
резолютивная часть объявлена
17 октября 2005 г.


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей Р., Ч., при участии в заседании от заявителя: ООО "Транслогистик-Москва" (Х. - гл. бухгалтер, дов. N 11 от 01.03.05); от ответчика: ИФНС России N 27 по г. Москве (М. - специалист 1 категории, удост. УР N 006587, дов. N 11 от 27.06.05), рассмотрев 17.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 27 по г. Москве - на решение от 19.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В., на постановление от 11.07.05 N 09АП-6584/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М., П., К.Н., по заявлению ООО "Транслогистик-Москва" о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслогистик-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.04 N 1к/04-1393э и обязании возместить путем зачета НДС в размере 20334 руб. по налоговой декларации за апрель 2004 г.
Решением суда от 19.04.05, оставленным без изменения постановлением от 11.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие на ГТД необходимых отметок таможенных органов, свидетельствующих о ввозе товаров; согласно информации, полученной из Подольской таможни, ГТД N 10127020/160903/0006338 в Подольской таможне не оформлялась; по ГТД и CMR имеются несоответствия в весе ввезенного товара; заявителем неправильно рассчитана выручка по спорной налоговой декларации.
Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в выступлении в заседании суда просил судебные акты оставить без изменения, считая, что Обществом представлен надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Право ООО "Транслогистик-Москва" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ. В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.
На всех ГТД, независимо от типа декларации - ДУ или импорт, проставлены отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", что свидетельствует о факте ввоза товаров на территорию РФ.
Отсутствие в базе данных Подольской таможни информации о ГТД N 10127020/160903/0006335 при наличии на ГТД отметок таможенных органов не может опровергать факт ввоза товара на территорию РФ.
Как установлено судом, несоответствие веса груза по некоторым ГТД и CMR имело место вследствие оформления ГТД на несколько перевозок, о чем имеются указания в ГТД.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении выручки от реализации услуг за апрель 2004 г. документально не доказан; кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, неправильное указание оборотов по реализации услуг в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, с точки зрения налогового результата значения не имеет, поскольку налоговая база подпадает под применение налоговой ставки 0 процентов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.05 по делу N А40-8222/05-143-82 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.07.05 N 09АП-6584/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

[Аноним]

Спасибо! Очень полезная инф.