В Расходы без чека ККМ

[Smic]

Smic, арбитраж их счел объективными

Можно ли получить ссылку на конкретное решение, а то уж больно "сладко" получается ("если все очень хорошо, значит что-то не хорошо")

[stas®]

сходу не нахожу, еще поищу

[Демидова Татьяна]

и получать возмещение по перерасходу по А/О. Получился вполне легальный способ обналичивания денег

если у вас контора по принципу "учредитель - он же гендир - он же подотчетник - он же единственный сотрудник", вряд ли Вы всерьез кого-то заинтересуете. А в нормальной фирме есть поручение купить конкретный товар. И если вы что-то купите для собственных нужд, фирма Вам это вряд ли оплатит. Серьезные фирмы на такой "обнал" вряд ли клюнут

[Smic]

если у вас контора по принципу "учредитель - он же гендир - он же подотчетник - он же единственный сотрудник", вряд ли Вы всерьез кого-то заинтересуете. А в нормальной фирме есть поручение купить конкретный товар. И если вы что-то купите для собственных нужд, фирма Вам это вряд ли оплатит. Серьезные фирмы на такой "обнал" вряд ли клюнут

Если я собственник и гендир, то меня это в первую очередь заинтересует не зависимо от количества сотрудников ( просто с точки зрения совершенно законной (формально) экономии денег на уплату ЕСН и НДФЛ ). Для обналов сторонним фирмам существуют другие схемы.
Но я все равно не рекомендую участникам форума приходовать ТМЦ таким образом (по крайней мере до момента прочтения решения арбитражного суда и уяснения всех особенностей данного решения). Кстати, ссылок на решение я так и не увидел.....

[Anceya]

Разрешите примкнуть к вашему обсуждению. Я согласна с Smic вряд ли инспекция мнс отпустит из своих тисков такие кусочки, а вот если есть арбитраж, то пожалуйста дайте ссылку. Этот вопрос для меня тоже очень интересен, так как дело даже не в том что я не храню чек ККМ , а в том что основная масса предпринимателей торгующих в ближайшем от месторождения населенном пункте, вообще работают без ККТ и выдают только товарный чек. Выдача чека, это конечно прежде всего их проблема, но учитывая их колличество, проблема уже становится моей. Первернув весь консультант+ я не нашла прямых ссылок на то, что чек ККТ не обязателен.

[stas®]

Вот подборка... Хотя это практика Московского округа, а не Ханты-Мансийского :

==========
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2001 г. N КА-А40/6091-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - Голубева Е.А. - дов. N 13/4075 от 19.04.2001; от ЗАО "Мадс Пэком" - Харатишвили Н.Г. - дов. N 45/07 от 05.07.2001,
рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 20 июля 2001 года
по делу N А40-16191/01-109-144
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
.....
При разрешении спора было установлено, что ответчик привлечен к ответственности за непредставление кассовых чеков, подтверждающих расходы сотрудников, приобретающих товары для организации.
Суд обоснованно указал, что расходы подтверждены товарными чеками на приобретенные товары, и поэтому оснований для доначисления подоходного налога не имеется.
Кассационная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

==============
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2002 г. N КА-А40/7104-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца Журавлева С.Н. по дов. от 02.09.2002 N 14-116/28, от ответчика Пацев В.Б. по дов. от 01.07.2002,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы на решение от 17 июля 2002 г., постановление
по делу N А40-22623/02-33-278
Арбитражного суда г. Москвы
по иску ИМНС РФ N 18 о взыскании штрафа к ООО "Ланатранс",
установил:
....
Привлекая Общество к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, инспекция исходила из того, что налогоплательщик в 1998 году и 2 квартале 1999 г. включил в состав затрат расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, а во 2 квартале 1999 г. занизил налог за счет не включения в выручку от реализации продукции (работ, услуг) сумм агентского вознаграждения по договору о транспортном обслуживании, а также отнес в состав затрат расходы непроизводственного назначения (стоимость новогодних подарков).
В связи с этим истец пришел к выводу о том, что ответчик допустил грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.
Отклоняя довод инспекции о неподтверждении ответчиком кассовыми чеками расходов, произведенных в 1998 г. и 2 кв. 1999 г., суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные чеки, пришел к выводу о том, что данные документы имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством о бухучете к оправдательным документам, а потому необоснованно не приняты налоговым органом в качестве первичных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты, относимые на себестоимость продукции.
Выводы суда кассационная инстанция находит правильными. Поскольку сам факт реального несения расходов по приобретению ООО "Ланатранс" товарно-материальных ценностей на сумму 5602 руб. подтверждается оформленными надлежащим образом товарными чеками продавцов и налоговой инспекцией не оспаривается, у налогового органа не имелось оснований для выводов о совершении ответчиком в этой части налогового правонарушения.
...
==========
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КА-А41/2931-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ИМНС РФ по г.Королеву - Соболева И.Г., дов. от 03.01.2001 N 10-07-8, от ООО НПО "Комплекс" - Лаптев Е.Н. - ген. дир. (прот. N 4 от 08.10.98, пасп. 111-СБ N 530680), Глушенко И.О., дов. от 12.01.2001 б/н, Королев М.В., дов. от 12.01.2001 б/н,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Королеву на решение от 26.01.2001 и постановление от 29.03.2001
по делу N А41-К2-17125/00
Арбитражного суда Московской области,
установил:
... Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что единственным первичным документом, подтверждающим совершение торговой операции, является чек ККМ.
Суд, со ссылкой на ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", обоснованно указал, что чек ККМ обязан выдать продавец, а расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждаются товарными чеками, отсутствие чеков ККМ не может служить основанием для признания неправомерным отнесения предприятием расходов в затраты....
============
вот немного в другом ракурсе:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2001 г. N КА-А40/6025-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - Марченко А.Н., дов. N 01-1/1803 от 13.06.01; от ОАО "Внуковские авиалинии" - Немцевич И.М., дов. N 32 от 19.03.01, Гапоненко А.В., дов. N 31 от 19.03.01,
рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение от 31 мая 2001 г. и постановление от 6 августа 2001 г.
по делу N А40-2499/01-108-31
Арбитражного суда г. Москвы,

....
Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не ограничивает налогоплательщика в представлении оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.
В п.п. "в" п. 14 Инструкции ГНС N 35 от 29.07.95 г. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлен открытый перечень документов, подтверждающих расходы и дающих право на льготу по подоходному налогу.
В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что истцом представлены товарные чеки, оформленные на типовых бланках, с соответствующими печатями организаций продавцов, позволяющие их идентифицировать и штампами "оплачено" с указанием даты и этих документов достаточно для применения льготы, установленной п.п. "в" п. 6 ст. 3 названного ранее Закона, является обоснованным.

[Демидова Татьяна]

Smic, в принципе можете. Хотя, как мне кажется, есть менее подозрительные и не менее эффективные способы налогового планирования.

[Anceya]

Мда!!! действительно это по Московской обл, по Западно-Сибирскому такой практики нет(или может я ее все таки не нашла), т.е. есть в части НДФЛ, в части выдачи чеков, а в части принятия затрат нет..Соответственно практикуется МНСами обраное,причем достаточно успешно..
Принципиально можно сослаться и на эту практику. Stas спасибо.. я вытащила из инета все решение и теперь помещу его на самое видное место.Попробуем тепрь для начала с юристми МНС поговорить.
Еще раз спсибо

[Smic]

Большое спасибо за подборку. Из нее видно, что все очень здорово, если есть товарные чеки, но нет кассовых. Но приходовать ТМЦ только на основании кассовых чеков и внутренних актов собственной организации я бы все равно участникам форума не советовал,исходя из этих же решений.

[Smic]

Smic, в принципе можете. Хотя, как мне кажется, есть менее подозрительные и не менее эффективные способы налогового планирования.

Как видно из подборки, даже в принципе не могу.

[Денис В.]

Друзья, согласно закона О БУ к учету принимаются только первичные документы.
Но с чего Вы решили, что Вы принимаете к учету накладную поставщика при покупке товара.
Бухгалтерияя принимает к учету первичный документ под названием Акт приемки товара или Приходный ордер или Акт приема-передачи. Накладная ТОРГ-12 или ТТН - это лишь сопроводительные документы. Поэтому с этим, по крайней мере, можно согласиться и с Аброй. Кто сомневается, рекомендую задуматься, а почему вообще существуют неотфактурованные поставки...
Anceya, я тоже из ЗСО и при проверке я с налоговиками рассуждал именно так. Если они сомневаются в реальном приобретении ТМЦ - пусть устраивают встречную проверку. Я как покупатель могу лишь получать чек, но на меня то, как на покупателя этот закон не распространяется.

а в части принятия затрат нет..Соответственно практикуется МНСами обраное,причем достаточно успешно..

лишь по отношению к налогоплательщикам, кто позволяет с ними это практиковать.
Правда достаточность документирования затрат может быть и спекулятивной темой, но сами видите, суды подтверждают достаточность.

[Anceya]

Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
а в части принятия затрат нет..Соответственно практикуется МНСами обраное,причем достаточно успешно..
--------------------------------------------------------------------------------

лишь по отношению к налогоплательщикам, кто позволяет с ними это практиковать.
Правда достаточность документирования затрат может быть и спекулятивной темой, но сами видите, суды подтверждают достаточность.

Не могу сказать что я боюсь налогранов, опыт судов с ними имеется достаточный..Но этот вопрос все таки не такой уж простой.. Хотя я то тоже стою на этой позиции, просто когда делаешь что то , хочется иметь подтверждение своим действиям, для последующей достойной беседы с мнс. Думаю что арб практика Москвы для наших будет достаточной.