1.Комментируемая норма требует для договора займа простой письменной формы в двух случаях. Первый из них воспроизводит подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК, в силу которого такая форма необходима для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
Второй представляет собой изъятие из общего правила, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК, по которому сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает ее лишь для тех вариантов, когда юридическое лицо - заимодавец, а гражданин - заемщик, причем независимо от суммы займа.
Но если гражданин предоставляет заем юридическому лицу, то, исходя из смысла п. 1 указанной статьи, письменная форма не требуется. Такой подход законодателя совершенно необъясним, тем более что на практике трудно представить ситуацию, когда обязательство займа, по которому гражданин передает деньги организации, не будет облечено в письменную форму.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.
2. Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 комментируемой статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета). При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.