Достаточно ТОРГ-12?

[giraff_on_fire]

Известно, что товарная накладная ТОРГ-12 является приложением к товарно-транспортной накладной 1-Т.
Кроме того, в инструкциях написано, что "ТТН необходима, когда для перевозки товара стороны нанимают стороннюю организацию".

А что делать, если мы не привлекаем грузоперевозчика? Какие документы оформлять?
Т.е. груз доставлен, а обеих организаций затраты на грузоперевозку не отражены...

Будет ли нарушением, если отгрузка оформляется только ТОРГ-12?

[НВЗ]

Обычно на услуги оформляется акт, а на товары - ТОРГ12. Если вы сами оказали услуги по доставке - выпишите акт, но это будет вашей выручкой от реализации услуг, а у покупателя - расходы.
А вообще поподробнее опишите ситуацию - каким образом вы доставили тот самый груз?

[giraff_on_fire]

У нас есть на балансе автомобиль
На нём и доставили

[НВЗ]

Вот и выпишете акт оказания услуг по доставке груза и оприходуйте выручку от реализации услуг.

[ltymuf]

giraff_on_fire,

Известно, что товарная накладная ТОРГ-12 является приложением к товарно-транспортной накладной

упс, это откуда такая новость ?

[Прынц]

ТОРГ-12 достаточно или разработайте свою форму

[Аноним]

Известно, что товарная накладная ТОРГ-12 является приложением к товарно-транспортной накладной 1-Т.
Будет ли нарушением, если отгрузка оформляется только ТОРГ-12?

Недавно одна тетенька из министерства на семинаре сказала, что в случае реализации товара оформляется ТОРГ-12 ИЛИ 1-Т.
ТОРГ-12- в случае самовывоза товара покупателем, 1-Т - в случае транспортной доставки товара продавцом покупателю. "Совместного" исполнения быть не может. Был подчеркнут такой момент: если доставка осуществлялась транспортом, а из документов выписан ТОРГ-12, то НДС к возмещению у покупателя принят не будет.

[Прынц]

если доставка осуществлялась транспортом, а из документов выписан ТОРГ-12, то НДС к возмещению у покупателя принят не будет.

бред

[Аноним]

бред

Дали ссылочку на арбитраж по этому поводу. Постановление Сев-Кавказского округа от 12.08.03 №Ф08-2904/2003-10-79а. Я, к сожалению, его нигде не нашла.

[giraff_on_fire]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 августа 2003 года Дело N Ф08-2904/2003-1079А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1393/2003-С6-5, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с ООО "Молочные продукты" (далее по тексту - общество) налоговых санкций в размере 5000 рублей.
Решением от 10.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что утверждение налогового органа об обязательном наличии у ООО "Молочные продукты" товарно-транспортных накладных является неправомерным, так как у общества имелись накладные, реквизиты которых соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что названный Закон не требует обязательного использования унифицированных форм первичных бухгалтерских документов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права и не дали оценки всем обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения в ведении бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Молочные продукты" были приобретены у ООО "Агромолпродукт", г. Ростов-на-Дону, камины из полированного мрамора и лесоматериалы по договорам от 01.03.2002 N 2 и от 19.01.2002 N 1. По условиям договоров ООО "Молочные продукты" не являлось заказчиком автотранспорта и не вело расчетов с организацией - владельцем транспорта. Поставка товаров производилась автомобильным транспортом на условиях доставки и силами поставщика. Судебными актами установлено, что товарно-транспортные накладные обществом не были получены. Оприходование продукции, полученной ООО "Молочные продукты" от ООО "Агропродукт" на основании договоров поставки, было произведено согласно представленным поставщиком счетам-фактурам и расходным накладным, отвечающим требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Налоговым органом с 22.04.2002 по 05.07.2002 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Молочные продукты" по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за период с 01.03.2002 по 01.04.2002.
В ходе проверки установлено, что у предприятия ООО "Молочные продукты" отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку экспортируемого товара от поставщика ООО "Агромолпродукт".
В результате проверки составлен акт от 05.07.2002 и вынесено решение от 22.07.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 5000 рублей; об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за март 2002 года в сумме 3606456 рублей. В решении предлагалось обществу уплатить штраф в добровольном порядке. Обществом штраф не был оплачен.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Молочные продукты" налоговых санкций.
Отказав налоговому органу во взыскании штрафа, суды не учли следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.
Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Таким образом, выводы судов об отсутствии установленной законодательством обязанности грузополучателя получить ТТН неверен.
Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Форма ТТН была утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту - Инструкция).
Таким образом, оприходование пиломатериалов должно было производится обществом на основании товарно-транспортных накладных.
Судами установлено, что в договорах на поставку товара стороны установили перечень документов по получению товара, исключив из него ТТН, в нарушение вышеуказанных нормативных актов. Потому вывод суда о том, что общество не должно нести неблагоприятных последствий за неисполнение обязанности контрагентов по представлению ТТН, не основан на действующем законодательстве.
Ссылка суда на пункт 7 Инструкции не обоснована, так как судами не установлено, что в разделе ТТН "Сведения о грузе" не было возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемого товара. Кроме того, применяя пункт 7 Инструкции, суды не учли, что в описываемом в нем случае товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. В то время как расходная накладная (в рассматриваемом случае) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком.
Исходя из определения грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, содержащегося в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулированного для целей данной статьи, обществом допущено правонарушение, выразившееся в отсутствии первичных документов бухгалтерского учета. Требования налогового органа правомерны и подлежат удовлетворению.
Стороны не ссылаются на наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, судебные акты приняты по полно выясненным обстоятельствам дела, но при этом судами неправильно были применены нормы права. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1393/2003-С6-5 отменить.
Взыскать с ООО "Молочные продукты", г. Ростов-на-Дону, в доход бюджета 5000 рублей штрафа и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Прынц]

giraff_on_fire, ну и что из этого? один суд решил так, другой по-другому...
куча противоречий... и это правильно

[giraff_on_fire]

Т.е. ТОРГ-12 заполняется в любом случае, кто бы ни доставлял товар?

Тогда что инспекторы могут посчитать нарушением?

[Зоя_бух]

Тогда что инспекторы могут посчитать нарушением?

все что угодно... тут уж как получится....

[Andyko]

Честно скажу - спер с другого форума, случайно забрел...
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. NА19-28834/05-15-Ф02-578/06-С1
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 17.06.2005 N 07-1/104-э Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 634 616 рублей 23 копейки и обязании налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав комбината путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения суда не проверялись.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление комбинатом при проведении проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, является основанием для признания неправомерным принятия комбинатом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.
Комбинатом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 8773, 8774 от 06.02.2006), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комбинатом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.06.2005 N 07-1/104-э, согласно пункту 2 резолютивной части которого комбинату отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 635 270 рублей, уплаченного поставщикам за товарно-материальные ценности.
Основанием для отказа комбинату в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 634 616 рублей 23 копейки явилось непредставление им при проведении проверки товарно-транспортных накладных, подтверждающих факты реальной поставки и принятия на учет лесопродукции, приобретенной у поставщиков.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в изложенной части, комбинат обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок применения налоговых вычетов.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенных комбинатом договоров на поставку лесопродукции обязанность по доставке товара в адрес комбината возлагалась на поставщиков, а прием данного товара осуществлялся путем оформления соответствующего акта приема-передачи.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что принятие комбинатом на учет приобретенного у поставщиков товара производилось на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговой инспекцией факт принятия на учет приобретенной комбинатом у поставщиков лесопродукции не ставится под сомнение. Наличие финансово-хозяйственных отношений комбината с его поставщиками налоговой инспекцией не опровергается.
При таких обстоятельствах непредставление комбинатом в налоговую инспекцию товарно-транспортных накладных, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика, не может являться основанием для отказа ему в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что комбинатом соблюдены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28834/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

[Ночка]

Andyko, а как Вы думаете, если в Р н/Д дойдет до суда по этому поводу, и одна сторона представит решение местного суда, которое признало правоту налоговиков, а вторая решение по Сибири, чье мнение зачтется? Пардон, если это некорректный вопрос

[Andyko]

Ночка, фиг знает, сорри. Я уже два года шефов на суд по этому поводу подбиваю безрезультатно. Юристы уже команды фас устали ждать...
Кроме того, аналогичных последнему решений я лично нашел больше, чем в пользу налоговиков, но это ж всё равно ничего никому не доказывает.

[Ольга Алексеева]

а где можно найти формы первичной документации 2006 года, не могли бы подсказать сайт

[Chaos]

Имеется такой вопрос: забираем товар со склада поставщика, затем везем его на склад к покупателю. Для этого нанимается транспорт, НО расходы на транспорт нигде не показываются. Из документов оформляется ТОРГ-12. Не будет ли проблем и вопросов у проверяющих по поводу того как осуществлялась транспортировка? Или это только наши проблемы?

[Andyko]

Chaos, ну а выше читали?

[Chaos]

Andyko, читала. Хотелось бы узнать многие ли так оформляют транспортировку, точнее не оформляют вовсе.

[Andre]

товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной

Да-уж!
"Товарная накладная (форма N ТОРГ-12)
Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей." - Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132

[Andre]

Поторопился!

[z-z-z]

вот и я столкнулась с такой фигней
покупатель просит 1-Т...
мы товар возим своим транспортом сами и всегда выписываем ТОРГ-12...
кроме Правил дорожного движения, Инструкции (1983 года в редакции Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78) и Методических рекомендаций Росторга (10.07.1996 г. №1-794/32-5) - из которых хоть как-то можно обязать торговое придприятие, возящее своим транспортом товар к покупателю, применять именно 1-Т (ТТН) ничего не нашла...
судебная практика, правда, еще не охвачена, но, уверена, процентов на 90 она "туда-сюда"... да с учетом того, что во всех приведенных делах идет ссылка на Гражданский кодекс в части перевозки или на услуги по переврзке: явно чем-то должны подтверждаться... а если таковых просто нет (не упоминаются)...?
вот мне и интересно, кто при доставке своим транспортом оформляет 1-Т???

[Spiridonov]

Хм. А как юридически подкованные бухгалтера (или бухгалтерски подкованные юристы) смотрят на то, чтобы в договоре четко прописать, что "доставка за счет поставщика, цены на товар включают транспортные расходы до склада покупателя" и на этом успокоится?

[z-z-z]

по умолчанию: так и есть, т.е. товар везется по цене, которая включает в себя НДС и все остальное...
вопрос немного в другую сторону: ТТН (1-Т) является единственным документом, так называемым товарно-транспортным, которых необходим, если для доставки используется автомобильным транспорт... (инструкция 83 года так и кричит об этом, причем тыкая именно даже в собственный транспорт поставщика, я уж молчу про уставы автомобильного транспорта и правила перевозок... и ментов на дорогах)

[Spiridonov]

Ужастики. Нашим водителям всегда было достаточно накладной и с/ф, в документах на автомобиль видно, что он принадлежит нам. Тогда получается, что ТТН нужна только ГИБДД?

[z-z-z]

да хрень какая-то получается: торговое предприятие, которое торгует, а не ПЕРЕВОЗИТ (не путать с доставляет в смысле ГК) должно подчиняться правилам для перевозки...
причем Росторг так и написал: если доставка осуществляется автомобильным транспортом (только забыл уточнить чьим), то ТТН - будьте любезны (((((((((((
а ГИБДД она нужна как товаросопроводительный документ (в соответствии с ПДД, типа, что водила груз не упер...), опять же без уточнения, чей груз везет водила...

[Оно]

по ТОРГ 12 вопрос.
программа 1с заполняет в ТОРГ 12мвыполнение услуги - это правильно?

[Над.К]

Нет.

[Оно]

если мы продаем ручки и делаем на них нанесение. то свою работу и продажумы обязательно должны разделить или можно это указать все в одной позиции?