Проверяемые периоды накладываются. Что делать?

[golan]

Ребята выручайте.

Суть.
31 марта 2005 года закончилась выездная налоговая проверка. Были затребованы документы за 2002-2004 гг. По окончании вынесено решение о привлечении к ответственности и уплату налогов за 2002-2003 гг. Все уплачено.
28 июня 2006 г. назначена новая проверка, той же налоговой, и затребованы документы за 2004-2005 гг.
Имеют ли право повторно проверять 2004 г.
Как законно не допустить их к проверке 2004 г.

Не из за того что «рыльце в пушку», а просто по моему не имеют право (ст. 87 НК), только в процессе надзора, и только вышестоящий орган.

[Горячев]

Если уверены, в своей правоте, то, ИМХО, к начальнику инспекции с письмом... Причем, письмо обязательно зарегистрировать у них как входящее...

[ЛО]

2004 целиком проверяли? И снова хотят? Действительно, права не имеют. Кстати, возможно, что у них там просто какие-то накладки. У меня была подобная ситуация, разрешилась вполне мирно, по звонку инспектору.

[golan]

Если уверены, в своей правоте,

Не понял!!!

[Горячев]

Что не понятно?

[golan]

2004 целиком проверяли? И снова хотят?

Да целиком, было требование о предоставлениии документов за 02-04гг.
Из банка были затребованы выписки за те же года. Проверяли НДС. нашли за 02-03, а за 2004 ни слова.
Может действительно письмо? Дык они могут переиграть и вызвать вышестоящих.
Не хочется опять глядеть на эти "рожи".
Знаю почему эта проверка. Плохие сборы. Вот и хотят что нибудь еще накопать.
Ну че же делать?

[golan]

Что не понятно?

Не понятна фраза "уверен в своей правоте" в какой?

[ЛО]

Может действительно письмо? Дык они могут переиграть и вызвать вышестоящих.
Не хочется опять глядеть на эти "рожи".
Знаю почему эта проверка. Плохие сборы. Вот и хотят что нибудь еще накопать.
Ну че же делать?

Тогда может, наоборот, имеет смысл ничего не делать. Пусть проверяют, копают, тратят время. А потом в акте разногласий и припомнить им повтор.

[golan]

Тогда может, наоборот, имеет смысл ничего не делать. Пусть проверяют, копают, тратят время. А потом в акте разногласий и припомнить им повтор.

Логично!
Я вроде все уже проверял, и при первой проверке и сейчас.
А вдруг что упустил, и накопают, тогда что?
Факт нарушения будет. И я в акте разногласий укажу, что .............?

[ЛО]

Вынесенное решение признают недействительным.

http://www.rosec.ru/glavbuh/articles...222/index2.wbp

[golan]

Вынесенное решение признают недействительным.

Уважаемая ЛО!
У Вас случаем нет текста этого постановления?
С меня букет цветов, хотя бы виртуальных.

[ЛО]

Вот только такое. Там об этом, вскользь, но есть:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 21 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3884-03

Налоговый кодекс не предусматривает вынесения уточненного решения, в целях устранения недостатков предыдущего решения.

(извлечение)
Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Агротекс" и ИМНС РФ N 6 ЦАО г. Москвы о признании незаконными решения от 26.08.2002 N 14-07; действий налогового органа в части зачета пени по НДС и налогу на прибыль; и обязании возвратить из бюджета денежные средства в размере 47717439 руб.
На решение Арбитражного суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается, что суд нарушил нормы процессуального и материального права.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Агротекс" заявлял несколько требований о признании незаконным решения ИМНС РФ N 6 ЦАО г. Москвы от 26.08.2002 N 14-07; о признании незаконными действий ИМНС РФ N 6 ЦАО г. Москвы в части зачета пеней по НДС в размере 1011898 руб. и зачета пеней по налогу на прибыль в размере 46705541 руб.; и об обязании ответчика возвратить заявителю денежные средства в размере 47717439 руб. из бюджета.
Кассационная инстанция, отменяя судебный акт, исходит из следующего.
Согласно решения ответчика N 14-07 от 26 августа 2002 года заявителю следует произвести зачет пени по налогу на прибыль подлежащую уплате в федеральный бюджет в размере 467055 руб. 41 коп. в счет уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ, и произвести зачет пени по НДС, подлежащую уплате в федеральный бюджет в размере 10118 руб. 98 коп., в счет уменьшения суммы НДС подлежащую возмещению из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ.
При этом суд пришел к выводу о том, что данное решение не является повторным, поскольку оно устраняет недостатки в решениях ответчика от 24.04.2002, и которые были признаны арбитражным судом в указанной части недействительными.
Однако Налоговый кодекс не предусматривает вынесения уточненного решения, в целях устранения недостатков предыдущего решения. Ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2002 решение ИМНС от 24.04.2002 в части зачета пеней по НДС и налогу на прибыль признано судом недействительным, это решение суда должно являться преюдициальным.
При таких обстоятельствах суд надлежащим образом не проверил доводы заявителя и не принял во внимание требования ст. 87 и ст. 89 НК РФ о том, что обжалуемое решение налоговой инспекции является новым и повторным в отношении взыскания пеней по НДС и налогу на прибыль, а проведение повторных проверок и как следствие вынесения повторных решений запрещено НК РФ. Кроме того, зачет в соответствии со ст. 176 НК РФ возможен только в пределах трехмесячного срока. После истечения 3-х месяцев, налоговый орган обязан произвести возврат налога.
Суд, не указал в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, почему отклонил доводы заявителя о том, что зачет инспекцией произведен за пределами сроков, установленных ст. 176 НК РФ, что влечет за собой его незаконность.
Кроме того, суд в части, касающейся требования о возврате из бюджета денежных средств в размере 47717439 руб., полно и всесторонне не исследовал указанные обстоятельства при принятии решения.
Не выяснял вопрос о поступлении спорной суммы НДС в бюджет и возможности ее возмещения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 года по делу N А40-1379/03-116-24 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Вот еще такая информация может сгодится:
http://www.gazeta-unp.ru/unp.pl?page..._state&id=2746

[golan]

Да.а.а. Сюжет пошел с наворотами.
Сегодня выясняю, что в материалах налоговой, в решение о проведении предыдущей проверки как то странно изменились года проверки. Копию решения мне не давали.
И что получается. В решении от 2005 г. указано, что проверка производится 2002-2003 г. а в требовании, которое выставлено на основании этого решения, указано о предоставлении документов за 2002-2004 г. Получается нестыковка.

[Над.К]

Ну, копии решения У Вас может и нет, но акты-то прошлой проверки есть?

[ЛО]

акты-то прошлой проверки

Ага. Там должен быть указан проверяемый период.

[golan]

Ну, копии решения У Вас может и нет, но акты-то прошлой проверки есть?

Акт есть.
В нем указано, что выявлены нарушения за 2002 г такие то, за 2003 год такие то. О 2004 годе ни слова.

[golan]

Ага. Там должен быть указан проверяемый период.

Такого ничего там нет.
А что, может быть так, что запрашиваются документы за 3 года, а проверяются 2, и акт составляется по двум годам.
Что то с трудом верится, что если есть нарушения в каком то году их в акт не включают.

[ЛО]

Да я не об этом. Надо как-то найти подтверждение тому, что 2004 год уже был в проверке. Какие есть подтверждающие документы? Только требование о представлении?

Такого ничего там нет.

Странно. А хотя бы упоминание о 2004 годе в акте есть?

[golan]

Странно. А хотя бы упоминание о 2004 годе в акте есть?

Вот и я ищу эти следы.
Дело в том что в 2004 году, были заемные средства, кредит.
Естественно они не облагаются налогами.
Но наша налоговая очень непорядочная, я не удивлюсь, что кое какие документы могут и переделать. Но все равно не пойму что копают.
Даже если в акте не упомянут 2004 г (где то я читал, что если какой то из периодов ни как не отражен в результатах проверки, то считается что нарушений не выявлено), а требование на представление документов за 3 года, значит все документы предоставлены именно за 3 и налоговая с ними ознакомлена, в противном случае за непредоставление был бы штраф. Но его не было.

[ЛО]

кое какие документы могут и переделать.

Это как? Ваши документы переделать?

[golan]

Это как? Ваши документы переделать?

Это не вопрос, и такие случаи уже были и неоднократно.
Сейчас главное.

Даже если в акте не упомянут 2004 г (где то я читал, что если какой то из периодов ни как не отражен в результатах проверки, то считается что нарушений не выявлено), а требование на представление документов за 3 года, значит все документы предоставлены именно за 3 и налоговая с ними ознакомлена

[ЛО]

такие случаи уже были и неоднократно.

Жуть какая.

Конечно, можно предоставить им заверенные копии, но сама ни разу этого не делала, жалко бумаги и времени.

а требование на представление документов за 3 года, значит все документы предоставлены именно за 3 и налоговая с ними ознакомлена, в противном случае за непредоставление был бы штраф. Но его не было.

Мне кажется это только косвенное подтверждение, хорошо бы еще чем-то подкрепить. И в решении по акту проверки тоже нет ничего про 2004 год?

У меня обычно такая куча бумаг после проверок. И решение о выходе на проверку, и требование о представлении документов, и опись переданных документов, справка об окончании проверки, акт, решение, опись возврата.

[golan]

Жуть какая.

Долго не было, ходил на "битву".
Да, жуть.
Решеня у меня на руках нет. Т.к налоговая говорит, что решение не выдается, а только подписывается. Жуть первая.
Жуть вторая. Я четко помню, что в решении которое подписывал бух. были указаны именно эти года. Но когда я, сейчас, попросил их дать мне посмотреть, то решение...... Оно не то, (вот и переделка), хотя номер и число то. И вместо подписи бухгалтера закорючка.
Если этот вопрос пока оставить открытым. Могу ли я официально попросить предоставить мне копии которые должны быть у меня.

И решение о выходе на проверку, и требование о представлении документов, и опись переданных документов, справка об окончании проверки, акт, решение, опись возврата.

Они ведь уверены, что у меня нет никаких подтверждений о проведенной проверке.
Соответственно имея на руках требование с 2002-04 г и Акт. Возможно будут расхождения с предоставленными копиями.
Дадут или нет. Вот вопрос. Как и чем мотивируют отказ?

[ЛО]

Я четко помню, что в решении которое подписывал бух. были указаны именно эти года.

Решение о назначении проверки?
Про него НК умалчивает (в том смысле остается ли оно у налогоплательщика). Вот тоже странность, у нас только руководителю дают подписать.

Дадут или нет. Вот вопрос. Как и чем мотивируют отказ?

Насчет решения не знаю, а акт вроде как должны.

[golan]

Решение о назначении проверки?
Про него НК умалчивает (в том смысле остается ли оно у налогоплательщика). Вот тоже странность, у нас только руководителю дают подписать.

Насчет решения не знаю, а акт вроде как должны.

Через знакомых "шестерок" узнаю следующее.
Нет никаких документов, в налоговой, свидетельствующих о той проверке.
Вывод.
Или они все убрали, все таки у них у самих проверка и за какие нибудь недочеты, наверное по головке не погладят.
Так что прихожу к выводу, делать запрос и ждать ответа.
Дай бог, может скажут, что проверки не было.
Тогда у меня останется козырь в требовании.

[dao]

Акт есть.
В нем указано, что выявлены нарушения за 2002 г такие то, за 2003 год такие то. О 2004 годе ни слова.

В начале акта должен указываться проверяемый период.

А что, может быть так, что запрашиваются документы за 3 года, а проверяются 2, и акт составляется по двум годам.

Да, и как ни странно - это не редкость.
golan, Ваша проверка закончилась 31 марта 2005 года, а срок сдачи баланса и декларации по прибыли за 2004 год 30 марта 2005 года - это есть очень веская причина для налоговиков по поводу того, что 2004 год не попал под проверку (камеральщики не могли успеть проверить данную отчетность).

[golan]

Все свои возможности исчерпал. ИТОГ.
1. Через ДАМочек, в налоговой, мне удалось найти тот самый первый АКТ проверки. Там как я и помню указаны 02-04 гг. Удалось снять копию.
А еще разговоры о "добросовестности налогоплательщиков", вот что делают "животные с рогами". Естественно этот акт у них забыт и сделан другой. Также переделано требование о предоставлении документов.
Ни на одном из этих документов нет нашей подписи.
Пробую делать запрос о предоставлении документов по предыдущей проверке с мотивом "для уточнения, чтобы избежать возможных разногласий и споров по настоящей проверке".
Предоставят или откажут конечно вопрос. Но в принципе терять нечего, ничего не грозит. (Я думаю).
Если что то накопают не знаю, будет ли иметь вес копия АКТа с подписями проверяющих в суде?
Ну а если предоставят копии по запросу, то будут серьезные расхождения.
Мое мнение, что вся эта проверка (новая) на дурака. Они пректасно знают какие года проверялись, и уверены, что никаких докуменов у меня нет. Но.
Если из запроса им станет ясно, что что то есть, возможно "на дурака" сработает обратно.

[ЛО]

Мое мнение, что вся эта проверка (новая) на дурака.

Очень похоже.

из запроса им станет ясно, что что то есть

да, запросом можно засветиться.

Может не стоит сейчас его писать? Или вы хотите тем самым избежать проверки по 2004 году с самого начала? А если они, поняв, что у вас имеются "следы" их прошлой проверки, действительно найдут повод для официального повтора? А запросить документы по первому акту вы можете и по окончании проверки.

[ЛО]

будет ли иметь вес копия АКТа с подписями проверяющих в суде

С ней можно ходатайствовать перед судом об официальном запросе этого документа из налоговой.