Расходы на автотранспорт у ИП

[Kemikal Braza]

У меня есть автомобиль (рукописная доверенность от владельца), за который я плачу транспортный налог. Этот автомобиль я использую в своей деятельности.


Ст. 346.16 п.1 пп.12: расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.


Вопрос: чем является мой автомобиль - личным а/транспортом или все-таки служебным?

[Andyko]

Имхо, Ваш автомобиль является чужим личным...

[DIR]

И не служебным ни в коем случае...

[Kemikal Braza]

Да ладно... . Будет ген. доверка. А это - право владения, пользования и распоряжения, то есть эрзац право собственности. Ну или как аренда, на худой конец. Я однозначно считаю, что для целЕй НО, эта а/м - моя. Вопрос в другом - собственная тачка у ИП с т.з. УСН - это личный или служебный автотранспорт?

[Над.К]

Kemikal Braza, а ген.доверенность не означает право собственности. Вот если аренду оформите - за ради бога.
Даже с собственными машинами у ИП проблемы, а Вы хотите "эрзац" подогнать под расходы.

[Kemikal Braza]

Kemikal Braza, а ген.доверенность не означает право собственности. Вот если аренду оформите - за ради бога.
Даже с собственными машинами у ИП проблемы, а Вы хотите "эрзац" подогнать под расходы.

Аренда - это интересно. Что-то не соображу, кто "попадает на заморочку" платить НДФЛ. Вроде, владелец. Таки что, все расходы на авто по факту - в расходы? Да и за аренду можно придумать рубля ТРИ в квартал. Не... ТРИ много, ДВА!

Я, кстати, придумал купить ее. Денешку спишу.

И все же. По поводу "проблем с собственными машинами у ИП". Личная машина у ИП - разве не основное средство?

[DIR]

1. Нет такой формы доверенности - ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ.
Читаем внимательно ГК РФ.
2. Личная машина у ИП - не основное средство. И его квартира - не основное средство. И его кухонный комбайн - не основное средство. Хотя без квартиры он прожить не может и , следовательно, не может и трудиться...

[Kemikal Braza]

Я вот сейчас пожалею, что не стал ООО. А как, скажите мне, ИП должен учитывать свои расходы? Или статья 346.16 не для него написана?

Представим другую ситуацию - ИП арендует офис в центре города, нет, лучше купил. Это не ОС? Купил машину, будучи уже ИП, заплатив за нее со своего р/сч. И это тоже не ОС?

[Kemikal Braza]

Приоритет формы над содержанием - это путь в никуда.

Есть объект расходов, причем явный. И содержание этих расходов не изменится от того, как я оформлю договор ли аренды, или доверенность, или, наконец, договор купли-продажи. Но это только для меня так очевидно. Наверное, я дурак...

[Аноним]

2. Личная машина у ИП - не основное средство.

А если ИП-шник - таксист? Тогда как?

[DIR]

Приоритет формы над содержанием - это путь в никуда.

Есть объект расходов, причем явный. И содержание этих расходов не изменится от того, как я оформлю договор ли аренды, или доверенность, или, наконец, договор купли-продажи. Но это только для меня так очевидно. Наверное, я дурак...

Какой вопрос - такой ответ.
Повторю: квартира - не объект ОС. Личный автомобиль - не объект ОС. Что есть ОС - читаем ПБУ и НК.

По поводу формы и содержания...
Если вы напишете крупно на доверенности: ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ, то содержание не изменится, а вот форма будет не соответствовать закону. Закон - как раз та форма, те границы, внутри которых мы действуем...

[Kemikal Braza]

Какой вопрос - такой ответ.
Повторю: квартира - не объект ОС. Личный автомобиль - не объект ОС. Что есть ОС - читаем ПБУ и НК.

По поводу формы и содержания...
Если вы напишете крупно на доверенности: ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ, то содержание не изменится, а вот форма будет не соответствовать закону. Закон - как раз та форма, те границы, внутри которых мы действуем...

Да оставьте Вы в покое эту самую ГЕНЕРАЛЬНУЮ ДОВЕРЕННОСТЬ.

Большое спасибо, что порекомендовали мне почитать ПБУ и НК - я вообще-то вчера только из пещеры вылез.

Никак не могу понять, что Вы мне пытаетесь объяснить. Если речь идет о том, что Основные Средства признаются как таковые только у ОРГАНИЗАЦИЙ, то это один вопрос. И тот, более чем спорный. Re: Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430
"Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Хоть здесь речь не об УСН, но аналогии никто не отменял.

Или Вы хотите сказать, что личный автомобиль индивидуального предпринимателя, изпользуемый им в предпринимательской деятельности, при условии оформления все необходимых документов (путевые листы, например) - не является ОС, и расходы, с ним связанные, не являются расходами на осуществление предпринимательской деятельности? БУ-ГА-ГА! Вы, наверное, в налоговой инспекции работаете советником. Узнаю этот стиль. Будь воля фискалов, они бы расходы как класс ликвидировали.

[Аноним]

Какой вопрос - такой ответ.
Повторю: квартира - не объект ОС. Личный автомобиль - не объект ОС. Что есть ОС - читаем ПБУ и НК.
...

Как быть ИП-шнику таксиситу?

[Ночка]

Вопрос:

Имеет ли право индивидуальный предприниматель, являющийся арбитражным управляющим, который по роду своей деятельности систематически выезжает в различные районы Ростовской области, считать приобретенный в личную собственность автомобиль основным средством и поставить в материальные расходы всю стоимость транспортного средства? Данный предприниматель учится в институте права РГУ и платит 20 000 рублей в год за обучение. Высшее юридическое образование ему необходимо для осуществления указанной деятельности. Вправе ли он включить расходы по обучению в состав профессионального налогового вычета? Облагается ли вознаграждение (доходы) арбитражного управляющего налогом на добавленную стоимость?

Ответ:


В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Учет доходов и расходов индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, согласно п.24 которого к основным средствам относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемая в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

У индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может использоваться в качестве средства труда для выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, он не может рассматриваться в качестве «основного средства», в связи с чем затраты на его приобретение и содержание не могут включаться в состав расходов таких предпринимателей.

Поскольку на момент назначения индивидуального предпринимателя арбитражным управляющим он отвечал требованиям статьей 20, 23 Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то расходы, связанные с оплатой обучения индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по арбитражному управлению, непосредственно не связаны с получением дохода и не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы.

В то же время оплата стоимости обучения может быть включена указанным налогоплательщиком в состав социального налогового вычета по расходам, направленным на свое обучение в образовательном учреждении.

Поскольку арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, выполняет обязанности (функции), возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.24) и получает вознаграждение в соответствии со статьей 26 этого Закона, то выплачиваемое ему вознаграждение, согласно п.2 ст.149 НК РФ, не рассматривается как реализация и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Отдел единого социального налога и налогообложения доходов физических лиц УФНС России по Ростовской области

Мне это то же не нравится. Но спорить как то желания в этом вопросе нет

[Аноним]

Это утверждение:

Ответ:
....
У индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может использоваться в качестве средства труда для выполнения работ, оказания услуг.

Не основано на законе и является ложным. Потому ложными являются и сделанные из него выводы:

Следовательно, он не может рассматриваться в качестве «основного средства», в связи с чем затраты на его приобретение и содержание не могут включаться в состав расходов таких предпринимателей.

[Kemikal Braza]

Не имею ничего против Ростова-на-Дону, но вот частное мнение какой-то дуры из "Отдела единого социального налога и налогообложения доходов физических лиц УФНС России по Ростовской области" для меня ничего не значит. К суду бы привлечь за такие ответики.

[Над.К]

Kemikal Braza, давайте все-таки без оскорблений. Во-первых она на службе, во-вторых женщина (хотя, почему Вы решили, что ответ писала женщина, я не поняла). Я не думаю, что питерский отдел даст Вам другой ответ. Это давно известная позиция налоговиков. Хотите бороться - идите в суд. Велика вероятность, что Вы его и выиграете.

[Ночка]

Тю... накинулись... Меня то же всегда интересовал вопрос где у ИП заканчиваются расходы связанные с предпринимательской деятельностью и начинаются личные. Вот ООО списывает на затраты арендную плату, почему я квартплату не могу списать? Ведь и ежику понятно, что без крыши над головой я вряд ли смогу осуществлять предпринимательскую деятельность. А вот нет же

[Cooler]

Меня то же всегда интересовал вопрос где у ИП заканчиваются расходы связанные с предпринимательской деятельностью и начинаются личные.

Примерно там же, где заканчиваются доходы от предпринимательской дейтельности и начинаются личные доходы.

Вот ООО списывает на затраты арендную плату, почему я квартплату не могу списать?

Очень старая (и даже не налоговая) проблема - отделить морскую воду от воды рек, впадающих в море.

Поскольку бремя доказывания обоснованности расходов лежит на ИП, то именно ему придется обоснованно доказывать: вот на эту часть кварплаты я с домочадцами жил, а вот на эту - бизнес вел, ее-то и надо принять в расходы. Кто из поборников спррраведливости готов представить методику такого расчета?

Если ИП снимает офис или ведет бизнес (и снимает квартиру) в регионе, где у него нет собственного жилья - не думаю, что в этом случае признание арендной платы расходами вызовет большие затруднения.

Ведь и ежику понятно, что без крыши над головой я вряд ли смогу осуществлять предпринимательскую деятельность.

А гостиница на что?

[Ночка]

Поскольку бремя доказывания обоснованности расходов лежит на ИП, то именно ему придется обоснованно доказывать

а это где-нибудь прописано или следует из сложившейся практики?

[Cooler]

а это где-нибудь прописано или следует из сложившейся практики?

Статья 252. Расходы. Группировка расходов
...
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как видим, обоснованность и экономическая оправданность расходов - требование НК. Сторон в налоговых правоотношениях всего две: налогоплательщик и государство (в лице ФНС и Минфина). Спрашивается: на ком еще может лежать обязанность доказывания правомерности уменьшения налогов?

[Аноним]

Спрашивается: на ком еще может лежать обязанность доказывания правомерности уменьшения налогов?

Ни на ком. В силу отсутствия такой обязанности. Согласно НК РФ:

Статья 108. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
...
6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

[Cooler]

Ни на ком. В силу отсутствия такой обязанности.

"Узнаю брата Колю!" (с)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А52-7328/04/2
Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на доходы, ЕСН, пеней и штрафа по данным налогам частично удовлетворен, поскольку, в частности, Предприниматель доказал использование основных средств в производственной деятельности представленными первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2005 г. N А74-3806/03-к2-Ф02-1591/05-С1
Суд правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции в части взыскания доначисленного подоходного налога, поскольку предприниматель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и не доказал их связь с извлечением дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2003 г. N А33-6688/03-С6-Ф02-4330/03-С1 В доказательство фактически произведенных расходов предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату приобретенных товаров, оприходование товара и его дальнейшую реализацию. Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не доказала факт завышения предпринимателем расходов

Шитье варежек, случайно, не собираетесь осваивать?

[Аноним]

Шитье варежек, случайно, не собираетесь осваивать?

А ты уже освоил? И как? Помогло? Так теперь внимательно читай то, что цитируешь:

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2003 г. N А33-6688/03-С6-Ф02-4330/03-С1 В доказательство фактически произведенных расходов предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату приобретенных товаров, оприходование товара и его дальнейшую реализацию. Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не доказала факт завышения предпринимателем расходов

[Cooler]

Так теперь внимательно читай то, что цитируешь

"Врачу, исцелися сам!" Я-то прочитал, и даже выделил кое-что, не заметили? Слово "следовательно" о чем-нибудь говорит? Сначала "предпринимателем представлена", а уж вследствие этого - "инспекция не доказала". А не наоборот.

Впрочем, Вам, я знаю, это без толку. Поэтому, для всех прочих: процитированное "доказывание" ст.108 где будет происходить? Не в суде ли? Ну, так вот, для вменяемых участников этой ветки - мнение ВАС:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 2749/05
...
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

"Учите матчасть!"

[Аноним]

"Врачу, исцелися сам!" Я-то прочитал, и даже выделил кое-что, не заметили? Слово "следовательно" о чем-нибудь говорит? Сначала "предпринимателем представлена", а уж вследствие этого - "инспекция не доказала". А не наоборот.

Как раз наоборот. Чтобы привлечь предпринимателя к ответственности, наложка ДОЛЖНА БЫЛА ДОКАЗАТЬ в суде его вину, а предприниматель ИМЕЛ ПРАВО доказать в суде свою невиновность. Предприниматель воспользовался своим правом, а наложка не смогла исполнить свою обязанность. Почувствуй разницй между правом и обязанностью...

[Cooler]

Почувствуй разницй между правом и обязанностью...

А что же мнение ВАС не прокомментировали?

Или слово "бремя", по-Вашему, как раз и означает "право", а не "обязанность", филолух Вы наш ?

[Ночка]

Cooler, да все это понятно. Но вот только я 100% уверена, что без машины мой бизнес загнется (хотя он и не связан с а/транспортом), а налоговая так ну совсем не думает.
Просто как находится грань разумного? Я могу для предпринимательских целей взять комп за 12000р или за 40000р. Налоговая этого не оспорит? Ведь если ударится в маразм, то могут и сказать - считайте на калькуляторе, пишите от руки...

[Аноним]

А что же мнение ВАС не прокомментировали?
Или слово "бремя", по-Вашему, как раз и означает "право", а не "обязанность"

Так о каком бремени предпринимателя высказался ВАС? О бремени доказывания ФАКТА И РАЗМЕРА ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ. Это бремя возложено на предпринимателя налоговым кодексом. И оно не тождественнно бремени доказывания своей НЕВИНОВНОСТИ. Почитал бы ты чего нибудь, а?

[Cooler]

Просто как находится грань разумного?

Так в том-то и проблема - разум у всех разный, не унифицирован.

И словарный запас языка, и, тем более, объем НПА - конечны, и не могут исчерпать все многообразие жизни, особенно - когда она так быстро меняется.

Тем и заняты суды - находить разумный (по возможности) компромисс между формализмом законов и реалиями жизни.