Хелп!!! Штрафуть!!!

[Вольфрам]

Доброе время суток, дамы и господа! Только что из налоговой. Подскажите, пож-та! Ситуация такая: мы работаем на УСН (доходы минус расходы). 2005 отработали в убыток. Налоговая настаивает на уплате минимального налога. Правлмерно ли? Кто сталкивался? Заранее - спасибо!

[Над.К]

И правильно настаивает. Налоговый кодекс почитайте. ст.346.18 п.6. Там нет ни слова про то, что те, кто получил убыток, не платят минимальный налог.

[Вольфрам]

но и про то что платят тоже нет
минимальный налог платят если сумма минимального налога превышает сумму единого налога
а у нас при нашем убытке такой суммы не может возникнуть в принципе
с чем сравнивать?

[Над.К]

С нулем.

[Kotik]

У вас единый налог 0, а минимальный 1% от выручки, что больше. Вот и получается минимальный.
Вы ничего не платите если не было за весь период выручки, тогда действительно не с чем сравнивать

[Вольфрам]

ну вот
я так для себя и уяснила, мол нет налога - не паримся и с минимальным
у нас же не ноль, а прочерк
тока не кидайтесь ни чем , пож-та ...

[Helper-2005]

Вольфрам, кидаться не будем. Но налоговая права, вы же уже и сами это поняли...

[Вольфрам]

я смирилась
да и директор тоже

[Vallir]

А по итогам отчетных периодов авансовые платежи уплачивались?
Если да, то в соответствии с постановлением Президиума ВАС их можно зачесть в счет уплаты единого налога.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 № 5767/05 Суд признал правомерным требование Общества о зачете авансовых платежей по единому налогу при упрощенной системе налогообложения на сумму минимального налога, взимаемого по пункту 6 статьи 346.18 НК РФ при упрощенной системе налогообложения

[Вольфрам]

не-а
ничего у нас не уплачивалось
у нас был глухой убыток
мы - новорожденные
только в марте прошлого года начали работать

[БУ-ША]

Вольфрам, вы повнимательнее почитайте НК, и проверьте суммы, которые ставили в выручку. Может там ещё какие "недопонятки" обнаружите - в свою пользу? Может какие-нибудь займы или финпомощь туда засунули? А уж только потом "минимальный" платите.

[Вольфрам]

ох если бы
ничего такого там нет
выручка, выручка и ничего кроме выручки ...

[БУ-ША]

Вольфрам, ну и не дёргайтесь тогда...Заплатите налоги и спите спокойно..., тем более, что согласились уже все

да и директор тоже

[Вольфрам]

Понятно, что заплатим.
Просто дивлюсь своей излишней самонадеянности, да и неудобно, конечно ...

[Аноним]

Ничего не платите.
Согласно Решению Конституционного Суда сумма налога не может превышать полученный доход.
И хотя это было сказано про ЕНВД, к ЕСН это тоже применимо- аргументы и принципы те же самые. К тому же по Закону о КС его решения применяются и к похожим законам.
При нулевом доходе налог на доход не может быть выше нуля. Никогда!
В этой части положения НК по смыслу, придаваемому им практикой, противоречат Конституции и применению не подлежат.

[Вольфрам]

Вы не бережете мое сердце! Мне тоже кажется нелогичным то что хотят с нас взять... Но практика показывает обратное, к сожалению ...

[Cooler]

Еще практика показывает, что некоторые особо рьяные сторонники налогового либерализма не отличают дохода от расхода.

[Larky]

Ничего не платите.
Согласно Решению Конституционного Суда сумма налога не может превышать полученный доход.

Вы насоветуете... Как один процент от дохода может превышать весь доход?
Решение применимо только к ЕНВД, так как только там расчет налога никак не привязан к доходу... В остальных случаях базой расчета налога является доход и налог ну никак не может его превысить...

[Кошачий глаз]

Зайдем с другой стороны.
При выборе налогоплательщиком системы УСН-15 объектом налогообложения у него является доход за вычетом расходов (ст.346.14 Нк РФ).
В то же время при исчислении налога применяются две налоговые базы: собственно доход за вычетом налога и выручка.
Обратите внимание- применение налоговой базы в виде выручки (для расчета минимального налога, п.6 ст.346.18 НК) не изменяет того факта, что объектом налогообложения и в этом случае все равно продолжает признаваться доход за вычетом расходов (п.2 ст.346.18 Нк РФ)
Теперь осталось определить, допускается ли Налоговым Кодексом взимание налога при отсутствии объекта налогообложения (равенстве его нулю). И надо ли при этом заниматься расчетом налоговой базы, если база не связана с объектом налообложения напрмямую, а характеризует этот объект только косвенно (в нашем примере выручка только косвенно и весьма извращенно характеризует доход за вычетом расходов).
Читаем нормы Налогового Кодекса.
Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Обратите внимание: Наличие объекта налообложения есть условие возникновения обязанности по уплате налога. Таким образом, отсутствие объекта налогообложения является обстоятельством, исключающим возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно же пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база является не основанием уплаты налога, а всего лишь характеристикой объекта налогообложения. Поэтому при отсутствии объекта налогоплательщик не обязан заниматься исчислением его характеристик. В том числе и в случаях, когда эти характеристики отвязаны от свойств объекта (вместо суммы дохода за вычетом расходов берут выручку).
Ограничение на уменьшение налоговой базы на суммы убытков предусмотрено только для убытков прошлых налоговых периодов (п.7 ст.346.18 НК) и никак не ограничено для убытка текущего налогового периода.
Таким образом, отстутствие обязанности уплачивать налог доказано.
Без всякого Конституционного Суда.

[Cooler]

Обратите внимание- применение налоговой базы в виде выручки (для расчета минимального налога, п.6 ст.346.18 НК) не изменяет того факта, что объектом налогообложения и в этом случае все равно продолжает признаваться доход за вычетом расходов (п.2 ст.346.18 Нк РФ)

Обратите внимание - п.2 - общая норма закона, п.6 - специальная. Какая более приоритетна, эксперт Вы наш?

Так что - как всегда: разочек сначала незаметно подменить понятия, а дальше можно рассусоливать сколько угодно, доказывая, что черное - это белое. Жаль, канделябры нынче вышли из употребления.

Таким образом, отстутствие обязанности уплачивать налог доказано.
Без всякого Конституционного Суда.

И ведь четвертый год уже упрощенке, правоприменительная практика по минимальному налогу устаканилась - так нет, все равно не переводятся любители попереливать из пустого в порожнее, лишь бы всех опровергнуть, без суда.. и следствия.

В Страсбурге, небось, без Вас локти кусают - такой талант пропадает!

[Helper-2005]

Cooler,

[Кошачий глаз]

Кулер, чего ты там несешь про общую и специальную норму?
В п.2- про объект налогообложения, в п.6- про налоговую базу. Это вообще-то разные вещи.
п.6 является специальной нормой по отношению к налоговой базе.
В отношении же объекта налогообложения специальной нормы на этот случай не существует! Если даже законодатель и хотел взыскать налог на убытки (странная цель, сама по себе противоречит общим началам налогообложения и Конституции), этой цели он не добился, поскольку не сформулировал норму о применении второго объекта налогообложения.
Без второго объекта налогообложения вторая налоговая база при наличии убытка применению не подлежит. Басманцы этого не заметили. Или не захотели заметить. Судебная практика- это не закон.
КС вопрос не рассматривал.

[Cooler]

В п.2- про объект налогообложения, в п.6- про налоговую базу. Это вообще-то разные вещи.

Настолько разные, что объект налогообложения вообще-то определяется другой статьей - 346.14. Surprise?

А п.2 и 6 ст. 346.18 дают определения именно налоговой базы - общее и частное, прочитайте, наконец, хотя бы название статьи и сравните с тем, что Вы тут написали.

P.S. Если Вы думаете, что здешнее народонаселение можно удивить тем, что неправильно истолковав одну статью НК, пытаться произвести переворот во всей налоговой практике - ошибаетесь, Вы тут даже не оригинальны.

[Кошачий глаз]

При отсутствии объекта налогообложения обязанность по уплате налога не возникает.
Ссылка на статью 346.18 п.2 дана потому, что в ней указан случай, когда объектом налогообложения является доход, уменьшенный на величину расходов. Прежде всего проверяется основная налоговая база.
Если она больше нуля, тогда объект налогообложения существует, можно проверять величину второй налоговой базы.
Однако, если первая налоговая база равна нулю- нет самого объекта налогобложения и проверка второй налоговой базы не нужна.
При отсутствии объекта нет налога. В этом состоит мой довод.
Устноаление законодателем второй налоговой базы не освобождало его от обязанности узаконить применение другого объекта налогообложения для случая минимального налога. Поскольку этого не сделано, объект налогообложения остался прежним, и его отсутствие исключает применение второй налоговой базы.

[Аноним]

При отсутствии объекта налогообложения обязанность по уплате налога не возникает.

Нулевая (отрицательная) НОБ не эквивалентна отсутствию объекта налогообложения.

[Cooler]

Если она больше нуля, тогда объект налогообложения существует, можно проверять величину второй налоговой базы.
Однако, если первая налоговая база равна нулю- нет самого объекта налогобложения и проверка второй налоговой базы не нужна.

Фантазии на тему НК. Объект налогообложения - первичен, величина налоговой базы не может определять - есть он или нет?

[Кошачий глаз]

Нулевая (отрицательная) НОБ не эквивалентна отсутствию объекта налогообложения.

Правильно.
Однако, для определения наличия или отсутствия такого объекта как "Доходы, уменьшенные на величину расходов" без численного расчета не обойтись. Поэтому нулевое или отрицательное значение НОБ в данном конкретном случае одновременно свидетельствует и об отсутствии объекта.
Фактически объект "Доходы, уменьшенные на величину расходов" означает прибыль.
В результате недобросовестного судебного толкования налог на прибыль превращается в налог на убыток.
Такое толкование не соответствует общим принципам налогобложения, закрепленных в НК (налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, при установлении налога должна учитываться фактическая способность плательщика к его уплате), нарушает конституционные права налогоплательщиков.
Если величина расходов равна или превышает доход, то "Доход, уменьшенный на величину расходов", фактически не существует (существует только нулевое или отрицательное значение НОБ).
Нет источника для того, чтобы поделиться с бюджетом и заплатить налог.
Все эти соображения можно использовать для того, чтобы переломить негативную судебную практику, в том числе признать не соответствующими Конституции нормы НК по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике.

[Аноним]

Правильно.
Однако, для определения наличия или отсутствия такого объекта как "Доходы, уменьшенные на величину расходов" без численного расчета не обойтись.

Ты упустил два первых шага из алгоритма исчисления УСН налога при режиме 15%Д-Р:
1. Вычисляем минимальный налог в соответствии с п.7 Ст. 346.18.
2. Вычисляем 15% от Д-Р.
3. Если 15% от Д-Р меньше минимального налога, то платим минимальный налог. В противном случае платим 15% от Д-Р.

[Кошачий глаз]

Твой "алгоритм" не учитывает наличие объекта налогообложения как обязательного условия наступления обязанности по уплате налога.
Поэтому минимальный налог считать не нужно, если база дохода за вычетом налогов не больше нуля.
В силу этого второй пункт должен быть первым, а при отсутствии в нем положительного значения дальнейшее исполнение алгоритма должно быть прервано!

[Аноним]

Твой "алгоритм" не учитывает наличие объекта налогообложения как обязательного условия наступления обязанности по уплате налога.

Учитывает. Согласно НК РФ, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, причем независимо от величины и знака получившегося результата. От знака и величины налоговой базы зависит сам налог.
То, что вы пишите дальше:

Поэтому минимальный налог считать не нужно, если база дохода за вычетом налогов не больше нуля.

На НК РФ не основано и прямо ему противоречит, как и дальнеейше ваше "налоговое законотворчество"

В силу этого второй пункт должен быть первым, а при отсутствии в нем положительного значения дальнейшее исполнение алгоритма должно быть прервано!

...