Преюдиция

[зипо]

Хотим сломать в кассации решение по удовлетворенному виндикационному иску , в котором АС применил преюдицию о недобросовестности приобретателя, установленной при рассмотрении иска о признании торгов недействительными.

Кроме всего прочего основываемся на нижеприведенном ПКС:

Согласно Постановлению Конституционного суда от 16.06.1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ», отсутствие факта официального опубликования решений арбитражных судов и решений судов общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ, исключает для других правоприменителей обязательность следования им при разрешении других дел.

Есть ли у кого практика именно по данному основанию?

[amd]

Круто завернул! Теперь, вопрос-то, в чем? Или это теоретические изыскания?

[зипо]

Какие изыски! Голая практика. Повторяю вопрос: готовим на слом решение АС, применившее преюдицию решения, которое нигде не опубликовывалось. ВЫВОД: если нигде не опубликовывалось, то и нет преюдиции.
А согласно ст. 106 ФКЗ от 21.06.1994 г. № 1-ФКЗ «О КС РФ», части 4 Письма ВАС РФ от 25.08.1994 г. № С3-7/ОЗ-614, толкование Конституции РФ, данное КС РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

У кого был такой прецендент? Или есть другие мнения?

[Аноним]

[QUOTE=зипо] Повторяю вопрос: готовим на слом решение АС QUOTE]

серьезные ребята

[amd]

исключает для других правоприменителей обязательность следования им при разрешении других дел.

Но не запрещает? Там ссылка на неопубликованное решение?

[Lexa49]

зипо,
Вот что-то не пойму, причем тут преюдиция? Ну, сослался суд на другое решение и что? Не более чем однообразие в толковании норм права, подкрепленное решениями других судей. Об этом собственно ВАСя и пишет.

[amd]

зипо,
Вот что-то не пойму, причем тут преюдиция? Ну, сослался суд на другое решение и что? Не более чем однообразие в толковании норм права, подкрепленное решениями других судей. Об этом собственно ВАСя и пишет.

И где написано, что все решения д.б. опубликованы? И потом, стороны были ведь извещены о первом решении.

[Dinna]

зипо, вы, ИМХО, не совсем правильно пытаетесь применить ПКС. Там идет речь о необязательности опубликования решений ас и сою.
Решение ас и сою - есть индивидуальный правоприменительный акт, создающий права о обязанности только для сторон, посему публикации, как НПА, устанавливающий обязанности для неопределенного круга лиц, не подлежит.
Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы.
Т.о., мы установили, что публикации решения ас и сою не подлежат.
Теперь продолжим

по удовлетворенному виндикационному иску , в котором АС применил преюдицию о недобросовестности приобретателя, установленной при рассмотрении иска о признании торгов недействительными

Стороны по виндикации участвовали в предыдущем деле? Если нет, у нас в АПК специальная ст. есть по этому поводу, незаконно это. А если да - опять же та же ст., законно. И при чем здесь ПКС, непонятно как-то...
Вот, я и ст. нашла, 69 АПК.

[amd]

Dinna, МАЛАДЭЦ!!! Я не думаю, что в предыдущем деле эти стороны не участвовали, вряд ли АС совсем спятил. Да он про это и не пишет, основная мысль, что не публиковали. Сторонам-то предыдущее решение известно, в законную силу вступило. Похоже, "сломать" АС в этот раз не выйдет

[зипо]

зипо,
Вот что-то не пойму, причем тут преюдиция? Ну, сослался суд на другое решение и что? Не более чем однообразие в толковании норм права, подкрепленное решениями других судей. Об этом собственно ВАСя и пишет.

ВАСя пишет именно о преюдиции. (См.ПКС).
Толкуем не об обязательности опубликования, а о том, что поскольку решение не было опубликовано, то нет и преюдиции. Да, для тех же и иных лиц по другому делу.
Dinna. КС определяя функции судов в области нормоконтроля поставил большой вопрос на преюдиции в силу :
во-первых, необязательности опубликования судебных актов
во-вторых, исходя из смысла обозначенной в ПКС проблемы КС исключил обязательность следования неопубликованным актам правоприменителям при разрешении других дел

Что касается виндикации в деле участвовало также третье лицо, для которого по ст.69 преюдиция не существует и ранее установленные обстоятельства устанавливаются в общем порядке.

Вообще этот спор между ВАсей и КС в свое время нашумел изрядно, ну и думаю что не помешало бы опять это вынести на спор снова

[Dinna]

ВАСя пишет именно о преюдиции. (См.ПКС).

Кто-кто? ВАСя или КС?

Толкуем не об обязательности опубликования, а о том, что поскольку решение не было опубликовано, то нет и преюдиции. Да, для тех же и иных лиц по другому делу.
Что касается виндикации в деле участвовало также третье лицо, для которого по ст.69 преюдиция не существует и ранее установленные обстоятельства устанавливаются в общем порядке.

Для иных лиц, не участвиющих в деле преюдиции нету. Для тех же есть, есть. Если есть неучаствовавшие, по ст. 69 оспаривать надо. Мне непонятно, ПКС зачем.
По поводу 3-го лица: с чего вы взяли, что на него ст. 69 не распространяется???
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Т.е. участвующие в деле лица, в т.ч. 3е лицо.

Dinna. КС определяя функции судов в области нормоконтроля поставил большой вопрос на преюдиции в силу :
во-первых, необязательности опубликования судебных актов
во-вторых, исходя из смысла обозначенной в ПКС проблемы КС исключил обязательность следования неопубликованным актам правоприменителям при разрешении других дел

У меня такое ощущение, что мы с вами разные ПКС смотрим. Я смотрю
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 1998 г. N 19-П
ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ
125, 126 И 127 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ничего там нет о том, что неопубликованные суд. акты не м.б. обязательны для тех же сторон по тому же делу.
Может, цитату дадите?

Вообще этот спор между ВАсей и КС в свое время нашумел изрядно, ну и думаю что не помешало бы опять это вынести на спор снова

Насколько я знаю, КС возражал против такого проявления единообразия практики АС, как обязательности применения опр. ВАСи, толкующих закон, нижестоящими судами, а отнюдь не против преюдиции.

[зипо]

По поводу 3-го лица: с чего вы взяли, что на него ст. 69 не распространяется???

Dinn . Сорри. Третье лицо в первоначальном деле участие не принимало

Предлагаю выпить матэ и продолжить.

И ничего там нет о том, что неопубликованные суд. акты не м.б. обязательны для тех же сторон по тому же делу.

По другому! делу.

Всем известны разногласия между тремя судебными ветвями. Не в этом дело, если что-то может помочь выиграть дело, я буду это что-то буду использовать

[Dinna]

Предлагаю выпить матэ и продолжить.

Всецело за
В вами интересно общаться, идеи у вас любопытные

Третье лицо в первоначальном деле участие не принимало

Угу, ясно. То есть по ст. 69 незаконно.
зипо, я поняла вашу аргументацию. В принципе, можно и так.
Просто я человек простой, если у меня есть ст. 69, я так и напишу, прошу отменить решение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права... и т.д.
Но, ссылка на ПКС, м.б., будет плюсом.
Тогда, так примерно:
прошу отменить на основании ст. 69,
а также, учитывая ст. 15 Конституции, устанавливающей, что НПА, устанавливающие пр. и свободы д.б. опубликованы..,
ПКС, устанавливающего то же...
Расписать это все хорошо можно

[зипо]

Всецело за

У м.Павелецкая на Садовом в "Кофейне" подают неплохо приготовленный . М.Б. удастся..
Благодарю всех особенно Dinnu за конструктивную помощь