Приобретение материалов для ремонта (КБК)?

[Solaris]

Здравствуйте, уважаемые специалисты в области бюджетного учета. У меня такой вопрос: с какого КБК должны производиться расходы по приобретению материалов, которые в последствие должны быть переданы заказчиком подрядчику в рамках договора подряда?

[Solaris]

Я всего лишь юрист, поэтому не судите строго по моему месту работы (мол, сам должен знать). Мне интересно альтернативное мнение.

[BorisG]

Материалы в любом случае должны приобретаться по ст. 340. Порядок передачи подрядчику, в том числе взаиморасчеты, определяются договором.
Тема уже обсуждалась, пример есть на форуме.

[Solaris]

Глупо было надеятеться на иной ответ. Я также придерживаюсь этого же мнения, хоть и не экономист.

[BorisG]

Solaris, а... в чем, собственно, были сомнения

[Ученица 777]

BorisG, а по моему Вы все поняли как хотят провести материалы, чтобы лишних денег не тратить по другим ЭКР

[BorisG]

... а по моему Вы все поняли ...

Ученица 777, мало ли что я себе представил... однако уточняющий вопрос не помешает

[Solaris]

В чем проблема? В том что мои сослуживцы все как один, за исключением одного, тараторят что по договору подряда на ремонт, заключенному с физлицом, условие обязывающее приобретать материалы самостоятельно, с последующей передачей подрядчику, разрешает приобрести указанные материалы также с 225 КБК. Ссылаются при этом на одно из писем Минфина, разъяснющего применение КБК (оно есть в Консультанте +, ничего секретного). Но там говорится о хозспособе и случае выполения работ подрядным способом (если хозсп. - затраты "расползаются" по КБК, если подрядным - то один КБК). При этом не оговариваются такие тонкости, как самостоятельное приобретение материалов заказчиком в счет договора подряда.

Я нашим все это объясняю, они же даже не пригласив на "консилиум" нашего главбуха, слушать меня не хотят. Я им - товарищи, вы рассуждаете с позиции старой классфикации, сегодня же другая логика ее изложения (хоть я и оговорился ранее что юрист, но у меня это лишь основное образование. Заканчивал юрфак экономического ВУЗ, где нас мучили всякими экономическими специальностями, при чем на полном серьезе - по нескольку лет, да с экзаменами, а не как обычно в таких случаях "обучают" юристов. Только благодаря чуть ли не личному запрету Минобразования нам не дали диплом с указанием на вторую часть специальности - экономиста. Сегодня так не обучают, было же это в начале 90-х) - бухгалтерский учет. Материалы - материальные активы которые надо провести через учет, а на КБК 225 (если я подрядчику плачу сразу за все, т.е. все и материлы включены, то ест-но - 225 КБК, но чужие материалы - не мои активы в этом случае) - лишь обзательства. Они же слушать не хотят. Я понять не могу в чем причина, вроде специалисты, а потом до меня доходит: они "задницу" перед руководителем прикрывают, поскольку до этого который месяц так делали (клиентов, точнее их нераузмных РБС и ГРБС, покрывали). Ну а клиенту же как всегда было все до лампочки, ему бы лишь бы оплатить (еще "нецелеванный" КРУ, поэтому и такой наивный). Прикрытие выбранное моими (один договор и к нему куча иных - один код) "соратниками" - только "защита от дурака".

[BorisG]

В чем проблема? В том что мои сослуживцы все как один...

В том то и беда...
И еще ничего, если это только внутри коллектива... еще ничего, если это бюджетополучатель, и его можно поправить, если казначеи все понимают, и совсем плохо, если казначеи неправильно делать заставляют бюджетополучателя
Есть тут у одной посетитильницы и вовсе... материалы в чистом виде казначеи заставляют пропускать по другой статье...

Материалы - материальные активы которые надо провести через учет, а на КБК 225 (если я подрядчику плачу сразу за все, т.е. все и материлы включены, то ест-но - 225 КБК, но чужие материалы - не мои активы в этом случае) - лишь обзательства.

Ну да.
Если материалы учреждением приобретаются самостоятельно, выгоднее и правильнее их заказчику отдать по акту с соотвествующим включением подрядчиком в КС-3, и последующим списанием учреждением на собственные нужды по этой самой КС-3. С соответствующей корректировкой бюджетной росписи.
Если же стоимость материалов входит в стоимость услуг... естественно, это ст. 225 в данном случае.

ps: Конечно, если бы вопрос был от бюджетополучателя... я бы сразу понял, откуда корни... Но казначею... ИМХО, надо бы придерживаться правильной схемы. Так что я данную точку зрения поддерживаю.

[Solaris]

Ну вот еще пример "рассудительности" нашего "методологического совета" вышестоящего УФК. Установку окон (пластиковые стеклопакеты) изготовление и монтаж пускают с 226? Но тут даже наши возмутились.
Хотя и сам Минфин периодически "клинит". Покупку призового фонда для проведения различного рода соревнований отнес на 290? Объясняя это тем, что видите ли это не нужды бюджетного учреждения. Хотя покупают как правило запас этих граммот и прочих атрибутов и их надо оприходовать "на склад", а пока они не выданы (подарены) это собственность учреждения - актив.

[BorisG]

... а пока они не выданы (подарены) это собственность учреждения - актив.

Верно, это тут уже активно обсуждалось.
И действительно, и к сожалению, многие казначеи требуют по 290, а то и вовсе по 310 пропустить

[Solaris]

Зато суды в этом году, когда очередь непосредственно коснулась их, начхали на всякую классификацию и целевое. Речь идет о приобретении жилья для них. Средства выделялись по коду 310, но "нашей совести" надо чтобы как в прошлом году, до внесения изменений в закон о статусе судей, - в собственность, да еще сразу, минуя баланс бюджетополучателя. Мы отказались оплачивать договор приобретения на таких условиях, объясняя, что для того чтобы в собственность, да сразу, средства должны были выделить по иному коду. На нас за это судья подал...правильно, в суд. Чем кончилось, думаю объяснять не надо. Суд откровенно "вытер ноги" о КБК истолковав ее таким образом, что нам даже в голову не приходило

[BorisG]

Очень интересно.
Solaris, а... по поводу судей..., ссылку на решение не можешь дать, или, хотя бы его номер?
И еще. Я и обратный пример знаю, когда казначеи отказались оплачивать такой договор именно по 310-й статье.

Ну и еще вопрос. Деликатный. А вот... на неправомерное действие Вашего ведомства... кому можно жаловаться?

[Solaris]

Дать ссылку не могу, как и привести его здесь. Поскольку оно существует в единственном экземпляре, у нас.

А почему отказались то? Мы также кстати отказались, объясняя клиенту что приобретаемое жилье по этому коду поступает в оперативное управление суда (или судебного департемента) - бюджетополучателя, а не судьи. С чем последний был "не согласен", мягко говоря.
А главное, едь мы в отличие от итные терорганов ФК, напротив пошли клиентам на встречу (как нам казалось) - разрешив расходование на наших условиях. А ведь почти до конца года действовал официалдьный запрет ФК на трату средств, поскольку по новой редакции закона (действующей с 1.01.2005) о статусе судей, порядок финансирования должен был быть определен правительством. Оно его издало...в конце года, и указало что все приобретаемое жилье должно поступать в спецфонд РФ (это даже не соцнайм, а чуть ли не служебное жилье).
Мы же рассуждали так: если дали средства по 310 КБК, то это дали средства на капвложения в ОСФ. Но не нужен же какой то особый порядок чтобы возвести бюджетнику дом (купить, заключить договор долевого участия), а кто там будет жить (или что находиться) - не важно для санкционирования в данном случае рассхода. Ну а если потом (как мы думали) выйдет порядок по которому надо будет передавать жилье в сробственность судей - суды просто в установленном для приватизации порядке его передадут. Но все это было до лампочки клиентам, им хотелось сейчас и сразу, прикрывались же свой "крышей" - судами. приласли нам ноту протеста центрального Судебного департамента где всю казначейскую систему обвинили в "богохульстве", привели какие то невнятные аргументы. которые я лично, не знаю как ответили на это иные казначейства, "раскатал танком" в отзыве в суд, и пригрозили "анафемой" через суд.
В суде жеи мои контраргументы откровенно проигнорировали без всякого анализа - просто сказали что они к делу "не относятся". Я Также в долгу не остался, короче устроил скандал. Еще чуть-чуть и хотел дать "пресконференцию" для местных СМИ - у нас же народ судей "любит" ... как и чиновников, но наше руководство вовремя спохватилось.

Жаловаться можно как и всегда: либо в вышестоящую организацию, если ОФК то в УФК, если УФК то ФК. Либо сразу - в суд.

[BorisG]

Мы, конечно, отделились от темы ветки, но но этот вопрос интересен и показателен...

... Мы также кстати отказались, объясняя клиенту что приобретаемое жилье по этому коду поступает в оперативное управление суда (или судебного департемента) - бюджетополучателя, а не судьи.

А... разве дальнейшая судьба актива как-то может повлиять на кассовые расходы?

... Мы же рассуждали так: если дали средства по 310 КБК, то это дали средства на капвложения в ОСФ.

Фишка действительно в том, что спутать ЭКР по этой программе очень сложно, если не сказать больше, невозможно.
Потому как и КЦСР, и ВР прямо прописаны и в бюджетной росписи, и, самое интересное, в федеральном законе о бюджете. И она такова, что... кроме как 310... другого и выдумать то невозможно

... Но не нужен же какой то особый порядок чтобы возвести бюджетнику дом

Действительно, не нужен.

... Но все это было до лампочки клиентам, им хотелось сейчас и сразу, прикрывались же свой "крышей" - судами.

А вот тут и собака зарыта. На самом деле, до тех пор, пока не произведено действие, а именно оприходован объект на баланс, и кому-то передан, правонарушения нет. Т.е. сами по себе кассовые расходы по определенной статье еще не повод подозревать бюджетополучателя в нецелевом расходовании средств, даже если реализация этой целевой программы, прописанной в Законе о бюджете Вам очень не нравится, или не нравится конкретный судья, или кто-то еще.
И Вы, как орган, обеспечивающий кассовое исполнение бюджета, ИМХО, превысили свои полномочия, пытаясь трактовать на свой взгляд дальнейшее поведение бюджетополучателя, начали делить шкуру еще не убитого медведя.
Для этого есть и другие органы, и другие методы.

... В суде жеи мои контраргументы откровенно проигнорировали без всякого анализа - просто сказали что они к делу "не относятся".

Я не знаю, говорим ли мы об одном и том же деле, или, что гораздо более вероятно, о разных, но сценарий их, похоже один и тот же.
Аргументы, которые тут приведены, действительно к делу не относятся, и не являются поводом для обвинения бюджетополучателя в нецелевом расходовании средств, и, как следствие, отказе проведения платежа.
И что-то подсказывает мне, что таких дел в конце декабря в России было далеко не одно.

[BorisG]

Конечно, я допускаю, что не все бюджетополучатели могли правильно оформить договор с конрагентом, я допускаю, что вполне возможны вариации с проплатами, строители... они народ такой... не всегда четко соблюдают правила оформления документов... но... сия дискуссия навела меня на грустную мысль... отказы были срежиссированы.
Как и дальнейшая синхронная работа судебной системы...

[Solaris]

"А... разве дальнейшая судьба актива как-то может повлиять на кассовые расходы?" - Дальнейшая, как я ранее и говорил - то что может быть приватизировано, ни как. Другое дело что изначально это должно поступить в оперативное управление получателя. Для того чтобы сразу же в собственность судьи - надо выделить субсидию, но это дургой код. Кстати, так и будет, насколько я владею информацией (будет по аналогии с военными). И код для субсидии используется совсем другой - 262. Это все признают, в том числе Судебный департамент "за глаза" просто очень хочется можно плюнуть на все, как они "объясняют".

"...другого и выдумать то невозможно" - ничего выдумывать не надо, надо просто головой было изначально думать. Код не 310, это точно.

"..Т.е. сами по себе кассовые расходы по определенной статье еще не повод подозревать бюджетополучателя в нецелевом расходовании средств, даже если реализация этой целевой программы, прописанной в Законе о бюджете Вам очень не нравится, или не нравится конкретный судья, или кто-то еще..." - Я конечно понимаю, что вы здесь, на форуме (судя по ответам) "в авторитете", но сейчас вы очевидно все же заблуждаетесь, и не забывайте, я юрист, а потому прекрасно знаю наши права и обязанности и в судах уже неоднократно бывал по этому поводу. Мы ни в чем "не подозреваем" все и так было очевидно, что передача будет осуществляться сразу в собственность судьи, это в договоре написано и на таком условии нам его принесли к оплате. И нам вовсе ненужно дожидатиься нарушения, это типичное заблуждение клиентов, мы на то и осуществляем текущий контроль, чтобы такого не допускать - препятствовать. Так что все в норме.
Самое интересное что по аналогичному делу когда пытались сплавить жилье служащему иного органа власти, суд нас поддержал, точнее КРУ, котрое впаяло нецелевое. Как мы это пропустили? Ну обойти можно - мы платим договор в котром ничего такого нет, а клиент завтра делает к нему допсоглашение где уже так как хочется, вот на последнем его и поймало КРУ.

"Аргументы, которые тут приведены, действительно к делу не относятся, и не являются поводом для обвинения бюджетополучателя в нецелевом расходовании средств, и, как следствие, отказе проведения платежа.
И что-то подсказывает мне, что таких дел в конце декабря в России было далеко не одно." - Игнорировать в наглую один из типичных приемов суда, когда ему возразить просто нечего вот он тогда и включает дурку, тем более что действительно мало что в этом понимал.

А главное, вы забываете, что вышло поставноление Правительства (уполномоченного по закону о судьях на данное) где черным по белому написано, что приобретается все в спецфонд. О чем тогда спор?

[Solaris]

Кстати, аргументов у меня на самом деле был "воз и маленькая тележка", просто тут я осветил только то, что связано с темой форума. Меня и прокуратьура поддержала, только поздно мы ее привлекли, да и бессымленно спорить с судом когда это касается его шкурного интереса

[Plesen~]

.....хотелось бы очень документы почитать...на основании которых пытались оплатить по 310 в собственность судей..договор на покупку(строительство) в пользу третьего лица?

[BorisG]

Plesen~, вообще-то статья расходов называется "Строительство объектов для нужд отрасли", и то, что объект должнет быть поставлен на баланс, сомнения вообще-то не вызывает.
Отказ в оплате был и в случае обычного договора.
ps: Впрочем, ты это знаешь.

[BorisG]

... Другое дело что изначально это должно поступить в оперативное управление получателя.

А... я разве это отрицал

... Для того чтобы сразу же в собственность судьи - надо выделить субсидию, но это дургой код.

Естественно.

... Кстати, так и будет, насколько я владею информацией (будет по аналогии с военными). И код для субсидии используется совсем другой - 262.

Тоже очевидно, только вот какая фишка... не в момент вложения в ОС, это, скорее всего и имели в виду законодатели, прописывая ту статью расходов в Законе.

... - ничего выдумывать не надо, надо просто головой было изначально думать. Код не 310, это точно.

А, ну да, конечно же. Скажите об этом нашим депутатам и президенту. Казначеи взяли на себя труд на свой лад трактовать Федеральный Закон. Строительство для нужд отрасли у нас идет по коду 262. Ну ну.

... А главное, вы забываете, что вышло поставноление Правительства (уполномоченного по закону о судьях на данное) где черным по белому написано, что приобретается все в спецфонд.

Я не забываю. Действительно ни о чем. Приобретение жилья в таком случае происходит по 310-й статье. Надеюсь, это то Вы отрицать не станете.
И это уже совсем другая тема для разговора.

[Solaris]

"Тоже очевидно, только вот какая фишка... не в момент вложения в ОС, это, скорее всего и имели в виду законодатели, прописывая ту статью расходов в Законе." - Не понял, что имелось ввиду, говоря не в момент вложения. Субсидия на покупку жилья это не ОС учреждения.
Если бы вы знали как в действительности формируется закон о бюджете то поняли, что многое в нем случайно и не от большого ума. То что в этом году так сделали, было иницировано Судебным депаратментом (арбитражные суды вообще приостановили финансирование, сами и в "драку" не полезли), ему надо было выбить деньги. Если выбивать под видом субсидии то будут вопросы - а кому это? А так, если как вложения в ОС, то меньше вопросов. Думаете Минфин каждую текущую статью контролирует?

"Казначеи взяли на себя труд на свой лад трактовать Федеральный Закон. Строительство для нужд отрасли у нас идет по коду 262. Ну ну." - Уважаемый, 262 это для субсидий. А строительство для нужд отрасли - 310, никто не отрицает. Ради бога стройте, приобретайте, но в госсобственность, на этом настаивает и правительство, которое уполномочено определять порядок, что оно и сделало. При чем здесь какое то особоое казначейское толкование?

[Solaris]

Да, договор в пошльзу третьего лица.

[BorisG]

... Если бы вы знали как в действительности формируется закон о бюджете то поняли, что многое в нем случайно и не от большого ума.

Ну ну. Я думаю, это не предмет обсуждения тут, на форуме, и уж тем более не предмет произвольного толкования Федерального Закона после его утверждения.

... Уважаемый, 262 это для субсидий. А строительство для нужд отрасли - 310, никто не отрицает.

А... я разве с этим фактом спорю?
Только вот ведь какая фишка. На основании чего ваше ведомство решило, что это субсидии, как в прошлом году?

... напротив пошли клиентам на встречу (как нам казалось) - разрешив расходование на наших условиях.

Понятно, что на Ваших, И тем самым ввели клиентов в заблуждение.

... Ради бога стройте, приобретайте, но в госсобственность, на этом настаивает и правительство, которое уполномочено определять порядок, что оно и сделало. При чем здесь какое то особоое казначейское толкование?

Да нет вопросов, собственно, это и не отрицалось. Только вот... на каком тогда основании было отказано в оплате нормального договора, на приобретение с обычной формулировкой "Увеличение стоимости ОС" по этой статье?
И еще один момент, не находите ли интересным тот факт, что согласование выбытия имущества, поставленного на баланс, находится отнюдь не в ведении казначейства? Как и функции контроля за правильностью ведения учета.

ps: Понятно, что мы говорим о совершенно разных ситуациях, но связанных с одной и той же статьей расходов, только вот ведь фишка какая получается, результат у них один и тот же.

[BorisG]

Ну и, возвращаясь к теме ветки, приведу еще один пример.

Дорогое изделие, например, антенна, стоимостью значительно более 10 тыс. руб, приобретается в рамках предпринимательской деятельности для изготовления уникального прибора, который является готовой продукцией.
На каком основании казначеи требуют производить оплату этой антенны по статье 310
Есть хоть один разумный довод?

[Solaris]

Какое "произвольное толкование", вы там что "шьете белыми нитками", какое то непонятное обвинение из ваших уст постоянно звучит?!

"На основании чего ваше ведомство решило, что это субсидии, как в прошлом году?" - В прошлом году не было субсидий. В прошлом году все было по другому, в том числе и классификация, основанная на иных принципах. А вот ГРБС в этом году "рассуждал" видимо по старому.

"Понятно, что на Ваших, И тем самым ввели клиентов в заблуждение." -Чем и кого мы ввели в заблуждение то? То что потребовали соблюдения нормативного акта, и в том числе ФЗ о бюджете?! При том что центр вообще запретил проводить расходы (дело было еще до выхода постановления Правительства, котрого все ждали).

"Только вот... на каком тогда основании было отказано в оплате нормального договора, на приобретение с обычной формулировкой "Увеличение стоимости ОС" по этой статье?" - Вы где такие договора с такой формулировкой видели? А в представленных же договорах черным по белому написано было, что квартира передается в собственность судьи сразу же, минуя баланс (никто не скрывает что никаких ОС учреждение не приобретает), при том что из закона это вообще убрали - передачу в собственность судей. А казначейство следит за целевым использованием средств.


"И еще один момент, не находите ли интересным тот факт, что согласование выбытия имущества, поставленного на баланс, находится отнюдь не в ведении казначейства? Как и функции контроля за правильностью ведения учета." - Не нахожу, мы нечего как раз и не согласовывали. А требовали от имени государства котрое создало казначейство и дало средства бюджетникам чтобы средства тратились по назначению, и если написано ОС, значит ОС. И при чем здесь контроль за учетом? КБК просто интегрированы с бюджетным учетом, поэтому и требуем целевого расходования. Все сегодня просто увязано.

Случай с судьями частный случай. исключение. Как правило (я уже выше говорил об одном таком) суд в таких случаях на стороне КРУ и казначейства.

[Solaris]

Хорошо, а монитор к компу с какого кода?

[BorisG]

... вы там что "шьете белыми нитками", какое то непонятное обвинение из ваших уст постоянно звучит

Не более, чем из Ваших, только в другою сторону, в адрес и судебной системы, и бухгалтеров, готовящиз документы. При этом заметьте, я воздержался от оценок действий Вашего ведомства, что обычно мне не свойственно.

... То что потребовали соблюдения нормативного акта, и в том числе ФЗ о бюджете?! При том что центр вообще запретил проводить расходы

Еще раз, в Законе о бюджете нет ни слова о субсидиях, там прописано строительство для нужд отрасли. О правомерности запрета я и вовсе промолчу.

... - Вы где такие договора с такой формулировкой видели?

Видел. Обычный договор, авансовый платеж Ваше ведомство с таким же успехом завернуло. В бухучете, между прочим, этот платеж (естественно, после решения суда), отражен. Где тут хоть слово "минуя баланс"?

... КБК просто интегрированы с бюджетным учетом, поэтому и требуем целевого расходования. Все сегодня просто увязано.

Естественно, все теперь увязано. Тем более нет никакого права произвольно трактовать расходы с позиции "наравится - не нравится".

... Случай с судьями частный случай. исключение.

Мы говорили о разных случаях, результат у них, к сожалению, один. Так что... уже не исключение.

[BorisG]

Хорошо, а монитор к компу с какого кода?

А... что это меняет
Я вроде как вопрос поставил более, чем четко.
Хорошо, пусть будет монитор, применяемый в изделии, которое идет на продажу, как готовая продукция.
Вопрос тот же самый. Какая статья расходов для его приобретения?

[Solaris]

«Не более, чем из Ваших, только в другою сторону, в адрес и судебной системы, и бухгалтеров, готовящиз документы.» - Ну да, мне значит «показалось». А ранее были на самом деле такие вот своеобразные «комплименты», напоминающие, правда, больше инсинуации. Предупреждать тогда надо.

«При этом заметьте, я воздержался от оценок действий Вашего ведомства, что обычно мне не свойственно.» - При вашем сомнительном положении, даже не стоит. И без того вы загнали себя в угол, а сейчас вот все безуспешно пытаетесь выправить крен, но все тщетно, чем более пытаетесь найти в наших действиях какой то состав нарушения.

«Еще раз, в Законе о бюджете нет ни слова о субсидиях, там прописано строительство для нужд отрасли. О правомерности запрета я и вовсе промолчу.» - Если вы, еще несколько раз сами себе это повторите то поймете, наконец-то, что не правы. А пока же напомню ситуацию: что по закону в новой редакции исключалось передача жилья в собственность судейского состава. При этом в законе оговаривалось, что порядок финансирования должен был быть установлен Правительством, что оное и сделало, правда, ближе к концу 2005 года. А раз не было порядка, «центр» пришел к выводу, что с финансированием пока надо бы было бы повременить, и если бы средства числились на коде 262, то мы бы так и сделали. Но, видя, что Правительство «не чешется» с изданием Порядка (вопрос с оплатой встал летом, а порядка не было) мы на свой страх и риск, руководствуясь тем, что для того чтобы строить, как вы выразились, «для нужд отрасли» (приобретения ОС) порядка как такового не требуется, разрешили оплату при условии, того, что в договоре, как и положено по закону, не предусматривается передача в собственность судьи (для этого вообще можно ничего не писать).

«Видел. Обычный договор, авансовый платеж Ваше ведомство с таким же успехом завернуло. В бухучете, между прочим, этот платеж (естественно, после решения суда), отражен. Где тут хоть слово "минуя баланс"?» – Может быть, вы и встречали подобное исключение (я признаться еще и похлестче видел формулировки у клиентов в соглашениях), но не стоит говорить тем самым за юридическую практику составления договоров, это - такие формулировки, юристам не свойственно. И что там наше ведомство «завернуло» с подобной формулировкой, как вы там выразились, вложения в ОС, пусть и не совсем обычной, но тем не менее терпимой? Сомневаюсь. Можно было вообще ничего подобного буквально не указывать в тексте, тогда по умолчанию все приобретается в собственность РФ, и ставится затем в оперативное управление учреждения, никто, как правило, специально такими «формулировками», как вы привели, себя не утруждает, это излишне. В представленных же нам соглашениях буквально не звучало: «минуя баланс», но это следовало из порядка исполнения таких соглашений: было написано, что квартира непосредственно сразу же передается продавцом в собственность судьи.

«Тем более нет никакого права произвольно трактовать расходы с позиции "наравится - не нравится". – Пока что вы такого подхода здесь придерживаетесь, оценивая наши действия, правда, все ни как понять не могу основания для подобных придирок. Мы же следовали классификации и закону.

«Мы говорили о разных случаях, результат у них, к сожалению, один. Так что... уже не исключение.» – Я вообще никак не пойму о чем вы говорили и говорите. В нашем (единичном, поскольку потом суды плюнули и стали просто нас «обходить» занимаясь подлогом: принося нам договор, в который после оплаты вносили изменения) случае был просто откровенный саботаж со стороны судов общей юрисдикции, при этом по конкретному случаю, расходу (а вообще, есть пример и не один, о котором я выше говорил, когда они нас обычно поддерживают). Никакой формы массовой практики это не приобрело (два-три, может немного более, но это еще не повод говорить об устоявшейся правоприменительной практике, тем более при приданных «шкурных» обстоятельствах. Как я уж тут объективность. Как говаривал персонаж Зельдина – судья в фильме «Десять негритят»: только настоящий судья может покарать самого себя (судить), но это не про «наших».
При этом дела по «нецелевому», суды общей юрисдикции вообще не рассматривают. И если вы думаете, что на этом дело и кончилось, то ошибаетесь. Сейчас мы просто ждем проверки КРУ, которое начислит, и мы это уже «знаем», нецелевое местному судебному департаменту. Но при этом дело будет рассматривать не суд общей юрисдикции, а арбитражный, а он у нас очень «не дружит» и мягко презирает суды общей юрисдикции (с чем мы неоднократно сталкивались), которые и обслуживает судебный департамент. При этом, как я уже ранее говорил, арбитражный суд оказался более благоразумным и не стал ничего предпринимать по части финансирования своих судей, более того, ВАС отозвал у них финансирование. А решение суда общей юрисдикции никакого преюдициального значения для арбитража не имеет (сталкивались уже, когда областной суд нам отказывал, а арбитраж напротив поддерживал).

P.S. как говорится, забирайте-ка вы обратно свои камни из нашего огорода, нам чужого не надо. Понятно, что проверяющих, казначейство или другой орган это будет, никто у нас не любит, и везде в их действиях (не важно законных или незаконных) видят только ущемление своих прав, забывая, правда при этом часто про свои обязанности, но только это еще не повод для столь беспочвенных в данном случае обвинений. Вы толком, чувствуется, так и не разобрались, а делаете вот все поспешные выводы.

«А... что это меняет
Я вроде как вопрос поставил более, чем четко.
Хорошо, пусть будет монитор, применяемый в изделии, которое идет на продажу, как готовая продукция.
Вопрос тот же самый. Какая статья расходов для его приобретения?» - Я, в отличие от вас, не берусь столь однозначно судить там, где не являюсь в полной мере специалистом, по крайней мере, не делаю это без надежного тыла из специалистов, поэтому хотелось бы выслушать ваше мнение на сей счет.
Насколько я знаю код для сбора затрат – формирования себестоимости в бюджетном учете существует, но вот как он формуется до конца не знаю. Мне также кажется сомнительным приобретение с кода 310 изделия, которое не планируется использовать в качестве ОС – вводить в таком виде в эксплуатацию, но с другой стороны не 340 же? Либо при 310 может формировался или есть код для учета затрат по вводу ОС?