Опись при отправке отчетности. Опрос отдела новостей Клерк.Ру

[Zarny]

Отдел новостей Клерк.Ру сообщал, что Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа указал, что при отправке отчетности по почте необязательно оформлять опись вложенного в письмо. Хотя на оформлении описи часто настаивают налоговики. Иначе фирмы лишаются возможности доказать, что декларации вообще были отправлены в ИФНС. Постановления суда, как любят повторять инспекторы, носят «частный» характер. Поэтому, продолжают требовать опись. Однако теперь с инспекторами можно спорить.

Вы готовы?

[Ваниль]

Отправляю с описью, заказным письмом с уведомлением. Опись составляю в свободной форме-таблица с перечнем документов. Мне так самой удобно, видно, что отправлено и когда. Опись на почте не заверяю, поэтому ИМХО в налоговой могут и сказать, что "ничего и не видели".

[Programada]

ДА! Но не потому, что так положено, а потому что для меня это запросто забыть, что я им уже отправила. Для собственного спокойствия - только с описью!

[Ночка]

С описью. Очень часто отправляю в одном конверте несколько деклараций. Один раз забыла об этом и долго искала квитанции на остальные формы... А вот с претензиями налоговиков ни разу не сталкивалась, что без описи...ТТТ. А разъясните мне, пожалуста, ведь в ст. 80 п. 2 есть фраза "...направлена в виде почтового отправления с описью вложения.... ". То есть это ничего не значит?

[Наталья В.]

Всегда отправляла с описью, это удобно. Да и

.. для меня это запросто забыть, что я им уже отправила. Для собственного спокойствия - только с описью!

[Prosto buh]

Всегда отправляю ценным письмом с описью вложения и буду продолжать так делать
Однажды это спасло мою фирму от штрафа: налоговая потеряла где-то у себя отчет (который они точно получали - есть официальное подтверждение с почтового отеделения) и не будь этой описи с квитанцией, штрафа не избежать.
А так даже получилось заткнуть за пояс саму налоговую (начальница отдела по работе с налогоплательщиками даже извинилась)

[irina7]

Стараемся никогда не отправлять почтой. Кроме того личное общение с инспектором иногда помогает

[Аноним]

Всегда вкладываю опись и буду это делать. Очень не хочется связываться с налоговой по таким пустякам, тем более, что и самой так удобнее. Мне не трудно распечатать 2 листа. Не вижу причины для споров.

[Timritari]

Опись - это полезная штука во всех отношениях. Но вот вам такой случай. В налоговую отправили документы ценным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении. Уведомление не пришло, ценное письмо не вернулось. Обращаюсь в налоговую, они твердят, что не получали. Я им предлагаю с описью ознакомиться и получше у себя поискать (на ней стоит штамп почтового отделения с датой принятия к отпраке), а в ответ "Что нам Ваша опись! Нету письма и все!"

[stas®]

Timritari, запрос на почту. Отметку о вручении они сохраняют независимо от уведомления.

[Кисуля]

Раньше, когда отправляла почтой, всегда отправляла ценным с описью вложения.. и больше ничего.
Один раз отправила по почте с уведомлением.. слава богу все получали. Счас перестала отправлять почтой что-либо, все вожу в налоговую и прочие фонды. Т.к. часто требуются документы для банка, важна "живая" печать на отчетах.
Вот счас по старым декларациям хочу с налоговой договорится, поставить на них штамп о принятии.

[Денис В.]

stas®, как недавно оказалось на практике, почта хранит такие документы крайне недолго (месяц или около того). Не знаю, только у нас ли это или повсеместно.

[stas®]

угу. срок короткий.

[Юна]

По своим нулевкам всегда отправляла без описи, сейчас тоже буду без них отправлять. А вот по основной фирме всегда только лично в руки инспектору за печать и подпись!

[chanterelle]

Всегда ценным с описью и уведомлением о вручении. Так проще. Хотя тут недавно понадобилась отметка на баланс за полугодие-я туда прихожу, так мне вообще сказали-отправляете по почте-отметку у почты спрашивайте, а мы типа еще не ввели отчетность, ждите. Ну мне не срочно, я 9 мес. теперь только из-за отметки сдавать на глючном Балансе-2 буду, себе жизнь упрощу.

[kosov]

Конечно, лучше всего отправлять отчетность с описью, тем более, если речь идет о годовых отчетах и декларациях. Так как при личной доставке в налоговую инспектор расписывается в описи за получение документов, а при почтовых пересылках (ценные письма), опись - обязательное условие.

[Гарик(Игорь)]

Все сдаю живьем - инспектору, А если вдруг по почте - то только заказным с увед, и опись вложенную с отметкой почты - ТАК СПОКОЙНЕЙ.
Пару раз это меня выручило

[LionZ]

Послав отчетность ценным отправлением, столкнулся с тем, что налорги не принимают таковые. Только заказные. В заказные почта опись не принимает с отметкой самой почты. А на свою опись я могу че хошь написать, а в конверт вложить порнографическую открытку. Т.ч. выход один: либо менять НК РФ, либо правила почты.

[Кира]

Отправляю ценным письмом с описью. На описи - штамп почты. Спасало несколько раз от претензий налоговиков, что они не получили моей отчетности.

Но...
Ложка дегтя.
Заказные письма приносят им прямо на рабочее место, а вот за ценными приходится ходить на почту. Как-то письмо мне вернулось через месяц, как неполученное (правда из ПФ и с нулевым отчетом). После выяснения оказалось, что у них заболел секретарь, а другим сотрудникам было в лом идти на почту. Письмо провалялось месяц и вернулось ко мне. С ужасом думаю, а если бы послала им что-то более ценное?! И даже не извинились. Не отправляйте, говорят почтой - ваши проблемы.

Якобы в новых почтовых правилах прописано, что опись может составляться и в заказные письма. Пока не сталкивалась. Почтовики наверняка будут возражать. Придется с ними поругаться.

[Programada]

Якобы в новых почтовых правилах прописано, что опись может составляться и в заказные письма. Пока не сталкивалась. Почтовики наверняка будут возражать. Придется с ними поругаться.

Прописано. И возражают. Так что тут как со сдачей отчетности на дискетках - придется повоевать. Кстати, в одной из очень молодых фирм купили 2 новых компьютера вообще без дисководов, у них там пишущие CD-ROMы стоят. Так главбухша их на инспектора наехала в налоговой. Давайте, говорит, я вам на электронном носителе, как вы и просите, предоставлю. Только это ваши проблемы, как вы будете мои диски читать, при условии, что у вас по одному CD-ROMу на этаж. Где, покажите, написано, что носителем должна быть именно дискета?

[BorisG]

Где, покажите, написано, что носителем должна быть именно дискета?

Умничать не надо, это действительно написано...

... Данные налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде представляются в виде текстовых файлов в кодировке DOS (866 кодовая страница), передающихся на магнитном носителе (дискете) или по каналам связи. ... В случае представления данных на магнитных носителях количество информации в файле ограничивается требованиями размещения данных на одном магнитном носителе (1,44 Мбайта).

Документ называется "ФОРМАТ представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчётности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00)", утвержден Приказом МНС России от 22.12.2003 г. № БГ-3-13/705@

[Programada]

Ну, значит, в ИФНС не читают то, по чему спрашивают, потому что это не моя была фраза, а той самой тетеньки, которая сдавала только бумажную отчетность. И самое главное: ПОСЛЕ ЭТОГО ДОВОДА ОТ НЕЕ ОТЦЕПИЛИСЬ С ТРЕБОВАНИЕМ ПРЕДОСТАВИТЬ ОТЧЕТНОСТЬ НА МАГНИТНЫХ НОСИТЕЛЯХ. Выводы неутешительные

[BorisG]

... которая сдавала только бумажную отчетность.

А это совсем другой вопрос.
Налоговый кодекс пока не отменили и не изменили, а в нем нет (за исключением 2-НДФЛ), вариантов сдачи отчетности на магнитных носителях

[Аноним]

А почему не сдаете через спецоператора по ТКС?Не будет никаких головняков.

[Аноним]

А почему не сдаете по каналам связи и не будет всех этих головняков?В подтверждении спецоператора будет все зафиксировано что и когда и во скольо сдали.

[Денис В.]

хм.. сами опись делаете? вот что нашел:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 августа 2005 года Дело N Ф04-7524/2004(13691-А27-33)


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2005 по делу N А27-8552/04-2 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" (далее - ЗАО "ЮКСЕР") 4446 руб. штрафа за нарушение установленного срока представления в налоговый орган расчета по налогу на прибыль за I квартал 2003 года.
Заявленное требование мотивировано тем, что налогоплательщик, представив на камеральную проверку расчет по налогу на прибыль за I квартал 2003 года в октябре 2003 года, совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, добровольно налоговые санкции не уплатил.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2004 решение суда первой инстанции от 11.06.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2005 требования налоговой инспекции вновь удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ЮКСЕР", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что он своевременно исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой отчетности за I квартал 2003 года, отправив необходимые документы заявителю по почте в установленные законом сроки.
Налоговая инспекция изложила свои возражения против доводов заявителя кассационной жалобы в отзыве.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ЗАО "ЮКСЕР" по вопросу своевременности представления налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4467 от 28.11.2003 о привлечении ЗАО "ЮКСЕР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4446 руб.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование N 31381 от 01.12.2003 об уплате налоговой санкции.
Неисполнение ЗАО "ЮКСЕР" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 11.12.2003 послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4446 руб. штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговая декларация по налогу на прибыль за I квартал 2003 года была представлена ответчиком в налоговый орган 24.10.2003, то есть с нарушением установленного законом срока - 28.04.2003.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ЗАО "ЮКСЕР".
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган лично или направлена по почте. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания отчетного периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1.7 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, изданной в соответствии с пунктом 7 статьи 80 НК РФ в целях реализации главы 25 НК РФ и утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "15.04.2004" имеется в виду "15.04.2005".
------------------------------------------------------------------
Налоговый кодекс Российской Федерации, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2004 N 221 и действующие на момент рассмотрения кассационной жалобы, не содержат разъяснения понятия "опись вложения" и не предусматривают проставления штемпеля (печати) отделения почтовой связи на описи.
Однако в силу требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять достоверные доказательства о составе вложения, находящегося в почтовом конверте, направленном в адрес налоговой инспекции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в кассационной жалобе на решение арбитражного суда от 10.06.2004 указал, что налоговая декларация по налогу на прибыль была направлена в налоговую инспекцию почтовым отправлением с уведомлением о вручении 28.04.2003, то есть в установленный срок.
В доказательство данного утверждения ЗАО "ЮКСЕР" приложило к кассационной жалобе копии квитанции учреждения связи от 28.04.2003, а также уведомления о вручении почтового отправления.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств своевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган.
Налоговой инспекцией ни возражений, ни согласия относительно получения налоговой декларации по налогу на прибыль предприятий за первый квартал 2003 года, отправленной ЗАО "ЮКСЕР" по почте от 28.04.2003 не представлено.
Из содержания квитанции и уведомления о вручении почтового отправления не следует, что в заказном письме налогоплательщика, направленном 28.04.2003 в налоговую инспекцию, находилась декларация на прибыль за первый квартал 2003 года.
Утверждение ЗАО "ЮКСЕР" о том, что в заказном письме, направленном 28.04.2003 в налоговую инспекцию находилась опись вложения, исполненная и заверенная печатью налогоплательщика, не может принято во внимание, так как данная опись не является надлежащим доказательством в силу требований статьи 80 НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок приема налоговых деклараций, предусмотренный статьей 80 НК РФ, налоговым органом не нарушен, поскольку факт направления налоговых деклараций по почте налогоплательщиком не доказан, в связи с чем вывод арбитражного суда об обоснованности привлечения ЗАО "ЮКСЕР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, но не приняты во внимание в связи с законностью и обоснованностью судебного акта по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8552/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Prosto buh]

Из содержания квитанции и уведомления о вручении почтового отправления не следует, что в заказном письме налогоплательщика, направленном 28.04.2003 в налоговую инспекцию, находилась декларация на прибыль за первый квартал 2003 года.
.

Да уж, логично...
Ну что ж, надо же и Почте России тоже денежку зарабатывать Ведь ценное письмо с описью вложения почти в 10 раз дороже заказного с уведомлением

[Денис В.]

Prosto buh, да имхо даже не в этом дело....
Вы видели преамбулу.... Истец - налоговая... она должна была доказывать, что отчетность не дошла...
А в итоге легкое напоминание о презумпции вины... наш родной Западно-сибирский...

[Mela]

и я ценное с описью - денги чай не мои, зато спокойнее

[Денис В.]

Mela, самое интересное, что налоговики сами почти ничего не доказывали... видел несколько дел менее грустных... может в данном случае, действительно, ушла открытка, а не декларация?